Решение по делу № 2-863/2013 от 20.08.2013

Дело №2-863/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Н.М. к Даниленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2012 между ним и Даниленко В.В. был заключен договор займа денежных средств в виде расписки на сумму ХХХ рублей, которые он по устной и письменной договоренности обязался возвратить в полном объеме. Факт написания расписки ответчик не отрицает, то есть договор займа заключен, однако денежные средства по заключенному договору займа до настоящего времени не возвращены.

Истец Сосновский Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, лично по телефону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзюба А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Даниленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денег в размере ХХХ рублей не получал, расписку написал 23.10.2012 года под давлением, угрозой насилия.

Представитель ответчика по доверенности Гирко А.И. исковые требования также не признал, пояснив, что его доверитель Даниленко В.В. ранее работал у истца Сосновского Н.М., продавая зерно на рынке, и всякий раз, приезжая с рынка, у него была недостача в кассе в размере 100-200 рублей. Сосновский Н.М. умножал эту недостачу на два и записывал в долг ответчику. Долг увеличивался каждый месяц и накопился в сумме ХХХ рублей. Поскольку Даниленко В.В. злоупотребляет спиртными напитками Сосновский Н.М. не мог ему дать в долг сумму в размере ХХХ рублей. Также указал, что расписка была написана под давлением.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23 октября 2012 года между истцом Сосновским Н.М. и ответчиком Даниленко В.В. состоялся договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Даниленко В.В. взял у Сосновского Н.М. денежную сумму в размере ХХХ рублей, обязался вернуть долг в полном объеме, выплачивая по 500 рублей в неделю с марта 2013 года.

Факт написания расписки истцом не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Щ. В.В., Г. Д.Г. и Г. С.К..

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. С.К. подтвердил факт написания расписки, указав, что при написании расписки каких-либо угроз, действий подтверждающих угрозы, Сосновский Н.М. не совершал, но считает, что написана она под давлением, поскольку истец говорил, что не отпустит Даниленко В.В., пока тот не напишет расписку.

Свидетели Ш. В.В., Г. Д.Г. также подтвердили факт написания расписки, указав, что никаких угроз в адрес ответчика со стороны истца не поступало.

Доказательств возвращения денежных средств в счет погашения долга по указанной расписке ответчиком не представлено, на таковые он не ссылался.

Рассматривая довод ответчика о том, что фактически денежные средства ему не передавались истцом, а расписка написала под угрозой насилия, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Даниленко В.В.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы её применения, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства, доказательств наличия реальной угрозы при оформлении расписки, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Даниленко В.В. в судебном заседании пояснил, что у него имелась возможность не писать данную расписку, уйти, однако считал это бессмысленным.

Допрошенные свидетели, являвшиеся очевидцами написания расписки – Г. Д.Г. и Щ. В.В указали, что со стороны истца каких-либо угроз в адрес ответчика не поступало, равно как и не было какого-либо физического насилия.

Свидетель Г. С.К., допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что по его мнению, расписка была написана под давлением, т.к. истец обещал не отпускать ответчика, пока последний не напишет расписку, при этом каких-либо действий, подтверждающих это, не совершал.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма по вышеуказанному договору займа была истцу возвращена, а, напротив, у истца в подтверждение того, что деньги ему не возвращены, имеется подлинник расписки, а довод истца о написании расписки под влиянием насилия, угрозы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, требование Сосновского Н.М. о взыскании с Даниленко В.В. суммы долга в размере ХХХ рублей подлежит удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 57000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 1910 рублей.

Таким образом, с Даниленко В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░, ░░░ ░ ░░. ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.09.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░