Определение по делу № 2-474/2021 (2-1946/2020;) ~ М-1440/2020 от 29.10.2020

                                                                      Дело 2-474/2021

24RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 15 октября 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОСП по ИОИП г. Красноярску к Пинаева Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП <адрес> обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Пинаева Т.В. о взыскании задолженности в сумме 857 448,92 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят 6 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 216 029,03 рублей. Согласно сведениям регистрирующего органа за Пинаева Т.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1 498 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский с/с, <адрес>, пер. Северный, 12, с кадастровым номером № Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП <адрес> ФИО4 просила обратить взыскание на имущество должника Пинаева Т.В., на земельный участок площадью 1 498 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский с/с, <адрес>, пер. Северный, 12, с кадастровым номером № В ходе рассмотрения дела по существу истцом было передано исполнительное производство в отношении должника Пинаева Т.В. по месту ее жительства – в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> представитель заявителя не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

Ответчик Пинаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц – ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «АК Барс» ОАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «ФИО1» филиал «Новосибирск», ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если представитель истца, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, несмотря на наличие представленных заявлений со стороны истца, при отсутствии заявления о замене стороны истца, а также с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника Пинаева Т.В. было передано в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем МОСП по ИОИП <адрес> отношения к заявленным требованиям при отсутствии исполнительного производства в указанном отделе не имеет, суд полагает невозможным рассмотрение поданного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <адрес> ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд полагает необходимым указать, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств, ОСП, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Пинаева Т.В., вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░