Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2019 ~ М-6078/2019 от 09.09.2019

50RS0039-01-2019-008402-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/19 по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Сальниковой С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец- СПАО « РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Сальниковой С.А о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 518 рублей 27 копеек и расходов по госпошлине в размере 2 526рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер <номер> ( водитель Жоробеков М.Т) и NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <номер> (водитель Сальникова С.А). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сальникова С.А. Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца (полис <номер> во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 477518 руб. 27 коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 477 518, 27- 400 000= 77 518, 27 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Сальникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер <номер> ( водитель Жоробеков М.Т) и NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <номер> (водитель Сальникова С.А). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сальникова С.А. Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 477518 руб. 27 коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 77 518, 27 руб, сходя из следующего расчета: 477 518, 27- 400 000= 77 518, 27 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 526рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой С. А. в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» 77 518 рублей 27 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 526рублей расходы по госпошлине.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019г.