Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2018 ~ М-1529/2018 от 25.06.2018

№ 2-1837/2018

Решение
Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Ромы Арамаисовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.

Установил.

Григорян Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, указывая, что 30 марта 2018 года заключил с ПАО ВТБ кредитный договор № сроком на 36 месяцев с условием возврата кредита в срок до 31 марта 2021 года.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2018 года он (Григорян Р.А.) заключил с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № сроком на 60 месяцев, то есть на период действия кредитного договора.

Страховая сумма по договору устанавливалась равной его (истца) задолженности по кредитному договору (п. 3 Договора).

Сумма страховой премии в размере 50535,73 рублей оплачена им (Григорян Р.А.) в полном объеме.

19 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору им (истцом) досрочно погашена в полном объеме.

Полагает, что прекращение действия кредитного договора повлекло прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска. Страховщик в данном случае имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Направил ответчику претензию о возврате суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования.

24 мая 2018 года ООО «СК «ВТБ Страхование» претензия была получена. Добровольно его (истца) требования ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 50535,73 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 25267,86 рублей и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Григорян Р.А. и ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены в установленном законом порядке.

Истец в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик получил судебное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще.

Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части уменьшения взыскиваемой суммы страховой премии. Просил с учетом периода действия договора страхования с 31 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года (20 дней) взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 49599,55 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 24 799,77 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют.

Досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Правила страхования, с которыми согласился истец при заключении договора страхования, также не содержат указанных истцом оснований для досрочного прекращения договора страхования. Прекращение вероятности наступления страхового случая не доказано.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя считают неразумными и не справедливыми.

В случае удовлетворения иска просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Законом и договором не возникает обязанности по возврату страховой премии.

Представитель истца в судебном заседании считает возражения ответчика необоснованными и не соответствующим обстоятельствам данного гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года между Григорян Р.А. и ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 638077,44 рублей, под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев до 31 марта 2021 года на приобретение автомобиля.

30 марта 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Григорян Р.А. (страхователем) заключили договор страхования жизни и здоровья № №, условия которого изложены в Полисе страхования по программе «Защите заемщика автокредита» от 30 марта 2018 года и Условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита» ВТБ Страхование. Договор заключен на период с 31 марта 2018 года до 30 марта 2021 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с утратой трудоспособности вследствие причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 3 Условий по страховому продукту).

Выгодоприобретателем является страхователь либо его наследники в случае наступления смерти застрахованного лица.

Согласно условиям договора страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма на дату заключения договора страхования в соответствии с п. 2 Полиса составляла 638077,44 рублей. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия согласно п. 4 Полиса составляет 50535,73 рублей.

Согласно п. 6.3 Условия договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия страхования (Полиса) и исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6 Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплатах.

Истец 19 апреля 2018 года досрочно погасил задолженность по заключенному с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору в размере 641898 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и графиком погашения.

Как следует из справки Банк ВТБ (ПАО) задолженность ответчика Григорян Р.А. по кредитному договору № от 30 марта 2018 года по состоянию на 06 мая 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

24 мая 2018 года Григорян Р.А., ссылаясь на от, что после погашения кредитной задолженности в полном объеме, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, направил в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования от 30 марта 2018 года.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

Из вышеизложенного следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствие обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действие договора страхования от 30 марта 2018 года, заключенного между Григорян Р.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование», прекратилось досрочно,

Страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно расчету истца страховая премия за период с 31 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года (время, в течение которого действовало страхование) составила 936,18 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчик не представил другой расчет страховой премии за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования от 30 марта 2018 года между Григорян Р.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» прекращен досрочно с 19 апреля 2018 года, когда у истца в связи с погашением обязательств по кредитному договору прекратилось право на получение страховой выплаты по договору страхования в случае наступления страхового случая.

С ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Григорян Р.А. подлежит взысканию уплаченная по договору премия за вычетом ее части, исчисленной за период действия договора. С 31 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года, в сумме 49599,55 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» нарушил права потребителя, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца, постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25799,78 рублей, исходя из расчета (49599,55+2000):2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В качестве основания к снижению штрафа указано на отсутствие у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Законом и договором обязанности по возврату страховой премии.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение

размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозициистатьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие обязанности по возврату страховой премии не является предусмотренным законом основанием к снижению неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, суд считает денежную сумму в размере 5000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика «СК «ВТБ Страхование».

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 06 июня 2018 года и протоколом № 1 согласования стоимости услуг к названному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Григорян Р.А., являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 82399,33 рубля, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины составляет 2671,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования Григоряна Ромы Арамаисовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Григоряна Ромы Арамаисовича денежную сумму в размере 82399,33 рублей, из которых:

49 599,55 рублей - сумма страховой премии,

2000 рублей - компенсация морального вреда

5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

25799,78 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2671,98.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018года.

Судья Н.И. Батищева