Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2011 от 10.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2011 года                                                                                  г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Власова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным решением, Власов А.Н. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены основные обстоятельства данного дела и аспекты, подлежащие доказыванию. Дело было рассмотрено формально, материалы дела мировым судьей не исследовались, так как в постановлении судья, перечислив их, не указывает какую информацию, имеющую значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела они содержат. Судья принял протокол об административном правонарушении как заранее установленный факт его вины, чем были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Вменяемое ему ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из чего следует, что в таком случае дело подлежало рассмотрению федеральным судом. Факт совершения им ДТП, не подтвержден материалами дела, нет доказательств того, что именно он являлся участником ДТП, нет свидетелей и очевидцев происшествия. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что был достоверно установлен факт наезда его автомобиля на автомобиль ФИО9 В деле отсутствуют данные о проведении эксперимента, либо экспертизы, проводился только визуальный осмотр автомобиля Власова А.Н. В материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, в связи, с чем невозможно установить характер и степень имеющихся у него повреждений. Схема места ДТП составлена со слов ФИО9, кроме того в материалах дела имеются разногласия во времени совершения происшествия. Считает себя не виновным, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, ввиду отсутствия факта ДТП с участием его автомобиля. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ввиду нарушения подведомственности, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения заявитель Власов А.Н. и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В дополнение Власов А.Н. пояснил, что виновным себя не признает, так как наезда на автомашину <данные изъяты> не совершал. ДД.ММ.ГГГГ действительно разворачивался во дворе дома № но не конкретно возле этого здания, а возле здания стоящего по <адрес>. В письменном объяснении указал, что разворачивался на дворовой территории <адрес>, так как считает дворовую территорию трех домов стоящих рядом одной. Краска его автомашины называется бежевый, а не светло-зеленый. Подтвердить документально, от куда на кузове его автомашины появились механические повреждения он не может. На этой автомашине он постоянно ездит в деревню и постоянно обо что-нибудь цепляется.

Представитель заявителя ФИО6 в дополнение доводов жалобы указала: мировой судья не должен был рассматривать данное административное дело, т.к. оно подсудно федеральному суду, поскольку по нему проводилось административное расследование; не установлено время образование механических повреждений на автомашине Власова А.Н.; сотрудниками ДПС не проведены мероприятия по установлению очевидцев ДТП; из схемы ДТП не ясно, в каком именно место напротив дома № стоял автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД г.Орла ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. По указанию дежурного приехали на место ДТП. Водитель ФИО9 сообщил им, что вышел из дома и обнаружил на заднем правом крыле, своей автомашине <данные изъяты> механические повреждения. Также сообщил о том, что неизвестный ему гражданин пояснил ему, что наезд на его автомашину совершил джип светло-зеленого цвета, а такая автомашина в их дворах одна. Неизвестный оставил ФИО9 номер своего телефона. ФИО8 была составлена схема ДТП, после чего они уехали. Через несколько дней им позвонил ФИО9 и сообщил, что автомашина, возможно причастная к происшествию, находится во дворе. Приехав на место, они осмотрели автомашину <данные изъяты> о чем ФИО8 был составлен протокол осмотра транспорта. В ходе осмотра проводилось фотографирование и к нему приложены фотоснимки. На автомашине ФИО9 помимо механических повреждений также было обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия, соответствующего цвету автомашины <данные изъяты>, что видно даже на фотоснимках. Кроме того, механические повреждения на автомашинах совпадали по высоте. У водителя Власова А.Н. было принято объяснение, в котором он не отрицал, что разворачивался в день ДТП возле дома № по <адрес>. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.        

Потерпевший ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, сам лично не видел каким образом и кто допустил наезд на его автомашину. Обнаружил механические повреждения когда вышел на улицу. Сразу сообщил о случившемся на работу, так как автомашина служебная. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый ему человек и сообщил, что возле его машины разворачивался небольшой «джип» светло-зеленого цвета и вероятнее всего он и зацепил его автомашину. По приезду сотрудников ДПС он сообщил им эту информацию. Через несколько дней он увидел автомашину Власова, подошел к ней и обнаружил на заднем бампере слева царапины. Оставив Власову записку, они встретились и поговорили. Власов в разговоре категорично не отрицал, что не совершал наезда на его машину, пояснил, что мог и не почувствовать. В этот же день он позвонил сотрудникам ДПС и сообщил, что машина возможно причастная к ДТП находится во дворе. Последние приехали осмотрели и сфотографировали машины.

Выслушав объяснения Власова А.Н., его представителя, ФИО9, сотрудников ДПС ГИБДД г.Орла ФИО7 и ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.           

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Власов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом во дворе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой технически исправный автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. Примерно в 17.00 часов того же дня подошел к автомобилю и увидел механические повреждения с правой стороны. До приезда сотрудников ГИБДД, к нему подошел молодой человек, который был очевидцем ДТП и пояснил, что видел, как автомобиль «<данные изъяты> номер и марку не запомнил, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После чего уехал с места ДТП. Схема места ДТП была составлена в его присутствии. Также ФИО9 пояснил, что предоставить данные об очевидце ДТП он не может, так как данный гражданин ему не знаком, номер телефона в записной книжке не сохранился.

Кроме того, показаниями данными им в судебном заседании о том, что оставив на автомашине Власова записку, они встретились и поговорили. Власов в разговоре категорично не отрицал, что не совершал наезда на его машину, пояснил, что мог и не почувствовать. В этот же день он позвонил сотрудникам ДПС и сообщил, что машина возможно причастная к ДТП находится во дворе. Последние приехали, осмотрели и сфотографировали машины. В судебном заседании ФИО9 уточнил время, когда он обнаружил механические повреждения на автомашине, примерно в 12.30 часов, однако суд к этим показаниям относится критически, и принимает во внимание указание потерпевшим о времени обнаружения повреждений, в первоначальном объяснении, поскольку ФИО9 не знал в какое время на его автомашину был допущен наезд, в связи с чем и указывал в первоначальном объяснении на период времени с 10.00 до 17.00 часов.

Письменным объяснением Власова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он выезжал на своем автомобиле <данные изъяты> из дворовой территории <адрес>. Осуществив разворот задним ходом, без видимых помех, не чувствуя какого-либо удара, он продолжил движение дальше. На следующий день, обнаружив на лобовом стекле записку с номером телефона, он перезвонил по указанному номеру, где ему ответил водитель <данные изъяты> ФИО11 и сообщил, что возможно он, был виновником ДТП, и осуществляя маневр разворота задним ходом ударил правое заднее крыло его автомобиля. На заднем бампере слева на автомобиле Власова А.Н. имеются характерные повреждения виде стертой краски.(л.д. 11)

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на заднем бампере с левой стороны имеются механические повреждения в виде царапин на высоте 70.7 см от проезжей части. (л.д. 12)

Кроме того, факт совершения Власовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ     подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к делу фотоснимками автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведенными в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Власова А.Н. подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Власова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Власова А.Н. о том, что обвинение бездоказательно и построено исключительно на предположениях пострадавшей стороны, являются безосновательными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, материалами дела, взаимно согласующихся друг с другом и устанавливающих одни и те же факты, подтверждающие, что Власов А.Н. совершил данное административное правонарушение.

Довод о непричастности и отсутствии доказательств вины Власова А.Н. опровергается письменными объяснениями ФИО9 и показаниями данными им в суде о том, что узнав от очевидца происшествия, который видел, как <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, обратился с запиской к Власову А.Н. письменными объяснениями и показаниями Власова А.Н., который не отрицал, что он около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле осуществлял разворот задним ходом на дворовой территории <адрес>. В судебном заседании Власов А.Н. изменил показания в части места, в котором он разворачивался, ссылаясь на то, что считает дворовую территориею трех стоящих радом домов единой и в момент написания объяснения не знал, где стояла автомашина Рено Логан. К измененным показаниям Власова А.Н. суд относится критически и расценивает их как его желание избежать административной ответственности и тактику, выбранной им для защиты.

Кроме того, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 о причастности Власова А.Н. к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию.

Показания участников ДТП и сотрудников ДПС, являются последовательными, согласующимися друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того невозможность разыскать свидетеля происшествия, не запрещает потерпевшему ссылаться на предоставленные им сведения, посредствам которых установлено лицо, оставившее место ДТП.

Непризнание совей вины Власовым А.Н., суд расценивает как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Довод Власова А.Н о имеющихся в материалах дела разногласиях во времени совершения данного происшествия, не могут быть приняты судом, как основания влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Власову А.Н. вменяется совершение правонарушения в 15.00 часов, именно в то время, которое он указывал при его опросе ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мировым судьей в установочной части постановления время события в 13.00 часов, суд расценивает как описку, которая никаким образом не влияет на мотивы принятого судьей решения.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между механическими повреждениями, обнаруженными на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 и повреждений на его автомобиле, имевшихся с его слов до ДТП, и образовавшихся за длительный период эксплуатации является необоснованным. Вследствие отсутствия доказательств указывающих на образование повреждений обнаруженных на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> на высоте 70.7 см от проезжей части, при других обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не проводились эксперимент и экспертиза, а проводился только визуальный осмотр автомобиля <данные изъяты> инспектором ДПС, суд находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства указывают на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Приведенные в дополнение доводы представителя Власова А.Н. о том, что сотрудниками ДПС не проведены мероприятия по установлению очевидцев ДТП и её замечания к схеме ДТП, являются необоснованными, т.к. опровергаются имеющимися в административном деле документами и их содержанием.

Доводы жалобы Власова А.Н., а также обстоятельства, на которых он и его представитель указывали в судебном заседании, не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Перечисленные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Власова А.Н. в нем.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственностив ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Довод представителя ФИО10, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело полежало рассмотрению районным судом не обоснован, так как фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем мировым судьей подсудность нарушена не была.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Власовым А.Н. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Власова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Власова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 Р.Н. Лукьянов