Решение по делу № 2-797/2013 ~ М-125/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата скрыта/    Центральный районный суд

/адрес скрыт/

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по /адрес скрыт/ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по /адрес скрыт/ о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 182 676 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что с /дата скрыта/ он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не согласившись с увольнением он подал исковое заявление в суд о восстановлении на работе. Решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе.

/дата скрыта/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам /адрес скрыт/вого суда решение Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе, судами не разрешался вопрос о взыскании с ответчика в его пользу не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по занимаемой им должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела полиции /номер скрыт/ УМВД России по /адрес скрыт/, в связи с чем /дата скрыта/ он

обратился с рапортом к ответчику о выплате ему компенсации за время вынужденного прогула за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ год, ответчиком ему было отказано в удовлетворении его рапорта и предложено обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Также считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 182 676 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Петров Ю.Е. /дата скрыта/ уточнил заявленные требования:" просил суд взыскать с ответчика денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 176 137 руб. 64 коп, в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 231 руб. 29 коп. /дата скрыта/ Петров Ю.Е. отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 23 коп., в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Петров Ю.Е. и его представитель Петров О.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивая на иске согласились с представленным ответчиком расчетом вынужденного прогула с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в размере 168 750 руб. 64 коп., кроме того, Петров Ю.Е. изменил основания предмета иска в части требования о компенсации морального вреда, сославшись на то, что моральный вред причинен ему ответчиком в результате незаконного увольнения.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по /адрес скрыт/ Коцур А.А., действующий на основании доверенности начальника УМВД России по /адрес скрыт/ Грачева Е.В. /номер скрыт/ от /дата скрыта/, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленных данным представителем возражений следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку исходя из искового заявления и заявленных требований в суде первой инстанции Петров Ю.Е. не заявлял требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, следовательно определение /адрес скрыт/вого суда исполнено в полном объеме и нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не допущено. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату вынужденного прогула считает необоснованными, поскольку истец, обращаясь к ответчику полагал о добровольной выплате указанных сумм, что исключает вину ответчика. Полагает, что расходы истца по договору оказанию юридических

услуг подтверждены представленной распиской написанной не в день составления договора, а перед судебным заседанием /дата скрыта/, что не может служить доказательством передачи денег представителю истца при заключении указанного договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам /адрес скрыт/вого суда от /дата скрыта/ приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /адрес скрыт/ об увольнении Петрова Ю.Е. от /дата скрыта/ /номер скрыт/ и от /дата скрыта/ /номер скрыт/ л/с признаны незаконными, Петров Ю.Е. восстановлен на службе в должности полицейского-водителя комендантской группы отдела полиции /номер скрыт/ УМВД России по /адрес скрыт/.

Указанным определением установлено, что в указанной должности Петров Ю.Е. проходил службу с /дата скрыта/ по день незаконного увольнения /дата скрыта/.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Из смысла частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным влечет восстановление работника на занимаемой им ранее должности (рабочем месте) и взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - приложения /номер скрыт/ к приказу МВД РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, незаконно уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Поэтому исковые требования Петрова Ю.Е. о взыскании с ответчика среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.З ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке расчету денежного довольствия, представленной в материалы дела ответчиком, средний дневной заработок Петрова Ю.Е. за 12 месяцев перед увольнением составляет 1 035 руб. 28 коп., что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Отсюда за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ (день вынесения апелляционного определения о восстановления на работе) истцу причитается за 163 дня вынужденного прогула 168 750 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Апелляционным определением от /дата скрыта/ установлено, что Петров Ю.Е. был уволен ответчиком без законного основания, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд считает возможным определить размер компенсации в 2 000 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что в силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вследствие чего обязанность выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а на день обращений Петрова Ю.Е. к ответчику /дата скрыта/, /дата скрыта/ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор решения о выплате Петрову Ю.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула не принимал, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ сумм компенсаций задержанной зарплаты, поэтому отказывает Петрову Ю.Е. в исковом требовании о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от /дата скрыта/, за составление искового заявления и представление интересов Петрова Ю.Е. в суде, последний оплачивает Петрову О.Н. стоимость указанных услуг в размере 6 000 рублей, состоящей из 2 000 руб. - за составление искового заявления и 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается распиской Петрова О.Н. в получении от истца денежной суммы в размере 6 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме.

Довод представителя ответчика о- том, что расписка составлена представителем истца перед судебным заседанием не свидетельствует об отсутствии оплаты услуг представителя истцом, поскольку истец подтвердил в судебном заседании факт оплаты услуг в заявленном объеме, вследствие чего такой довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова Ю. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по /адрес скрыт/ удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по /адрес скрыт/ в пользу Петрова Ю. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168 750 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Петрова Ю. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по /адрес скрыт/ о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в /адрес скрыт/вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд /адрес скрыт/.

Судья     Известкина И.Г.