Решение по делу № 2-350/2020 (2-6554/2019;) ~ М-5804/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ООО «Помидор», Сенчукову В.В., ООО «Старатель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт – Петербург» филиал «Европейский» обратился в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила представитель Колесникова Т.С. в судебном заседании, < Дата > между ЗАО ИКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» и ООО «Помидор» заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом 4700000 рублей на срок до < Дата > В период действия договора были заключены дополнительные соглашения от < Дата > - о сроках заключения договоров залога движимого имущества; от < Дата > – о предоставлении запрашиваемой информации; от < Дата > - об обеспечении зачисления выручки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, были заключены договоры поручительства от < Дата > с ООО «Старатель» и ООО «Помидор», договор о залоге движимого имущества от < Дата > и дополнительные соглашения к нему.

Поскольку банк исполнил принятые на себя обязательства, а ответчики нарушили условия договоров, просит суд (с учетом уточнения иска) взыскать солидарно с ООО «Помидор», Сенчукова В.В. и ООО «Старатель» задолженность в размере 566921,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вибрационный каток - стоимостью 975000 рублей.

Сенчуков В.В. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Помидор» своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Сенчукова В.В. и ООО «Старатель» - Хвостов О.А. – возражений против иска не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Помидор» заключён договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заёмщику кредитной линии с лимитом выдач в размере 4700000 рублей с окончательным погашением выданных в рамках договора кредитов – < Дата > с начислением платы за пользование кредитом из расчёта 18,87% годовых с даты выдачи кредита до даты заключения договора залога имущества, 16,87% годовых - с даты, следующей за датой заключения договора залога имущества до окончательного погашения кредита.

В период действия кредитного договора были заключены дополнительные соглашения от < Дата >., от < Дата >., от < Дата >. об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, банк производил перечисление суммы кредита на расчётный счёт заёмщика в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

Согласно раздела 4 кредитного договора, заёмщик обязался уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № с Сенчуковым В.В., № - с ООО «Старатель».

Согласно указанных договоров, поручители несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заёмщика по кредитному договору и обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объёме, что и заёмщик.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик прекратил выплаты по кредиту и по процентам за пользование кредитом, в установленные сроки погашение задолженности в полном объеме не произвёл.

Согласно п. 6.3 договора банк вправе приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием размера лимита задолженности, а также потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в т.ч. указанных в пунктах 6.2.1 – 6.2.13 кредитного договора.

< Дата >. и < Дата >. в адрес заёмщика и поручителей банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на < Дата >. года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила 631462,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 620000 рублей; задолженность по процентам 11462,36 рублей. В связи с частичной оплатой на день подачи иска задолженность заемщика перед банком составляет 566921,76 руб., в том числе основной долг – 520000 руб., проценты - 46921,76 руб.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита, наличие солидарной ответственности поручителей, суд полагает законными и обоснованными исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентам и неустойке, в заявленными истцом порядке и размерах.

В целях обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком (он же залогодержатель) и заёмщиком (он же залогодатель) был заключён договор № о залоге движимого имущества от < Дата >.

Согласно условиям договора залога (п.3.1) в залог банку передано движимое имущество - < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №.

В настоящем споре истец просит обратить взыскание на вибрационный каток залоговой стоимостью 975000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнены, задолженность по кредитному договору, обеспеченная заложенным имуществом, не погашена, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Стоимость заложенного имущества, определенная сторонами при заключении договоров залога, не оспаривается, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, подлежит направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, заключенному с ООО «Помидор» путем перечисления в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8869 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Помидор», Сенчукова В.В. и ООО «Старатель» солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Помидор», Сенчукова В.В., ООО «Старатель» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 566921 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 76 копеек, где основной долг - 520000 руб., проценты - 46921,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению в пользу Публичного Акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, заключенному с ООО «Помидор».

Взыскать солидарно с ООО «Помидор», Сенчукова В.В., ООО «Старатель» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

СУДЬЯ: