Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7975/2018 ~ М-7722/2018 от 11.09.2018

                Дело № 2-7975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                         С.Д. Домниченко,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску                                А.А. Соколова,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по

встречному иску                                    Д.В. Бурлачука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий в части взимания платы за страхование и сертификата на юридические консультации по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соколову А. Е. о взыскать задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, зачете сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года на сумму 322677,50 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,7 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года было навязано условие, ущемляющее право истца, а именно: присоединение истца к полису-оферте страхования жизни и здоровья № 16/НС/001500004069, Сертификату на юридические консультации и Полису «Все под контролем» № 002131 от 24 октября 2016 года, без его выбора и воли. Данный кредитный договор является договором присоединения. Специалист банка пояснил истцу, что страхование жизни и здоровья клиентов финансовых организаций является обеспечительной мерой и в случае отказа от этого страхования истец не сможет получить кредит. Вследствие страхования жизни и здоровья истца из суммы кредита единовременно была удержана сумма страховой премии в размере 67762,28 рублей. Также из суммы кредита единовременно была удержана сумма за выдачу Сертификата на юридические консультации в размере 3500 рублей и сумма за выдачу Полиса № 002131 от 24 октября 2016 года в размере 10000 рублей. Сам Сертификат и Полисы, выданные истцу, являются грубой ксерокопией, а Сертификат не имеет какой-либо подписи, ни печати организации, подтверждающее право на его выдачу. Истец считает, что сам Сертификат и Полисы, выданные Банком, являются поддельными и ничтожными. Сама форма документов по кредиту не предоставляет возможности заемщику выразить свое отношение о предлагаемых услугах. Также, при заключении кредитного договора банк обязал истца застраховаться, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года. Возможности как-то повлиять на предложенные ответчиком условия у истца не было. Помимо этого, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не предоставило истцу возможности выбора способа оплаты услуг страхования. Банк, не учитывая мнения истца, включил сумму страховой премии, сумму Сертификата и сумму Полиса в сумму, выданного кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика. В результате нарушения прав потребителя, истец вынужден был дополнительно взять на себя обязанность оплаты страховой премии, Сертификата и Полиса, и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данные суммы. Также нет сведений о сумме вознаграждения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и сумме страховой премии, в документах по кредиту этого не содержится. Из этого следует, что истцу не была сообщена конкретная цена предоставляемых ему страховой услуги. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, истец считает, что предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться законной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуг по подключению к страхованию жизни и здоровья, Сертификата на юридические консультации и Полиса «Все под контролем» № 002131 от 24 октября 2016 года. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Исходя из условий, предложение о страховании жизни и здоровья, в устной форме, направил банк заемщику, сама страховая компания, никаких предложений потребителю в письменной форме не направляла, в договорные отношения не вступала, а, значит, страхование жизни и здоровья не может расцениваться как страхование. Изложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией, в связи с чем, считает, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии, и они подлежат взысканию в пользу истца. Также, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязан был сообщить истцу информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, сообщить предает данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли этого соглашение возмездным или безвозмездным. Однако такой информации не было представлено истцу при заключении спорного кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования, значит, ответчик обязан был довести до истца (заемщика) достоверную, полную, однозначно-понимаемую информацию об услуге кредитования и об услуге страхования, предоставить достаточно времени на принятие решения об услуге страхования. Учитывая, что документы по кредиту являются объемными, труднопонимаемыми при личном прочтении, считает, что право потребителя на получение достоверной, полной, однозначно- понимаемой информации было нарушено ответчиком. Сумма страховой премии не указана в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислило сумму из кредита в размере 67762,28 рублей, а также из сумму за выдачу Сертификата на юридические консультации в размере 3500 рублей и сумму Полиса № 002131 от 24 октября 2016 года в размере 10000 рублей, что подтверждает нарушение право истца на получение информации о стоимости предоставляемой услуги - сумме страховой премии и стоимости Сертификата, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство говорит о том, что истец не мог по собственной инициативе поручить банку перечислить часть кредитных средств, в счет уплаты страховой премии и Сертификата, поскольку о размере страховой премии и Сертификата подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать. Кроме того, размер платы за страхование жизни и здоровья рассчитан на весь период кредитования, в связи с чем, истец лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховую компанию и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Очевидно, что при заключении кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», злоупотребило своим правом на свободу договора и, тем самым, ущемило права истца. Так как ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не выдал истцу экземпляр договора страхования жизни и здоровья, которым подтверждается право застрахованного лица, является момент подписания заявления о страховании, при заключении с банком договора на предоставление кредита, которое у истца отсутствует. Таким образом, заключение банком с истцом кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года и Полисов на страхование жизни и здоровья напрямую указывает к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и не относящихся к предмету договора, так как юридически, страхование жизни и здоровья считается заключенным только с момента подписания заявления о страховании, самого договора страхования, выдачи экземпляра застрахованному лицу, а также оригинала Полиса страхования и его добровольного волеизъявления на страхование жизни и здоровья. В соответствии с тем, что кредитный договор, является договором без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у банка отсутствуют основания требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия кредитного договора положение о страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования). Таким образом, при получении кредита в банке, не имея подписанного заявления о добровольном страховании жизни и здоровья, заёмщик оказывается включенным банком в Программу страхования жизни и здоровья, что не относится к предмету кредитного договора. Содержание и форма кредитного договора о предоставлении потребительского кредита и Полиса-оферты страхования жизни и здоровья, а также Полиса «Все под контролем» № 002131 от 24 октября 2016 года не предполагают возможности отказа от страхования жизни и здоровья. В связи с неправомерными действиями ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде платы за страхование, Сертификата на юридические консультации и Сертификата на абонентские услуги информационной поддержки в сумме 81262,28 рубля, из них 67762,28 рубля - плата за страхование жизни и здоровья; 3500 рублей - плата за Сертификат на юридические консультации и 10000 рублей - плата за Полис «Все под контролем» № 002131 от 24 октября 2016 года. Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за незаконное удержание единовременного платежа исходя из ставки рефинансирования в сумме 12924,35 рубля. Истец 17 июля 2018 года обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец не может истребовать у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» агентский договор, заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО Страховая компания «Гелиос», а также ООО «НЮС», заявление и договор на страхование жизни и здоровья, оригиналы полиса-оферты страхования жизни и здоровья № 16/ПС/001500004069, оригинал Сертификата на юридические консультации и Полиса «Все под контролем» № 002131 от 24 октября 2016 года. Истец считает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были нарушены положения ст.819 ГК РФ. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца, на основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями разумности и. справедливости, прошу взыскать 7500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Признать незаконным действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания платы за страхование и Сертификата на юридические консультации с истца Соколова А.Е. по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку в качестве платы за страхование, Сертификата на юридические консультации и Сертификата на абонентские услуги информационной поддержки в сумме 81262,28 рубля, из них 67762,28 рубля - плата за страхование жизни и здоровья, 3500 рублей - плата за Сертификат на юридические консультации и 10000 рублей - плата за Полиса № 002131 от 24 октября 2016 года; проценты за взимание страхового платежа по ст.395 ГК РФ в сумме 12924,35 рубля; сумму морального вреда размере 7500 рублей; штраф в размере 50 % от обшей суммы, подлежащей взысканию.

Не согласившись с заявленными требованиями, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявило встречный иск к Соколову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, зачете сумм, указав в обоснование, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Соколовым А.Е. был заключен кредитный договор № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года. Дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года срок кредитного договора увеличен до 24 января 2022 года. Согласно условиям договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы н выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Задолженность заемщика по договору перед банком в настоящий момент составляет 408815,17 рублей, из которых: 273501,49 рубль - задолженность по основному долгу; 45048,32 рублей - задолженность по процентам; 90265,46 рублей - задолженность по пене. Указывает, что с 01 июля 2018 года истец вправе истребовать причитающиеся проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, ссылаясь при этом на Определения ВС РФ. Считает, что требование о взыскании денежных средств в пользу истца при игнорировании интересов ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца. Первоначальные исковые требования направлены на получение денежных средств истцом при игнорировании им собственных обязательств перед ответчиком, направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в виде получения реальных, гарантированных имущественным положением ответчика как платежеспособной стороны денежных средств при долговременном игнорировании собственных обязательств перед ним). Заемщик, оплатив оспариваемую им комиссию, получил денежные средства (финансовую услугу), однако их возврата банку до сих пор не последовало. Взыскание сумм оплаченных комиссий за оказанные услуги на фоне невозврата кредита в полном объеме свидетельствует о нарушении прав добросовестного кредитора. Настоящим ответчик заявляет отдельные встречные требования о зачете взыскиваемых с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумм в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком, и просит суд произвести такого рода зачет с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед ответчиком (учитывая факт зачета) в судебном акте по настоящему встречному иску (что не запрещено Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации). Зачет производится согласно установленной Гражданским Кодексом Российской Федерации очередности: проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем. Указанное заявление не может считаться согласием с исковыми требованиями, является самостоятельными требованиями встречного истца, применяемыми в случае взыскания денежных средств, подлежащих зачету, в случае их удовлетворения. В случае отказа в удовлетворении требований истца, требования о зачете, заявленные встречным истцом, удовлетворению не подлежат. Заявление о зачете не может считаться согласием с исковыми требованиями первоначального истца, является самостоятельными требованиями встречного истца, применяемыми в случае взыскания денежных средств, подлежащих зачету, в случае их удовлетворения. Просит суд взыскать с Соколова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года в размере 408815, 27 рублей, из которых: 273501,49 рублей - задолженность по основному долгу; 45048,32 рублей - задолженность по процентам; 90265,46 рублей - задолженность по пене; сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0015/071099 от 24 октября 2016 года по ставке 25,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее 24 января 2022 года (срока действия кредитного договора); произвести зачет сумм, взысканных Соколова А.Е. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в случае их взыскания в счет имеющейся задолженности Соколова А.Е. перед «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед ответчиком (учитывая факт зачета) в судебном акте, зачет произвести согласно установленной Гражданским Кодексом Российской Федерации очередности: проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем; взыскать с Соколова А.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (требование о зачете) в суд в размере 7288,15 рублей.

В судебном заседании представить истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Соколова А.Е. - Соколов А.А. на требованиях первоначального иска в полном объеме настаивал, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании требования первоначального иска не признал, на требованиях встречного иска в полном объеме настаивал.

В судебное заседание не явились истец Соколов Е.А., представители третьих лиц ООО «Планета Золота», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «НЮС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования Соколова А.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании незаконными действий в части взимания платы за страхование и сертификата на юридические консультации по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено и ранее и следует из кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года, указанный кредитный договор заключен банком с физическим лицом; кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этот же день между ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» (страховщик) и Соколовым А.Е. (страхователь) был заключен договор страхования, о чем свидетельствует выданный истцу полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16/НС/001500004069 от 24 октября 2016 года.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: по страхованию жизни и здоровья - смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

Срок действия договора страхования был определен сторонами 60 месяцев.

По условиям названного договора страховая сумма составляет 322677 рублей 50 копеек; размер страховой премии определен в сумме 67762 рубля 28 копеек.

Как усматривается из текста договора страхования, страхователь поручает страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Сумма страховой выплаты может быть перечислена страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным страхователем со страховщиком.

Из подписанного Соколовым А.Е. Бланка-заявления по переводам физических лиц от 24 октября 2016 года усматривается, что истец просит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перечислить с его текущего банковского счета № *** денежные средства в сумме 67762,28 рубля в пользу ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» (назначение платежа: страховая премия по договору № 16/НС/001500004069 от 24 октября 2016 года).

Предъявляя настоящий иск к банку, Соколов А.Е. ссылается на то, что заключение договора страхования жизни и здоровья было обязательным условием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) для заключения кредитного договора, банк фактически вынудил его оформить дополнительную услугу.

17 июля 2017 года истец обратился к ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с письменной претензией об исключении из договора условий, устанавливающих очередность погашения задолженности, предоставлении копии кредитного договора, предоставлении выписки по счету, возврате удержанных с заемщика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт навязывания услуги по страхованию, Соколовым А.Е., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт заключения истцом обособленного договора страхования, выдачи банку распоряжения на перевод денежных средств в размере страховой премии в пользу страховой компании является исключительно волеизъявлением истца. Какого-либо принуждения к этому со стороны ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страховании, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Как следует из положений п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение заключенного 15 июня 2012 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) агентского договора № 1/2012 страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховщика, предусмотренные настоящим договором, действия, направленные на заключение физическими лицами (далее -Клиенты, заемщики), по их желанию, со страховщиком договоров (полисов) страхования по видам, перечисленным в Приложении № 1 к настоящему договору, при выборе данного Страхов 4ика среди других страховщиков на конкурентной основе для получения услуг по страхованию, а страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1 договора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приняло на себя обязательства, а именно, руководствуясь полученными от страховщика документами и материалами, информировать клиентов, об условиях страхования, продуктах и услугах страховщика, наряду с другими страховыми организациями; вести переговоры с Клиентами о заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования, по видам страхования указанным а Приложении № 1 к настоящему договору, наряду с другими страховыми организациями; предоставлять страховщику ежемесячно, в течение 5 рабочих дней по завершению отчетного месяца, Реестр заключённых договоров (полисов) страхования с клиентами по форме в Приложении № 2 к настоящему договору. Для целей настоящего договора реестр заключённых договоров является отчетом банка об оказанных услугах; по итогам отчетного месяца предоставлять страховщику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах по страховым премиям (взносам), оплаченных Клиентами и поступивших на расчетный счет (в кассу) страховщика по договорам (полисам) страхования заключенным страховщиком при содействии банка, по форме Приложения № 3 к настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные п.4.5 договора; извещать страховщика об изменении места нахождения, почтового адреса и банковских реквизитов не позднее 5 рабочих дней с момента, когда произошли соответствующие изменения, путем направления письменного уведомления в адрес страховщика; не разглашать и не передавать третьим лицам сведения, которые ему стали известны при исполнении настоящего Договора, если они составляют служебную, коммерческую или иную, охраняемую законом тайну. Информация составляет служебную или коммерческую тайну, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности; совершать все действия от имени страховщика строго в соответствии с условиями настоящего договора; банк не имеет права заключать с третьими лицами субагентские договоры для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Банк доводит до сведения клиентов следующую информацию: о возможности заемщиков/залогодателей страховать риски у Страховщика, как и в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, включающий страховщика; требования банка к страховым организациям; перечень сведений и документов, которые страховые компании должны представить в Банк для проверки их соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Сведения, указанные в п.2.3. доводятся через официальный сайт банка в сети Интернет, информационные стенды в помещениях банка (частично) и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в банк.

По настоящему договору страховщик принял на себя следующие обязательства: своевременно предоставлять банку по его письменному или устному запросу документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения банком его обязанностей по настоящему договору; консультировать банк по всем возникающим вопросам, относящимся к деятельности банка в рамках настоящего договора; принимать решение о заключении договора (полиса) страхования и сообщать банку свое решение, указывая условия договора (полиса) страхования, в том числе ставку страховой премии, которые сообщаются банком клиенту; заключение договоров (полисов) страхования с лицами, предложенными банком, производится по усмотрению страховщика, при этом объяснение банку причин отказа в таком заключении не является обязанностью страховщика; своевременно доводить до сведения банка информацию об изменениях правил страхования, страховых тарифов, форм типовых договоров по каждому виду страхования или других условий страхования, а также внутренних документов страховщика, непосредственно относящихся к деятельности банка в рамках настоящего договора; при получении письменного запроса банка информировать банк об осуществлении и объемах выплат по договорам (полисам) страхования, заключенных в рамках настоящего договора, посредством факсимильной либо электронной связи, по предварительно согласованным номерам для факсимильной связи либо адресам электронной почты; информировать банк обо всех изменениях условий страхования за 5 рабочих дней до предполагаемой даты вступления изменений в силу посредством факсимильной либо электронной связи, по предварительно согласованным номерам для факсимильной связи либо адресам электронной почты; предоставлять банку акт в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 4 4., 4.5. Договора.

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенного 27 марта 2014 года с ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» агентского договора № 025-00044-498-14Ю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приняло на себя обязательства, а, именно: предлагать физическим лицам, в том числе, физическим лицам - клиентам агента (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») (лицам заключившим/намеревающимся заключить с агентом договор вклада, счета, договор аренды сейфовых ячеек, иные договоры) заключить со страховщиком (ООО СК «Гелиос - Резерв») договор страхования, информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения со страховщиком договоров страхования; предоставлять от имени и по поручению страховщика физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования, для подписания с их (физических лиц) стороны, оформленные и подписанные страховщиком проекты договоров страхования от несчастных случаев и болезней и/или потери работы согласно приложениям № № 5-10 к настоящему договору; в том случае, если физическое лицо согласно с предложенными страховщиком условиями, предложить заключить договор страхования и выдать от имени страховщика страховой полис, оформленный согласно Приложениям № № 5-10 к настоящему договору, при условии, что страховая сумма по каждому застрахованному по одному или нескольким договорам, заключенным в отношении данного заинтересованного лица, не превышает 3000000 рублей; разъяснять страхователям, заинтересованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования, а также предоставлять им информацию о деятельности страховщика, предусмотренную ст.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также раскрывать прочую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации ; соблюдать требования ст.8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»; выделить уполномоченного представителя, курирующего все вопросы взаимодействия агента со страховщиком по настоящему договору; предоставлять по запросу страховщика в течение 3-х рабочих дней отсканированные корпии полисов страхования, заключенные агентом от имен страховщика, в электронном виде на электронную почту куратора страховщика; обеспечить хранение и сохранность полисов страхования, заключенных агентом от имени страховщика, до момента передачи страховщику; предоставлять по запросу страховщика в течение 30 календарных дней оригиналы полисов страхования, подписанных клиентами - физическими лицами.

По настоящему договору страховщик принял на себя следующие обязательства: оплачивать услуги агента в порядке и на условиях настоящего договора; заблаговременно и своевременно предоставлять агенту по своей инициативе, согласно условиям настоящего договора, либо по письменному или устному запросу агента документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения агентом его обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять информацию о страховых тарифах страховщика, правила страхования, бланки (проекты) договоров страхования, рекламные материалы; предоставить агенту в день заключения настоящего договора в письменном виде информацию о своей деятельности, предусмотренную ст.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правила страхования, тарифы страховщика; разрабатывать тренинги для работников агента; консультировать агента и его работников по всем возникающим вопросам, связанным с заключением договоров страхования; для правильного и своевременного информирования физических лиц агентом об условиях страхования, страховщике письменно осведомлять агента о внесении изменений в правила страхования, страховые тарифы или другие условия страхования, не позднее, чем за 15 дней до планируемой даты ввода таких изменений; выделить уполномоченного представителя     (представителей), курирующего все вопросы взаимодействия страховщика с агентом по настоящему договору, и наделить его необходимыми полномочиями.

Данным договором предусмотрены права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) получать от страховщика необходимые для выполнения настоящего договора материалы и документы; получать от страховщика вознаграждение за оказанные услуги в порядке и объеме, предусмотренном разделом 4 настоящего договора; своевременно и в полном объеме получать консультации от страховщика по всем вопросам, связанным с заключением договоров страхования. При этом страховщик имеет право проверять полноту информации, поступающей от агента, в том числе, по оформлению договоров страхования, по порядку исправления допущенных ошибок.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года Соколовым А.Е. был подписан полис индивидуального страхования № 16/НС/001500004069 от 24 октября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование», полис «Все под контролем» № 002131 от 24.10.2016 года от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв», распоряжения на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии по договорам страхования и сертификату в размере 67762,28 рубля, 10000 рублей соответственно.

Подписав договоры страхования, и сертификат на получение юридических консультаций истец по первоначальному иску самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении таких договоров на предложенных ему условиях. Доказательств, подтверждающих, что отказ от страхования, повлек бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора, Соколовым А.Е. не представлено.

Доводы истца о том, что вышеуказанные документы являются типовыми и заполняются в электронном виде работником банка при оформлении кредита и у истца отсутствовала возможность выбрать иную страховую организацию, не обоснованы, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его принуждения к заключению как кредитного договора с Банком, так и договоров страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Гелиос», в том числе, на каких-либо иных условиях.

Истцом не представлено доказательств навязывания ему условий как кредитного договора, так и договора страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, полисов страхования, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договоров страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре и Полисах страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Во исполнение условий кредитного договора № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Соколову А.Е. кредит в обусловленном договором размере, что сторонами по существу при рассмотрении дела не оспаривалось, и в соответствии с распоряжением на перевод, собственноручно подписанным в этот же день истцом, перечислил страховую премию в размере 67762,28 рублей на счет страхователя ОАО «АльфаСтрахование», в размере 10000 рублей на счет страхователя ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв», открытые в банке.

Таким образом, истец заключил самостоятельные, отдельные от кредитного, договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Гелиос», и оплатил указанному юридическому лицу страховую премию за счет кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в соответствии с личными распоряжениями.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина (ч.2 ст.935 ГК РФ). Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

При заполнении договора страхования, Соколов А.Е. согласился с предложенными ему условиями, в том числе, и с размерами страховой премии и порядком ее оплаты, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 16/НС/001500004069 от 24 октября 2016 года и полисе «Все под контролем» № 002131.

Действия банка по перечислению в пользу ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Гелиос» денежных средств в размере суд признает правомерными, поскольку в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, как в полном объеме, так и в части, в том числе перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции. Удерживая страховую премию из суммы заемных денежных средств, банк действовал по распоряжению заемщика.

Таким образом, довод истца о том, что банком не доведена до истца стоимость услуги за подключение к программам страхования, суд находит несостоятельным ввиду того, что размер платы за страхование согласован в заявлении-поручении истца на перечисление денежных средств.

Возможность бесплатного страхования условиями договоров не предусмотрена. Договоры страхования, обязательным условием которых является уплата страховой премии, в установленном законом порядке не расторгнуты, истец остается застрахованным лицом.

Сам по себе кредитный договор № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней и потери работы, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Соколова А.Е. от заключения договора страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Тарифы по кредитованию физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), указанные в Книге Тарифов, не содержат информации о страховании жизни и здоровья клиентов банка, а также об изменении процентной ставки по кредитам в зависимости от наличия согласия заемщика на страхование в рамках кредитного договора с соответствующим тарифным планом, либо отсутствия такого согласия.

Из буквального толкования условий кредитного договора, а также страховых полисов от 24 октября 2016 года, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Истец добровольно и самостоятельно заключил такие договоры со страховыми компаниями, банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги банком заемщику истцом не представлено.

Кредитный договор условий о страховании заемщика не содержит; заключенные между истцом и страховыми компаниями договоры страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии в соответствующих документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), а также иных документах, регулирующих возникшие между банком и заемщиком правоотношения, условий об увеличении процентной ставки по кредиту при заключении Соколовым А.Е. кредитного договора без оформления страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы.

В обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом жизни и здоровья и потери работы ответчиками в дело представлены документы, подписанные собственноручно истцом, содержащие прямое указание на добровольность страхования. Доводы же истца о навязывании услуги по страхованию ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, сам по себе кредитный договор № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней и потери работы, а потому оснований для признания кредитного договора № 0005/0568838 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченной страховой премии у суда не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 24 октября 2016 года Соколовым А.Е. был заключен договор ООО «Национальная юридическая служба», по условиям которого истец приобрела сертификат на юридические консультации стоимостью 3500 рублей, который предоставляет право на получение информационно-правовой поддержки по юридическим вопросам.

В подтверждение обстоятельств заключения договора с ООО «Национальная юридическая служба» истцу выдан сертификат.

Из анализа содержания указанных документов следует, что при заключении данных договоров Соколову А.Е. была предоставлена полная и достоверная информация о данных услугах, их свойстве, стоимости и периоде действия, что в свою очередь позволяло истцу при подписании договоров выразить свободное волеизъявление на их заключение, либо отказаться от данных услуг, в связи с чем, доводы иска об отсутствии необходимой информации о предоставленных дополнительных услугах подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением от 26 октября 2016 года, что оплата по указанному выше договору произведена Банком ООО «НЮС» на основании личного распоряжения Соколова А.Е., оформленного заявлением по переводам физических лиц в рублях, содержащим в себе личную подпись истца, что Соколовым А.Е. не оспаривается.

Таким образом, последующая оплата услуг ООО «НЮС» свидетельствует о намерении истца вступить с указанными лицами в правоотношения в рамках договора оказания услуг, и указывают на фактическое заключение между сторонами данного договора. Более того, о факте заключения указанных договоров свидетельствует последующее поведение Соколова А.Е., который после его заключения не выразил намерения по отказу от предоставляемых ООО «НЮС» услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы Соколова А.Е. о неправомочности банка заключать от имени ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «НЮС» договоры страхования и оказания услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку характер возникших между Банком и указанными юридическими лицами правоотношений, не может повлечь нарушение имущественных прав истца, так как не затрагивает прав и законных интересов Соколова А.Е., учитывая при этом, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «НЮС» факт заключения договоров с истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий в части взимания платы за страхование и сертификата на юридические консультации по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Разрешая требования встречного искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и Соколовым А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0015/0710999 по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере 322677 рублей 50 копеек на 60 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов согласован сторонами в п.8, п.8.1, из которых следует, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанных в графике, любым перечисленным в настоящем пункте, п.8.1 настоящего документа способов. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязан внести денежные средства на текущий банковский счет не позднее последнего рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день банка.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «АТБ» (ПАО)), размещёнными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка.

Собственноручной подписью в указанном кредитном соглашении Соколов А.Е. подтвердил, что подписывая договор он согласен со всеми его условиями (п.20).

Таким образом, ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора, а также согласие с ними, подтверждено его личной подписью, и не оспаривается по существу.

Во исполнение принятых по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года обязательств банком на имя Соколова А.Е. открыт банковский счет № ***, на который 24 октября 2016 года зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Соколова А.Е. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

25 апреля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года, согласно которому график погашения излагается в следующей редакции: сумма платежа с 24 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года составляет 9602,78 рубля, а, начиная с 24 июля 2017 года по 24 января 2022 года - 9901,09 рубль.

В случае неисполнения уведомления по причине недостаточности денежных средств на счете заемщика, при котором заемщик выбрал изменение условий договора в части перерасчета аннуитетного платежа, платеж за изменение условий кредитного договора в размере 500 рублей не возвращается. (п.4 дополнительного соглашения)

Все остальные условия договора продолжают действовать. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, ступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора, составлено в 3 идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два - для банка, один – для заемщика. Экземпляр настоящего дополнительного соглашения заемщиком получен (п. п.5, 6).

Согласно указанному соглашению, подписанному собственноручной подписью заемщика до подписания настоящего проекта дополнительного соглашения заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта настоящего дополнительного соглашения. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями настоящего проекта, является проставленная подпись заемщика в п.7 настоящего соглашения.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора, величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа), начиная с 24 ноября 2016 года составляет 9602,78 рубля, начиная с 24 июля 2017 года - 9915 рублей, кроме даты последнего платежа, сумма которой составляет 9 901, 09 рубль, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 24 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 24 января 2022 года.

Из представленных истцом доказательств, следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком несвоевременно вносятся ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

Согласно представленному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расчету, задолженность по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года по состоянию на 03 октября 2018 года по основному долгу составляет 273501,49 рубль, задолженность по процентам – 46588,92 рублей, задолженность по пене - 101926,99 рублей.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 25,7 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленное банком ответчику 27 сентября 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора №0015/0710999 от 24 октября 2016 года следует, что стороны согласовали, что заемщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в общей сумме 101926,99 рублей. Суд признает расчет истца в данной части верным.

Однако представитель Соколова А.Е. с требованиями банка о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, длительное не обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии информации о невозможности со стороны заемщика исполнять обязательства по договору, что, безусловно, повлекло увеличению начисленных процентов и штрафных санкций по кредиту, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает возможным взыскать с Соколова А.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года в рамках заявленной банком во встречном исковом заявлении суммы, в размере 333549,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 273501,49 рубль, задолженность по уплате процентов по договору - 45048,32 рублей, неустойка - 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 7288,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145743 от 02 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98. 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7288 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Соколову А. Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий в части взимания платы за страхование и сертификата на юридические консультации по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Соколова А. Е. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года в размере 333549 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288 рублей 15 копеек, итого 340837 (триста сорок тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскивать с Соколова А. Е. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0015/0710999 от 24 октября 2016 года в виде процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора - 24 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 11 февраля 2019 года