Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-525/2015 от 25.05.2015

Дело № 7-525/15

(в районном суде № 12-91/15) судья Ковтунова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в отношении

Назарова В. А., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 г. <...> В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Назарова В.А. установлена в том, что управляя транспортным средством <...>, гос.номер <...>, <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, нарушила правила остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, то есть намеренно прекратил движение транспортного средства, не связанной с посадкой (высадкой) пассажиров или погрузки (разгрузки) транспортного средства, нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Назарова В.А. – без удовлетворения.

Назаров В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, и решения судьи районного суда, указывая, они являются незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене. В обосновании доводов Назаров В.А. указывает, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания не велся, а потому им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетеля <...> А.С., однако судом данное ходатайство было незаконно отклонено. В нарушение ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судом по устному ходатайству свидетеля – сотрудника полиции, составившего протокол, были приобщены фотографии к делу в качестве доказательств. Однако в составленном протоколе о задержании транспортного средства отметки о производстве фотосъемки не имеется, в деле, сведения о фотоаппарате, которым производилась фотосъемка, также отсутствует. Судом неправомерно было отказано в его ходатайстве о ведении протокола судебного заседания. Инспектор <...> А.А. сообщил суду, что составлял протокол и выносил постановление о привлечении его (Назарова) к административной ответственности только на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного <...> А.С., фотографий, представленных суду, в момент привлечения его, Назарова к ответственности он не видел. В первом судебном заседании он, Назаров заявлял ходатайство об исключении указанного протокола, сославшись на то, что в него не были внесены все необходимые сведения об автомобиле и владельце автомобиля. Указанное ходатайство также было отклонено судом. Считает, что практически все доказательства, в том числе полученные в суде, были получены с нарушением закона и должны быть исключены из числа доказательств.

Назаров В.А. в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы Назарова В.А., полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и оригиналы административного материала по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Назарова В.А., поступившие из ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, считаю, что жалоба Назарова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора № 18810078130000007497 инспектора ДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата>, сделан обоснованный вывод о виновности Назарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Назарова В.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Назарова В.А., допросил в качестве свидетелей <...> А.С., <...> А.А., исследовал фотофиксацию, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № 18810078130000007497 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Назарова В.А. решений не усматриваю.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> А водитель Назаров В.А. нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербург, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, то есть намеренно прекратил движение транспортного средства, несвязанное с посадкой (высадкой) пассажиров или погрузки (разгрузки) транспортного средства, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назарова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей <...> А.А., <...> А.С., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС <...> А.А., <...> А.С., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

    Оценивая доводы Назарова В.А. о том, что транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД РФ, полагаю, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей <...> А.С., <...> А.А. допрошенных судьей районного суда, а также материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Назарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Назарова В.А. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Назарова В.А. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Назарову В.А. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Назарова В.А. к ответственности, а так же составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Назаров В.А. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Назарова В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких либо возражений от Назарова В.А. о том, что административное правонарушение было совершено не им и не в указанное в постановлении время не поступало, что также подтверждается и показаниями свидетеля <...> А.А., данными в районном суде в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810078130000007497 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░