Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2019 от 28.01.2019

    Дело № 11- 75/2019                                                                       мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2019 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Саниной Д.Н.

с участием представителя истца Корытного А.В. - Буруновой Н.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скрипина М. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №2 от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Корытного А. В. к Скрипину М. В., Скрипиной Т. И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречного искового Скрипина М. В. к Корытному А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Корытный А.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Указанная квартира согласно кадастровому паспорту имеет общую площадь 49,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,1 кв.м., 17,5 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является Скрипина Т.И. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08.06.2017 года определен порядок пользования квартирой №*** по ул. *** г.Благовещенска. Корытному А.В. выделена в пользование жилая комната, площадью 17,5 кв.м., Скрипиной Т.И. выделена комната, площадью 10,1 кв.м. На Скрипину Т.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и местами совместного пользования. После принятия решения Скрипина Т.И. произвела отчуждение 1/2 доли от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время каждый из них является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на положения ст.247, 304, 10 ГК РФ, истец просит суд:

    Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности Корытного А. В. – 2/3 доли, Скрипина М. В. – 1/6 доли, Скрипиной Т. И. – 1/6 доли следующим образом:

    - выделив в пользование Корытного А. В., Бугаевой Т. Н., несовершеннолетней Корытной Е. А. жилую комнату 17,5 кв.м.

    - выделив в пользование Скрипиной Т. И. и Скрипину М. В. жилую комнату площадью 10,1 кв.м.;

    2) Коридоры, ванную комнату, туалет, кухню, шкаф квартиры № *** расположенной по адресу: *** определить местами общего пользования;

    3) Обязать Скрипина М. В., Скрипину Т. И. не чинить препятствия Корытному А. В. и его семье в пользование комнатной площадью 17,5 кв.м., в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал.

Ответчиком Скрипиным М.В. в ходе судебного разбирательства представлено встречное исковое заявление в соответствии с которым Скрипин М.В. просит определить порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***:

- Предоставив им – Скрипину М. В., Скрипину С. М., Скрипиной Т. И. жилую комнату площадью 17,5 кв.м;

- Корытному А. В. предоставить в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м.

Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Корытный А.В. на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 июня 2018 года иск Корытного А.В. к Скрипиной Т.И., Скрипину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой №*** по адресу: ***:

Корытному А.В. выделена в пользовании жилая комната общей площадью 17,5 кв.м. Скрипиной Т.И. и Скрипину М.В. выделена жилая комната площадью 10,1 кв.м.

Места общего пользования выделены в общее пользование.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Скрипин М.В. просит отменить принятое мировым судьей решение. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не выяснены причины отсутствия в судебном заседании представителя Скрипина М.В., в связи, с чем неверно был определен предмет доказывания, а также не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Также указывает, что мировым судьей не принято во внимание возможность отступления от равенства долей, и сложившийся порядок пользования, Также указывает, что мировым судьей не выявлены обстоятельства того, что в комнате, площадью 17,5 кв.м., расположенной в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенска за счет Скрипиной Т.И. и его счет произведен косметический ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу Корытный А.В. указал, что ремонт в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенска был инициирован им после многочисленных просьб к Скрипину М.В. (сыну ответчика) и рекомендаций органа опеки и попечительства. В ходе судебного разбирательства Скрипина Т.И. исковые требования признала. Просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному.

Истец Корытный А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы Скрипин М.В., Скрипина Т.И., Корытный А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, Скрипин М.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, Скрипина Т.И. о причинах не явки в суд не сообщила

Корытный А.В. ходатайствовал об отложении дела ввиду отсутствия его в г. Благовещенске, поскольку находится в командировке.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

При этом судом также, что по смыслу ст.169 ГПК РФ отложение слушанием дела является правом суда, а не его обязанностью. При отложении слушанием дела дата судебного разбирательства со сторонами согласована вследствие чего суд полагает что в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием ввиду нахождения Корытного А.В. в командировке следует отказать.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

         В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08 июня 2017 года определен порядок пользования квартирой №***, расположенной по адресу: ***, Корытному А.В. выделена в пользование жилая комната площадью 17,5 кв.м., Скрипиной Т.И. выделена в пользование жилая комната, площадью 10.1 кв. м.

На Скрипину Т.И. возложена обязанность не чинить, препятствий в пользовании жилой площадью и местами совместного пользования.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.10.2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 июня 2017 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

20.06.2017 года между Скрипиной Т.И. и Скрипиным М.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Скрипин М.В. принял в дар ? долю от принадлежащей Скрипиной Т.И. по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска.

Таким образом, Корытный А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска, Скрипин М.В. и Скрипина Т.И. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался долей каждого из участников долевой собственности, и правомерно учел предложенный Корытным А.В., порядок, установив пользование изолированной жилой комнатой, площадью 17,5 кв.м. Корытным А.В., изолированной жилой комнатой, площадью 10,1 кв. м. Скрипиной Т.И. и Скрипину М.В., определив места общего пользования в совместном пользовании

Суд соглашается с представленным порядок пользования жилым помещением, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Корытный А.В. другого жилья не имеет, намерен проживать в квартире, так как имеет реальную нуждаемость в ней, иного жилья не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание фактический порядок пользования, не может быть принят во внимание, поскольку материалы настоящего дела не содержат достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пользование комнатой 17,5 кв.м. длительный период времени осуществляет Скрипин М.В.

Из решения Благовещенского городского суда от 02 марта 2018 года с достоверностью не следует, что Скрипин М.В. постоянно пользовался жилым помещением площадь. 17.5 кв.м.

Иных доказательств, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования, не имеется. Указанные доказательства, также не предоставлялись Скрипиным М.В. в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в комнате 17,5 кв.м. Скрипиным М.В., Скрипиной Т.И. производился косметический ремонт при рассмотрении дела, также не были предоставлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Скрипина Т.И. пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, предоставленном ей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, предусматривает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела (статья 35).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из представленных доказательств усматривается, что Скрипин М.В. уведомлялся судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, судебное уведомление возвращено с указанием «истек срок хранения».

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также положений ст.113-118 ГПК РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Скрипина М.В., его представителя. Дальнейшее отложение слушанием дела в соответствии со ст.154 ГПК Ф приведет к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Скрипина М.В..

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Скрипина М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Корытного А. В. к Скрипину М. В., Скрипиной Т. И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречного искового Скрипина М. В. к Корытному А. В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипина М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: