Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10613/2014 ~ М-6578/2014 от 08.07.2014

копия

Дело № 2-10613/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коченова ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Коченов С.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 15960,91 рублей, страховой премии в размере 9771,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5531,50 рублей, неустойки в размере 25732,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 21 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 325732,90 рублей под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия о возложении на него обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 4,9% от суммы кредита, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил 15960,91 рублей за страхование денежных средств через кассу банка, а также 9771,99 рублей за страхование. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставлена заемщику возможность выбора страховой программы и страховщика, более того услуги банка в сфере страхования не являются самостоятельной услугой, имеющее полезный эффект для заемщика.

Истец Коченов С.В., получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Белов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), получившее ДД.ММ.ГГГГ года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Третье лицо ЗАО СК «МАКС», получившее ДД.ММ.ГГГГ года согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Коченовым ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении Коченову С.В. кредита в сумме 325732,90 рублей сроком на 60 месяцев под 32 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу Коченову С.В. текущий банковский счет № №. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на ной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 4,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

Согласно полису страхования №, выданного ЗАО «МАКС» страхователю/застрахованному Коченову С.В. выгодоприобретателем по всем рискам в размере кредитной задолженности является ответчик, страховая премия установлена в размере 9771 рублей 99 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Доводы представителя ответчика о том, что заемщику предоставлена возможность получить кредит иным способом, без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в сумме 15960 рублей 91 копеек.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 9771,99 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено возложением на истца обязанность заключить договор личного страхования с предложенной банком страховой компанией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без страхования заемщиком жизни и здоровья. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом соглашения, при этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от страхования или включения в список застрахованных лиц, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на страхование, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными. При этом размер страховой премии установлен в одностороннем порядке и удержан ответчиком из суммы предоставленного кредита.

Принимая во внимание, что при наличии страхования и выступая страховым агентом в отношениях со страховщиком Банк действует в своих интересах, суд признает обоснованными доводы истца о том, что оказание услуг в сфере страхования не является самостоятельной услугой по смыслу закона, в связи с чем суд считает не обоснованным возложение на заемщика банка обязанности по оплате страхового взноса.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере уплаченной истцом страховой премии в размере 9771 рублей 99 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 16.06.2014 года претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 25732,90 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года за 35 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:25732.90 х 3% х35 дней = 27019,54 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25732 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года за 938 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5531 рубль 50 копеек: 25732,90 х 8,25% / 360 х 938, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5531 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Коченова С.В. о возврате уплаченной суммы комиссии, а также страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (25732,90+5531,50+25732,90+1000)/2 = 28998 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, согласно квитанции истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, которые суд также признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2109 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коченова ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Коченовым ФИО4 в части возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Коченова ФИО5 уплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15960 рублей 91 копеек, убытки в размере уплаченной страховой премии в размере 9771 рублей 99 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5531 рубль 50 копеек, неустойку в размере 25732 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28998 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 97995 рублей 95 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2109 рубль 92 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      О.В. Михайлова