Решение по делу № 2-1233/2016 ~ М-848/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1233 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием ответчика Анисимова А.В.

представителя ответчика – Костоусовой Т.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Анисимову А.В, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Анисимова А.В. ущерба в размере 250100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5701 руб. Исковые требования обосновываются тем, что 19.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дастер гос.рег.знак №, страхователем которого является Б.В., и автомобиля Шевроле гос.рег.знак № под управлением водителя Анисимова А.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.В., нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Рено-Дастер гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль Рено-Дастер гос.рег.знак № по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 721 600 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле гос.рег.знак № застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО. Лимит ответственности по договору ОСАГО составил 120000 рублей. При исполнении договора добровольного страхования истцу также были перечислены денежные средства от реализации годных остатков автомобиля Рено-Дастер гос.рег.знак № в размере 351 500 рублей.

31 декабря 2015 года ООО «Рогосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Анисимов А.В. и его представитель – Костоусова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года в 20:30 на автодороге Пермь-Березники 151 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Б.В., и автомобиля CHEVROLET KLAN гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Анисимову А.В., при следующих обстоятельствах. Водитель Анисимов А.В., управляя автомобилем CHEVROLET KLAN гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем RENAULT-DUSTER гос.рег.знак № по управлением Б.В., движущимся по ней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT-DUSTER гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Вина Анисимова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова А.В. от 20.09.2013. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

29 мая 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Б.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства RENAULT-DUSTER гос.рег.знак № на период с 30.05.2013 по 29.05.2014 по риску КАСКО «ущерб, хищение». Страховая сумма по договору составила ..... рублей (л.д. 7).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта № от 01.11.2013 размер страхового возмещения составил 721600 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило указанное страховое возмещение Б.В., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2013. В свою очередь Б.В. передал ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, которое впоследствии было реализовано последним за 351500 рублей по договору № от 24.10.2013 (л.д. 20, 21, 24, 25-26, 27).

Автогражданская ответственность ответчика Анисимова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, лимит страховой суммы по данному договору - 120000 рублей.

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Однако, в силу п. 39 названного Постановления Пленума при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, размер заявленных требований к ответчику в порядке суброгации истец обосновывал следующим.

Размер страхового возмещения Б.В. в рамках договора Автокаско составил 721600 рублей. При этом стоимость поврежденного автомобиля составляла 351000 рублей.

Страхователь отказался от своих прав на такое имущество и передал его страховщику, что явилось основанием для выплаты ему Страховщиком полной страховой суммы. В последующем поврежденное транспортное средство было реализовано Страховщиком за 351500 рублей по договору об отступном.

Исходя из приведенных данных истец рассчитал свои убытки в рамках выплаченного страхового возмещения: 721600 руб. – 351500 руб. – 120000 руб. = 250100 руб.

Однако, из правового смысла ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль потерпевшего был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.

Напротив, как следует из заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 10.06.2016 стоимость автомобиля RENAULT-DUSTER гос.рег.знак № технически исправного, без повреждений по состоянию на <дата> составляла 766000 рублей, стоимость годных остатков – 351000 рублей.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа узлов и деталей составляет 316461 руб. 48 коп., что составляет 41,31 % от стоимости автомобиля на день ДТП (л.д. 15-16). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от <дата> указаны запасные части и ремонтные работы тех запасных частей, которые не были повреждены в результате ДТП, а именно: фонарь задний левый, стоимость которого по заключению составляет 7450 руб. 85 коп., ремонтные работы по замене крыши в сборке, включая снятие и установку багажника, стоимость которых составила 13500 рублей. Данные повреждения не поименованы в справке о ДТП, не являются скрытыми повреждениями, отсутствуют на фотоматериалах, в связи с чем подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, потерпевший был вправе требовать от ответчика убытки в размере 175510 руб. 63 коп. (316461,48 руб. – 7450,85 руб. – 13500 руб. – 120000 руб. = 175510,63 руб.), соответственно, такое право перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Анисимова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 710 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Анисимову А.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова А.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175510 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 710 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.07.2016).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья