Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2016 ~ М-2090/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Пивак Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/16 по иску Ермолаева Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Грантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.10.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ермолаеву Д.В. В результате чего у легкового автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, был поврежден задний бампер. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова П.А., управляющего автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №. 14.01.2016 СПАО «РЕСО-Грантия» перечислила Ермолаеву Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ермолаевым Д.В. было организовано проведение независимой оценки в оценочной организации в ООО «Оценка плюс». Согласно заключению от 11.12.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак № учетом износа составила <данные изъяты> Разница между суммой выплаченной ответчиком страховой компанией СПАО «Ресо -Гарантия» и суммой, согласно выполненных результатов независимой оценочной организацией в пределах лимита ответственности страховой компании виновника составляет <данные изъяты> За оказание услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ермолаевым Д.В. было оплачено <данные изъяты> 16.06.2016 Ермолаевым Д.В. была подана ответчику досудебная претензия, согласно которой, просил ответчика в течении 5 дней произвести полную страховую выплату, а также убытки. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, убытки, в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты>

Истец Ермолаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ермолаева Д.В. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пирогов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Ермолаева Д.В. по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ермолаеву Д.В.

В результате чего у легкового автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, был поврежден задний бампер.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова П.А., управляющего автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пирогов П.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2015.

Гражданская ответственность Ермолаева Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую он обратился за получением страховой выплаты.

В соответствии с платежным поручением от 09.12.2015 № СПАО «РЕСО-Грантия» перечислила Ермолаеву Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно выплатному делу, 09.12.2015 СПАО «РЕСО-Грантия» перечислила Ермолаеву Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» от 11.12.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

16.06.2016 Ермолаевым Д.В. была подана ответчику досудебная претензия, согласно которой, просил ответчика в течении 5 дней произвести полную страховую выплату, а также убытки.

Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 05.08.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценив экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действующей по отношению к договорам, заключенным после 1.10.2014 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенных выплат, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, судом установлено, что, Ермолаевым Д.В. за проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства оплачена денежная сумма ООО «Оценка плюс» в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет –<данные изъяты> - расходы на проведение независимой оценки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Ермолаев Д.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 16.06.2016, то неустойка насчитывается с 10.12.2015

<данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты> - сумма неустойки за один день просрочки

<данные изъяты> х 176 дней = <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства, частичное возмещение ответчиком неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – недоплата страхового возмещения /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны САО «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

Требование о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2016, полномочия представителя истца Шепелева В.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требование Ермолаева Д.В. по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «РЕСО-Грантия» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в пользу Ермолаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий