Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2014 ~ М-1104/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1974/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 106844 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года между ним и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО»: угон, ущерб. Объектом страхования являлся автомобиль Мерседес-Бенз С, г.р.з. О024ЕМ. Срок действия договора с **.** 2012 года по **.** 2013 года.

**.** 2013 года у дома № ** по ул. Гражданской города Пскова произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Признав случай страховым, ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта от **.**.2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 381552 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ф.А.Н. для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства составила 441604 руб.

В судебном заседании представитель истца Пугач А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 38396 руб., в последующем, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Истец Иванов С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» Смирнов А.М. с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, кроме того, полагал размер чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом установлено, что **.**.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства М, г.р.з. №**, по страховому риску «КАСКО»: угон, ущерб; период действия договора с **.** 2012 года по **.** 2013 года.

Общая страховая сумма составила 930000 руб., при этом истец оплатил страховую премию в размере 48267 руб. /л.д. 8/.

В период действия договора **.**.2013 года у дома № ** по ул. Гражданской в городе Пскове произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего он получил технические повреждения.

**.** 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ; **.** 2013 года в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

**.** 2013 года Иванов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав полную конструктивную гибель ТС страховщик, руководствуясь п. 2.6.4.1 Правил страхования выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом естественного износа за вычетом годных остатком в размере 381552 руб. /л.д.9-10/.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Э. для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**.2013 года стоимость годных остатков транспортного средства М. составила 441604 руб. /л.д. 11-31/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 32/.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с расчетом страхового возмещения, представленного ответчиком, и уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 38396 руб., указанная сумма в добровольном порядке выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**. 2014 года.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Иванова С.М. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины – 1351 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Иванова С.М. компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1351 руб. 88 коп, а всего 11351 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.