Решение по делу № 2-49/2021 (2-771/2020;) ~ М-702/2020 от 03.11.2020

?РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-49/2021 (2-771/2020)

УИД № 24RS0006-01-2020-001000-28

18 февраля 2021 года                                               г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи     Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре                                  Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.В к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о восстановлении коэффициента «бонус-малус», взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца Медведева А.В.,

в отсутствие:

представителя истца Япина А.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

третьего лица Медведевой А.Х.,

представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил возложить на ответчика обязанность восстановить коэффициент «бонус-малус», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, его КБМ в связи с безаварийным вождением составлял 0,65. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО ответчиком выдан полис серии №, в котором КБМ истца указан 0,9, по результатам проведенной ответчиком проверки по обращению истца его КБМ составил 1,4, в связи с чем ему предложено доплатить страховую премию в размере 3006,72 рублей. По мнению истца размер страховой премии рассчитан ответчиком неверно вследствие неправильного определения и применения коэффициента КБМ. Действиями СПАО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. В добровольном порядке требования удовлетворены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения к представителю в целях подготовки искового заявления в суд.

Истец Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца Япин А.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 36, 45), в которых, анализируя нормы права, регулирующие данные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Медведева А.Х., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца Медведева А.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в соответствующем падеже).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов в силу положений п. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Страховая премия согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования, ответчиком определен коэффициент КБМ 0,9 (л.д. 11), ответчиком выдан полис серии №, в котором КБМ истца определен 0,9.

Впоследствии по обращению истца ответчиком проведена проверка, по результатам которой КБМ истца составил 1,4, в связи с чем страховой компанией произведен перерасчет страховой премии (л.д. 48).

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Значение коэффициента КБМ указывается в соответствии с нормативным актом Банка России, принятым на основании п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО.

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

При разрешении требований Медведева А.В. суд исходит из следующего.

По правилам п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов зависят от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства (п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО).

При заключении договора ОСАГО, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании лишь в отношении владельца транспортного средства; класс и, как следствие, коэффициент КБМ в этом случае определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства только определенными договором водителями существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии имеют не только количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, но и предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей.

Как следует из материалов дела, Медведев А.В., как владелец транспортных средств Nissan Condor, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, при обращении в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховании выбрал вид договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данного условия страховщиком был рассчитан и размер страховой премии, в частности, исходя из отсутствия страховых выплат, класса, коэффициента КБМ собственника транспортного средства Медведева А.В.

Указанные договоры страхования были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом водители, управлявшие указанными транспортными средствами в период действия данных договоров ОСАГО, становились участниками ДТП, произошедшими по их вине, вследствие чего страховщиком производились выплаты потерпевшим страхового возмещения.

Так, АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Н.В.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-111) по вине водителя К.М.В. (страховой полис №), и потерпевшему К.В.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-131) по вине водителя П.О.Г. (страховой полис №).

В случае, если в период действия договора ОСАГО, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произошло ДТП по вине страхователя или иного лица, информация передается в АИС ОСАГО в отношении собственника транспортного средства, как о лице, виновном в ДТП, в связи с чем сведения о названных страховых случаях переданы страховщиком ЗАО СО «Надежда» в АИС ОСАГО, что соответствует положениям п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что истец, как собственник, ранее страховал гражданскую ответственность двух транспортных средств с условием неограниченного количества лиц, допущенных к их управлению, водители которых становились участниками ДТП, произошедшими по их вине, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Медведева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса, коэффициента «бонус-малус», взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Г. Кирдяпина

    Резолютивная часть решения объявлена     18.02.2021

    Мотивированное решение изготовлено     24.02.2021

    (с учетом выходных и праздничных дней)