Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2017 (2-9436/2016;) ~ М-6800/2016 от 27.09.2016

Дело №2-1269/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 года стороны заключили договор на разовое оказание услуг №, по условиям которого ответчик (исполнитель) должен был оказать услугу в виде приобретения и доставки АКПП (вариатор) на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.3 Договора стоимость оказываемых услуг составила 85 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме 16.03.2016г. Ответчик приобрел, доставил и передал истцу АКПП (вариатор) на автомобиль <данные изъяты>, однако товар оказался неисправным, о чем имеется заключение по результатам тестовой поездки. За работу по установке и тестированию приобретенного у ИП ФИО2 товара- АКПП, истцом было оплачено в автосервисе ИП ФИО4 24 070 рублей. 18.05.2016 года АКПП (вариатор) был возвращен ответчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 16.03.2016г. №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 85 000 рублей, сумму в размере 24 070 рублей, понесенную истцом на оплату услуг по ремонту товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 442 рубля 21 копейку, неустойку 98 600 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, представительские расходы и расходы по оформлению доверенности в сумме 19 500 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2,будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика не заявлял.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.03.2016 года между ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, согласно которому оплата за АКПП (вариатор)<данные изъяты>. составила 85 000 рублей. Услуга оплачена при заключении договора (п.4) (л.д.19).

Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании 19.01.2017 года товар - АКПП (вариатор)<данные изъяты>. был доставлен истцу, однако ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ИП ФИО4

Так согласно заключению ИП ФИО4, на момент тестовой поездки после установки контрактной CVT коробки, доставленной клиентом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №,VIN№, выявлены неисправности- автомобиль не развивал обороты, коробка не ехала; по результатам компьютерной диагностики выявлены ошибки № и №, что говорит о неисправности давления в коробке (л.д. 20).

Кроме того в судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года АКПП (вариатор) был возвращен ответчику, принят последним, однако денежные средства истцу не возвращены.

Стороной ответчика доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ возврата суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за счет истца, суд считает возможным расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, заключенный 16.03.2016 года между ФИО6 и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убыткипо ремонту товара ненадлежащего качества в размере 24 070 рублей (10 000 рублей + 9 070 рублей+ 5 000 рублей).

В доказательство понесенных расходов по ремонту товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, стороной истца представлена копия квитанции от 28.04.2016 года № (л.д.25), подлинник квитанции стороной истца суду не представлен, в связи с чем, судв силу ст. 60 ГПК РФ суд признает указанное доказательство недопустимым.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков по ремонту товара ненадлежащего качества подлежать частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 070 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета на основании требований ст. 395 ГК РФ с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды определенный истцом с 19.05.2016 года по 15.09.2016 года составляют2 442 рубля 21 копейку из расчета:

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 85 000 х 28 х 7,71% / 366 = 501,36 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 85 000 х 29 х 7,93% / 366 = 534,08 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 85 000 х 17 х 7,22% / 366 = 285,05 руб.

с 01.08.2016 по 15.09.2016(46 дн.): 85 000 х 46 х 10,50%/366= 1121,72 руб.

Итого: 2 442 рубля 21 копейка.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 2 442 рубля 21 копейка.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований истца, со стороны ИП ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При обнаружении недостатков, 11.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлен претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 85 000 рублей, а также расходов понесенных на ремонт товара в размере 24 070 рублей (л.д. 12-16, л.д. 17). До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в товаре установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ст.23 Закона «О защите прав потребителей), за период определенный истцом с 22.05.2016 года по 15.09.2016 года подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание, то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 85 000 рублей.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 96 256 рублей 10 копеек (из расчета: (85 000 рублей+19 070 рублей+2 442,21 рублей+ 85 000 рублей+1 000 рублей)/2).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 7.08.2016 года, чек от 9.08.2016 года, согласно которым стоимость оказываемых услуг (представление интересов в суде) составила 18 000 рублей.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.11), поскольку данная доверенность выдана для ведения дел в любых судебных органах, а не для участия данном конкретном деле (л.д. 10).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 330 рублей 24 копейки из расчета (5 030,24 (за требования имущественного характера) +300 (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, заключенный 16 марта 2016 года между ФИО6 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000рублей, убытки в размере19 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 рубля 21 копейку, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 96 256 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 330 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий                         Ю.Ю. Грудина