Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 (2-7521/2015;) ~ М-7366/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лисовская Я. Д. и Сафроненко Е. Н. к Жуков А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

установил:

Истцы Лисовская Я. Д. и Сафроненко Е. Н. обратились в суд с иском к Жуков А. А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указали, что они является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 1/4 доля принадлежит Лисовская Я. Д. на основании договора от <дата>., 1/2 принадлежит Сафроненко Е. Н. на основании договора купли-продажи от <дата>. и 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> года в ходе проведения работ по капитальному ремонту в <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам в результате которого произошли повреждения ванной комнаты, туалета, коридора, кухни, комнаты. Согласно смете, составленной ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расходы на ремонтные работы составляют 90 922 рубля.

В судебном заседании истица и представитель истицы иск поддержали, просили удовлетворить.

Жуков А. А. не явился, извещен. Ранее возражал против удовлетворения иска, указал, что сумма ремонта является завышенной.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7-11)

Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 1/4 доля принадлежит Лисовская Я. Д. на основании договора от <дата>., 1/2 принадлежит Сафроненко Е. Н. на основании договора купли-продажи от <дата>. и 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.7-11)

<дата> года в ходе проведения работ по капитальному ремонту в <адрес>, принадлежащей ответчику Жуков А. А. (л.д.12) произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

Факт произошедшего залива подтверждается также выпиской из журнала заявок от <дата>, где указано на течь воды в ванне.(л.д.77, л.д.78-79)

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как усматривается из акта комиссии от <дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-23 ФИО7, техника ТУ-41 ФИО8, техника ТУ-42 ФИО9, было произведено обследование <адрес> в <адрес>. Обследованием установлено, что квартира расположена на пятом этаже двенадцатиэтажного панельного дома. В летний период <дата> года в вышерасположенной <адрес> проводился капитальный ремонт. В ходе проведения работ в <адрес> пострадало: ванная комната- меловая побелка потолка S-2кв.м., отслоение штукатурного слоя по периметру стен; туалет –меловая побелка потолка S-1кв.м.; не зацементированы щели в местах размещения инженерных коммуникаций (стояков); коридор- на потолке имеется сквозное отверстие диаметром 10кв.см. с выпадением штукатурного слоя, отслоение обоев; кухня –меловая побелка потолка, отслоение штукатурного слоя по периметру стен; комната-меловая побелка потолка, отслоение штукатурного слоя по периметру стен.(л.д.76)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно смете, составленной ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расходы на ремонтные работы составляют 90 922 рубля.(л.д.15-17)

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из представленных истцами доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истцов составляет 90 922 рубля.

Однако, ответчик не согласился с размером ущерба и просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного независимой экспертной компанией ООО Консалтинговый центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, направленного на устранение последствий залива, имевшего место <дата>. составляет 7 201 рубль 68 копеек.

Также экспертами ООО Консалтинговый центр «Эксперт» установлено, что в результате анализа представленной истцами сметы ремонта (л.д.15-17) выявлено завышение размера ущерба. Это обусловлено тем, что указаны работы и использованы материалы, направленные на проведение ремонтных работ для устранения всех имеющихся повреждений в квартире, в том числе и тех, которые не представляется возможным отнести к заливу.

В экспертном заключении отражено, что к повреждениям в квартире истцов и указанным в акте от <дата> к заливу, произошедшему <дата>, исходя из материалов дела, относятся повреждения стен и потолка ванной комнаты. Повреждения, выраженные в виде отслоения штукатурного слоя по периметру стен коридора кухни и комнаты, не представляется возможным отнести к последствиям залива по причине отсутствия следов обильного подтекания воды в области трещин, которые могли бы привести к выявленному повреждению. Отслоение обоев, имеющееся в местах установки электрических приборов и у края стены (между коридором и комнатой), относится к эксплуатационным признакам износа. Повреждения отделки туалета в виде незацементированных щелей в местах размещения инженерных коммуникаций (стояков), сквозное отверстие на потолке в коридоре, не характерны последствиям залива и могли возникнуть в результате механического воздействия на конструктивные элементы.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта относительно повреждений выявленных от залива в ванной комнате, подтверждаются также выпиской из журнала заявок от <дата>, где имеются сведения только на жалобы на течь воды в ванне.(л.д.77, л.д.78-79).

Повреждения от залива в каких-то других комнатах, коридоре, кухни экспертом не установлено. Из акта от <дата> следует, что в летний период <дата> года в <адрес> производился капитальный ремонт и в ходе проведения этих работ в <адрес> пострадали комната, туалет, коридор, кухня, ванная. О том, что повреждения произошли непосредственно от залива, из представленного акта не следует.

Других доказательств в обоснование своих требований, истцами не представлено.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 7201,68рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями в ванной комнате.

Размер ущерба подтвержден проведенной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизой.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 7201,68рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 2195,75 Сафроненко Е. Н. и 731,92 рублей – Лисовская Я. Д., подлежит возмещению истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу каждого, исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности.

Поскольку в пользу истицы Сафроненко Е. Н. суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 5 401 рубль 26 копеек, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 рубля 92 копейки. (5401,26*100/68191,55)*2195,75/100 = 173,92 руб.

В пользу истицы Лисовская Я. Д. суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 1800,42 рубля, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 57 рублей 97 копеек. (1800,42*100/22730,50)*731,92/100 = 57,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лисовская Я. Д. и Сафроненко Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуков А. А. в пользу Лисовская Я. Д. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 1800,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 рублей 97 копеек.

Взыскать с Жуков А. А. в пользу Сафроненко Е. Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 5 401 рубль 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья