Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2015 ~ М-2340/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Сальникова А.Н. по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика Денисова И.В. по доверенности Гелла О.В.,

третьих лиц Апанасенко И.В., Сальниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2379/2015 по иску Сальникова А.Н. к Денисову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Сальников А.Б. обратился в суд с иском к Денисову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сальникову А.Н. и под управлением Сальниковой С.А.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Апанасенко И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову И.В. и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Денисова И.В., который за допущенное нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности. В действиях водителей Сальниковой С.А., Апанасенко И.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Водитель Денисов И.В. управлял заведомо незастрахованным в порядке ОСАГО автомобилем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчета экспертного оценочного учреждения ИП ФИО7 № сумма причиненного вреда с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода эксплуатации автомобиля истца, была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая (УТС) составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Обязанность по полному возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. должна быть возложена на Денисова И.В. Поскольку ответчик уклоняется от обязанности компенсации причиненного материального ущерба, на претензию истца не ответил, истец вынужден обратиться в судебном порядке, и понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Денисова И.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки – государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сальникова С.А.

Истец Сальников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Денисов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Сальникова А.Н. по доверенности Задков А.О. уточнил исковые требования, уменьшив их. Указал, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу. Просил взыскать с Денисова И.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки – государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не согласен с утверждением стороны ответчика, что имеется обоюдная вина водителей. В действиях Сальниковой С.А. не установлено нарушений ПДД, виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> Денисов И.В.

Представитель ответчика Денисова И.В. по доверенности Гелла О.В. исковые требования признала частично. Полагала, что имеется обоюдная вина водителей Денисова И.В. и Сальниковой С.А., поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Сальникова С.А. после столкновения с автомобилем <данные изъяты> не предприняла мер к остановке транспортного средства, неправильно отреагировала на произошедшую ситуацию и нажала педаль газа, тем самым ускорила движение, и сама наехала на впереди стоящий автомобиль Апанасенко И.В. Повреждения передней части автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, были причинены по вине самой Сальниковой С.А., поэтому она должна нести равную с Денисовым И.В. ответственность. В связи с этим, с ответчика Денисова И.В. может быть взыскана только сумма, составляющая 50% от заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Апанасенко И.В. и Сальниковой С.А. заявленные требования полагали обоснованными.

Сальникова С.А. пояснила, что когда на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> она осуществляла левый поворот на <адрес>, то остановилась за автомобилем <данные изъяты>, который также осуществлял поворот. Движение она начала следом за данным автомобилем, и находилась на перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> стал совершать разворот и остановился. Чтобы не создавать помех другим транспортным средствам и освободить перекресток, она продолжила движение. В это время автомобиль <данные изъяты> стал сдавать назад и ударил ее автомобиль в заднюю часть. Она не помнит точно, нажимала ли она педаль газа, так как все произошло неожиданно. Ее автомобиль развернуло и она, продолжая движение и пытаясь выкрутить руль, задела автомобиль <данные изъяты>. Она проехала немного вперед, чтобы не создавать помех, и остановилась. Виновной себя в ДТП не считает.

Апанасенко И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле находился видеорегистратор, и он сделал запись ДТП. Полагал, что виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>. Представил в суд запись с видеорегистратора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальниковой С.А.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апанасенко И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову И.В. и под его же управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Сальников А.Н. Гражданская ответственность водителя Денисова И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В судебном заседании стороной ответчика была поставлена под сомнение единоличная вина Дениова И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Однако суд находит доводы стороны ответчика необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновность водителя Денисова И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами ДТП №, объяснениями участвующих в деле лиц, видеозаписью с регистратора автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Апанасенко И.В., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения ДТП следует, что причиной происшествия послужило нарушение водителем Денисовым И.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Апанасенко И.В. и Сальниковой С.А. нарушений не выявлено. Столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Денисова И.В. и <данные изъяты> под управлением Сальниковой С.А. произошло в зоне перекрестка <адрес> и <адрес> в момент движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление участниками ДТП не оспаривалось.

Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в материале, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производя маневр разворота, на перекрестке начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальниковой С.А., осуществлявшей маневр левого поворота с <адрес>. Столкновение было внезапным, в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль под управлением Сальниковой С.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апанасенко И.В. и, проехав некоторое расстояние, остановился на своей полосе движения.

Как указал в своих объяснениях Денисов И.В., осуществляя маневр разворота на перекрестке, ему не хватило разворота и он, включив заднюю передачу, «сдал» назад. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть. Автомобиль <данные изъяты>» от удара откатилась на встречную полосу движения, ударив в левый борт автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, судом в заседании была исследована видеозапись с регистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апанасенко И.В. Согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> под управлением Денисова И.В., производя маневр разворота, не смог его закончить, так как места для разворота оказалось недостаточно, и остановился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Сальниковой С.А., следуя за автомобилем <данные изъяты>, начал маневр левого поворота и к моменту остановки автомобиля <данные изъяты> находился на перекрестке, создавая помеху другим транспортным средствам. Полоса движения для автомобиля <данные изъяты> была свободной. С учетом сложившейся дорожной обстановки водитель Сальникова С.А. обязана была завершить маневр согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Однако, водитель Денисов Д.В., не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегая к помощи других лиц, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и находился напротив автомобиля <данные изъяты>, на перекрестке начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сальниковой С.А., ударив его (автомобиль) в заднюю левую часть. От удара автомобиль <данные изъяты> частично развернуло в противоположную от направления удара сторону и он изменил траекторию движения. Видеозаписью подтверждается, что водитель Сальникова С.А. пыталась вернуть автомобиль на свою полосу движения, но поскольку он находился в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, то произошло их столкновение.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Денисов И.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Суд согласен с пояснениями Сальниковой С.А., что она не имела реальной возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поэтому не усматривает вины в ее действиях.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сальникову А.Н.. транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных актов. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Представитель истца

Учитывая изложенное, и оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно (заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому придает ему доказательственное значение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Сальникову А.Н., составит <данные изъяты> руб.).

Данная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Денисова И.В.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет <данные изъяты> руб.).

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой к договору и квитанцией-договором серии АА № от того же подтверждается оплата истцом Сальниковым А.Н.

Представленными суду чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг оценки ИП ФИО7 в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма относится к категории судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО11, подтверждается, что истцом за выдачу доверенности на имя представителя Задкова А.О. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки к договору, квитанции-договора серии АА № от того же усматривается, что истцом Сальниковым А.Н. за оказание юридических услуг, связанных с представительством его интересов в суде, включающие в себя также консультацию, изучение документов и подготовку искового заявления, истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данную сумму суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной Сальникову А.Н. юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании заявления в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Сальникова А.Н. к Денисову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сальникова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Денисова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2379/2015 в Пролетарском районном суде г. Тулы.