Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2021 (2-1035/2020;) ~ М-951/2020 от 19.10.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001847-34 Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 18 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Козловой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Козловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ЗАО) и Козлова Н.М. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполняла принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере суммы основного долга – 125 921,62 руб. и процентов, штрафов – 15 410,17 руб., всего в сумме 141 331,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому указанная задолженность Козловой Н.М. переуступлена ООО «Партнер». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 141 331,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026,64 руб.    

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда и направления заказной почтовой корреспонденции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд находит исковые требования ООО «Партнер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Козловой Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить, а ответчик возвратить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей (до 18 числа каждого месяца) в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты> % годовых, пени за просрочку внесения платежей – <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком банковской карты, получение кредитных денежных средств Козловой Н.М. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому кредитная задолженность Козловой Н.М. в размере 141 331,79 руб. уступлена банком ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому указанная кредитная задолженность Козловой Н.М. в размере 141 331,79 руб. переуступлена ООО «Партнер».

Согласно расчету истца указанная задолженность ответчика на момент предъявления иска не погашена.

Контррасчет ответчиком не приведен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ № о взыскании с Козловой Н.М. в пользу взыскателя задолженности по указанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд Республики Коми о взыскании с Козловой Н.М. задолженности по кредитному договору ООО «Партнер» обратилось, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора об окончательной дате возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении заемщиком обязанности по внесению последнего платежа истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на взыскание задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье обращение истца состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем предусмотренным кредитным договором ежемесячным платежам.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Козловой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская