Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2019 ~ М-855/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-990/2019

Изготовлено 14.10.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителей истца Федоровой С.В. – Котлова В.И,, Обрезановой М.В. , действующей на основании доверенности от . . . № №,

представителя ответчика Горбунова А.В. – Неволина В.В,, действующего на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой С.В. к Горбунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Федорова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Горбунова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований истец указал, что Федоров С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, на основании договора купли-продажи квартиры от . . .. В данной квартире согласно п. 4 договора остались зарегистрированными Федоров В.В., Федорова Н.Л., Горбунов Н.А., Горбунов А.В., который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Федорова Н.Л. (бабушка ответчика), и дедушка Федоров В.В. умерли. С этого времени коммунальные услуги не оплачивались, но ответчик продолжал проживать в данной квартире постоянно. По договоренности устно, между собственником и ответчиком, ответчик обещал оплачивать все расходы по коммунальным услугам. Образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 113 578,62 рублей, электричество -10 587,09, газ - 767,23 рублей. Федорова С.В. неоднократно просила ответчика в устной форме по телефону, вернуть ключи, освободить квартиру и выписаться, и через доверенное лицо - уведомлениями, ответчика оповещали. При личных встречах с доверенным лицом, достигли обоюдное соглашение, и предложено образовавшуюся задолженность, коммунальные услуги не платить, но взамен нужно освободить и выписаться из квартиры. В связи с этим истец просит суд признать Горбунова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, а также ОВМ ОМВД г. Полевского снять Горбунова А.В. с регистрационного учета.

Истец Федорова С.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляли – Котлов В.И. и Обрезанова М.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнении Котлов В.И. суду пояснил, что ответчик не пользуется данной квартирой, выехал с личными вещами в неизвестном направлении.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Точное его местонахождение неизвестно. Представитель ответчика адвокат СОКА Неволин В.В. привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований, так как в договоре купли – продажи за Горбуновым А.В. закреплено право проживания и пользования указанной квартирой, кроме того, как пояснил представитель истца ответчик не отказывался от данного права.

Таким образом, суд с согласия представителей истца, представителя ответчика – адвоката СОКА, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Горбунова А.В. с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, что Федорова С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, на основании договора купли-продажи квартиры от . . ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.28- 29).

Предыдущим собственником квартиры являлся сначала Федоров В.В. который является отцом истцу Федоровой С.В. и дедушкой ответчику Горбунову А.В..

Ответчик Горбунов А.В. является племянником Федоровой С.В.

Предыдущий собственник Федоров В.В. умер.

Судом также установлено, что Федорова С.В. приобрела спорное жилое помещение у своего отца Федорова В.В. по договору купли-продажи от . . ., при этом, в п. 4 данного договора следует, что в квартире зарегистрирован Горбунов А.В., который сохраняет право пользования и проживания указанной квартирой (л.д.8-9).

Ответчик Горбунов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <. . .> (л.д.32) с . . . по настоящее время, что подтверждается справкой ОАО «ПКК» от . . ..

Судом установлено, что ответчик Горбунов А.В. фактически членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, соглашений о пользовании жилым помещением с собственником Федоровой С.В. не заключал, с регистрационного учета по указанному адресу не снят, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, препятствует собственнику пользоваться своим правом на жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенной в судебном заседании свидетелем Горбуновой Л.В. не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Суд исходит из того, что Горбунов А.В. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам он не производит, его отсутствие в квартире носит постоянный характер.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи имеется оговорка о сохранении за Горбуновым А.В. права пользования жилым помещением, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что в силу закона ответчик правом пользования спорным жилым помещением в настоящее время не обладает, каких-либо соглашений о предоставлении квартиры в пользование Горбунову А.В. сторонами не заключалось. Имеющуюся в договоре купли-продажи оговорку о сохранении за Горбуновым А.В. права пользования и проживания в квартире в качестве соглашения между сторонами спора о представлении ответчику права пользования спорным жилым помещением рассматривать нельзя, поскольку ответчик участником договора купли-продажи не являлся, конкретный срок и вид права пользования не определены, а содержание п. 4 указанного документа само по себе свидетельствует лишь о временном сохранении ранее возникшего у Горбунова А.В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника до момента снятия ее с регистрационного учета в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Горбуновой Л.В. ответчик не пользуется спорным жилым помещением, личные вещи ответчика вывезены, квартира стоит пустая.

При данных обстоятельствах ответчик Горбунов А.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой С.В. к Горбунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Горбунова А.В. утратившим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <. . .>

Данное решение является основанием для ОВМ ОМВД России по <. . .> СО для снятия Горбунова А.В. с регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова