Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2059/2012 ~ М-636/2012 от 06.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. г. Раменское

Судья, Раменского городского суда Московской области судьи Липилиной О.А. при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С. при проведении подготовке дела № 2- 2059/12 по иску Ершова Ю.А. к Филиалу ООО <...> о взыскании материального ущерба при ДТП к судебному разбирательству,

установил:

Ершов Ю.А. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Филиалу ООО <...> о взыскании материального ущерба при ДТП.

Исходя из положений ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ, является место его государственной регистрации. Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

При подачи иска истец Ершов Ю.А. местом нахождения Филиала ООО <...> указал, <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что местом нахождения ответчика ООО «<...>», согласно сведениям из официального сайта Федеральной налоговой службы России является <адрес> (л.д. 37).

В ответе, данном истцу Региональным центром урегулирования убытков ООО «<...>» (л.д. 14) местом нахождения филиала указан адрес: <адрес>.

Указанные адреса не входят в юрисдикцию Раменского городского суда Московской области, а отнесены к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Мозолёва Н.М., действующая на основании доверенности не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика и его филиала в Люберецкий городской суд московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29 и 33 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2- 2059/12 по иску Ершова Ю.А. к Филиалу ООО <...> о взыскании материального ущерба при ДТП к судебному разбирательству направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Раменский городской суд Московской области путём подачи частной жалобы.

Судья О.А. Липилина