Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2014 ~ М-1105/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

с участием судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП РФ по <адрес> Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО “Павловская домоуправляющая компания” об обжаловании действий и бездействия судебных – приставов исполнителей (третьи лица Вершинина Н.Е., Кудашов С.С.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского отдела УФССП по <адрес> Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не исполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения.

В обоснование заявления указано, что Павловским МРО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «ПДУК».

Учитывая, что Павловским МРО УФССП по <адрес> вынесенное судом решение не исполнено и денежные средства по данному исполнительному производству не получены, ООО Павловская ДУК считает, что судебные приставы-исполнители Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А. бездействуют и не исполняют решение суда, в частности, не совершают все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, существенно нарушены сроки совершения исполнительных действий, а именно:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако, при этом двухмесячный срок установлен судебному приставу-исполнителю действующим Федеральным законом для того, чтобы собрать сведения о должнике, то есть, произвести все исполнительные действия предусмотренные ст. 64 ФЗ-229.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, свидетельствует о существенном нарушении гражданских прав взыскателя.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГК РФ ( так указано в жалобе).

Также, в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, заявитель понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде. На основании гл. 7 ГПК РФ письменно ходатайствуем о возмещении этих издержек в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

От представителя заявителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Межениной О.Б. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддерживает./л.д.29/

Судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по <адрес> Беляевой Н.А., Лепешкина А.Н. в судебном заседании жалобу не признали, пояснили, что все необходимые меры по исполнительному производству ими предприняты.

Должники по исполнительному производству Вершинина Н.Е., Кудашов С.С., Управление службы судебных приставов по <адрес> о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д.27,28/.

В соответствии со ст. 257 п.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностных лиц, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения судебных приставов-исполнителей: Беляевой Н.А., Лепешкина А.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел УФССП поступил на исполнение исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Вершинина Н.Е. в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7691,27 руб., пени в сумме 455,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 814,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 325,87 руб./л.д.40-41/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по <адрес> Лепешкина А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Вершинина Н.Е./л.д.17/.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 24.03.2014г. Лепешкина А.Н. передал Беляевой Н.А. ряд исполнительных производств в том числе и исполнительное производство № в отношении должника Вершинина Н.Е./л.д.32-34/.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А. совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должника и на осуществление принудительного взыскания имеющихся задолженностей, а именно: направлен запросы в Сбербанк, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 18,19,20,22/.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия перечислений денежных средств на счет взыскателя по данному исполнительному производству. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Судебные приставы-исполнители Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А. представили суду доказательства совершения ими определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Вершинина Н.Е., которые перечислены выше и что нашло отражение в исполнительном производстве № 4028/11/40/52.

По мнению суда, заявителем не было представлено доказательств, что права и свободы заявителя нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А.., и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Следовательно, у ООО «Павловская домоуправдяющая компания» в данном случае отсутствовало субъективное право требования.

В соответствии с положением ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены,

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию исполнительных мер по исполнительному производству и об обязании судебных приставов-исполнителей немедленно совершить все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», то при удовлетворении данных требований решение суда также будет носить неисполнимый характер, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Вершинина Н.Е. в пользу взыскателя ООО «Павловская домоуправляющая компания», в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Лепешкина А.Н. и Беляевой Н.А. были осуществлены следующие исполнительные действия:

- направление запроса в ОАО Сбербанк России с целью выявления имущества должника, на которое может быть наложено взыскание /л.д. 19/;

- выход по месту жительства должника 28.11.2011г., 07.04.2014г. /л.д.18,22/;

- 07.04.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.20-21/;

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Лепешкина А.Н. и Беляевой Н.А. были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

В связи с изложенным, требования ООО «Павловская домоуправляющя компания» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по <адрес> Лепешкина А.Н. и Беляевой Н.А. не законным, являются необоснованными недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями Лепешкина А.Н. и Беляевой Н.А. в соответствии со ст.249 ГПК РФ, представлены суду необходимые доказательства надлежащего исполнения требований, указанного выше, исполнительного производства.

Поэтому, заявление ООО «Павловская домоуправляющя компания» удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу, заявление ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворению не подлежит, то и требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО “Павловская домоуправляющая компания» о признании не законным бездействие судебных приставов- исполнителей Павловского МРО УФССП по <адрес> Лепешкина А.Н., Беляевой Н.А. выразившиеся в не исполнении решения суда о взыскании с Вершинина Н.Е., Кудашов С.С. задолженности по коммунальным услугам и оплате жилого помещения в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» и не принятия всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде - ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Лебедева В.С.