Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7102/2017 ~ М-6699/2017 от 21.07.2017

Дело №2-7102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Мирошниченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкотруб С. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкотруб С.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBIHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, автомобиль «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Баженова Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBIHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Баженов Е.В., управлявший автомобилем ««TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 20 182 рубля, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBIHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 159 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 139 118 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 900 рублей. расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 13 440 рублей. расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах заявления, просил суд взыскать дополнительные расходы на оплату у слуг представителя в размере 5000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBIHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, автомобиль «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Баженова Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBIHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Баженов Е.В., управлявший автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог слева, зеркало заднего вида, слева лакокрасочные повреждения.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 20 182 рубля.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов» № 543 от 12 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «MITSUBIHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер *** без учета износа, составляет 359 400 рублей, с учетом износа 195 000 рублей, среднее значение стоимости АМТС составляет 210 200 рублей, стоимость годных остатков 50 900 рублей, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт не целесообразен и действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 159 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, арка переднего левого колеса, рычаг поперечный левый нижний, тяга рулевая левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка левого порога, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов» № 543 от 12 мая 2017 года содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта- техника – Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 139 118 рублей (159 300 рублей – 20 182 рубля).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов» № 543 от 12 мая 2017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 139 118 х 50 % = 69 559 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны

штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в полном объеме - в размере 69 559 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору от 05 мая 2017 года № 543 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акта оказанных услуг от 12 мая 2017 года к договору № 543 от 05 мая 2017 года квитанции № 016076 от 12 мая 2017 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1580 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 623 от 11 июля 2017 года.

Согласно представленным суду договору от 01 апреля 2017 года оказания правовых услуг, расписки от 03 апреля 2017 года, квитанции № 0031137 от 20 июля 2017 года истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В подтверждение факта оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 092 от 20 марта 2017 года, которыми подтверждается, что за услуги по транспортировке автомобиля истцом ООО «Стройэкспертсервис» были уплачены денежные средства в размере 2900 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 093 от 20 марта 2017 года, истцом в ООО «Стройэкспертсервис» были уплачены денежные средства в размере 13 440 рублей за услуги по хранению автомобиля.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, суд считает, обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора и хранения, и, учитывая лимит ответственности страховщика (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им (истцом) расходы по оплате услуг эвакуатора (убытки) в размере 2900 рублей и расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 13 440 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3982 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкотруб С. Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 139 118 рублей, штраф в размере 69 559, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля 13 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года