Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2020 ~ М-2900/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-3463/2020

(№44RS0001-01-2020-004501-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Н. к В.Н.К., З.С.В., К.Ю.Ю., ИФНС России по г.Костроме, П.А.А., Б.Е.Н., К.Д.Л., З.С.А., К.Н.Д., С.П.В., П.Д.С., Д.М.А., Б.Л.Е., С.Н.А., С.А.С., М.О.Н., А.А.А., С.Ю.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Н. обратилась в суд с иском к В.Н.К., З.С.В., просила освободить от ареста имущество: телевизор марки FHILIPS, микроволновую печь gorenie, телевизор марки LG, наложенного судебным приставом по акту от <дата>

Свои требования мотивировала тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор марки FHILIPS, микроволновая печь марки gorenie, телевизор марки LG по исполнительному производству № о взыскании с В.Н.К. в пользу З.С.В. денежных средств. Во время исполнительных действий, а также позднее истец сообщала приставу о том, что указанное имущество принадлежит ей. На микроволновую печь истцом представлены документы. Телевизор марки LG, 2010 года выпуска достался истцу по наследству от отца. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, в <дата> В.Н.К. было <дата>, в связи, с чем у него не было денежных средств на приобретение техники. Телевизор марки FHILIPS был приобретен В.Е.Н. совместно с мужем в период брака в <дата> При разделе совместно нажитого имущества указанный телевизор остался у истца. Считает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество В.Н.К. не принадлежит. Ее сын В.Н.К. уехал из Костромы в возврате <дата> в связи с тем, что поступил в вуз в Финляндии в г. Куопио. Это могут подтвердить соседи, которые были приглашены в качестве понятых, и обращали на это внимание пристава. Указывает, что собственником имущества является она. <дата> истец обращалась к приставу с заявлением о снятии ареста, но до настоящего времени ответ на заявление не поступил.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству К.Ю.Ю., ИФНС России по <адрес>, П.А.А., Б.Е.Н., К.Д.Л., З.С.А., К.Н.Д., С.П.В., П.Д.С., Д.М.А., Б.Л.Е., С.Н.А., С.А.С., М.О.Н., А.А.А., С.Ю.В.

В судебное заседание В.Е.Н. не явилась, её представитель на основании доверенности Ларионова Г.П. исковые требования поддержала, уточнила, что опись имущества произведена по акту от <дата>.

Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Зарубина В.С., которая исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу арестованного имущества.

Ответчики С.А.С., З.С.А. исковые требования не признали по аналогичным основаниям.

Ответчики К.Ю.Ю., П.А.А., Б.Е.Н., К.Д.Л., К.Н.Д., С.П.В., П.Д.С., Д.М.А., Б.Л.Е., С.Н.А., М.О.Н., А.А.А., С.Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ИФНС России по г.Костроме своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Морозова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника В.Н.К. в пользу взыскателей З.С.В., К.Ю.Ю., ИФНС России по <адрес>, П.А.А., Б.Е.Н., К.Д.Л., З.С.А., К.Н.Д., С.П.В., П.Д.С., Д.М.А., Б.Л.Е., С.Н.А., С.А.С., М.О.Н., А.А.А., С.Ю.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от <дата> СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы М.Е.Б. принято решение об аресте имущества, принадлежащего В.Н.К., проживающему по адресу: <адрес>.В рамках проведения исполнительских действий по данному исполнительному производству <дата>. СПИ М.Е.Б. по месту жительства должника В.Н.К. по адресу: <адрес>, произведена опись имущества: телевизора черного цвета марки FHILIPS, микроволновой печи gorenie, телевизора черного цвета марки LG, установлен режим хранения арестованного имущества- с правом беспрепятственного пользования, ответственный хранитель В.Е.Н.

В.Е.Н. указывает на то, что данное имущество В.Н.К. не принадлежит, поскольку телевизор LG перешел ей по наследству от умершего отца, телевизор FHILIPS был при обретен ею и мужем в <дата>., перешел ей в собственность после раздела с мужем совместно нажитого имущества, микроволновую печь gorenie она приобретала в <дата>

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела должник В.Н.К., истец В.Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно, доводов изложенных в исковом заявлении, пояснений свидетелей К.В.А., В.К.В., ответчик В.Н.К. по месту регистрации не проживает около пяти лет, его фактическое место жительства неизвестно. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих доводов о принадлежности микроволновой печи истец представила подлинник чека, из которого следует, что <дата> была приобретена микроволновая печь gorenie, стоимостью 2 499 руб. Денежные средства были списаны с карты № …2701. Согласно справки АО «Тинькофф Банк» держателем карты №…2701 является В.Е.Н., 29.05.2019г. была произведена операция по оплате покупки с использованием данной карты в сумме 2 499 руб. Кроме того, судом в судебном заседании обозревалась данная карта, номер карты соответствует номеру, указанному в чеке, имеется надпись о том, что карта принадлежит В.Е.Н.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным факт принадлежности истцу В.Е.Н. микроволновой печи gorenie.

В отношении телевизора FHILIPS в материалах дела имеется копия инструкции по эксплуатации, из которой следует, что телевизор 2007 года выпуска. Согласно доводов истца, данный телевизор приобретен в период брака с В.К.В., после расторжения брака и раздела имущества стороны пришли к соглашению о передаче телевизора в собственность В.Е.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля В.К.В., а также копией свидетельства о расторжении брака между В.К.В. и В.Е.Н., копией мирового соглашения, подтверждающего то обстоятельство, что стороны после расторжения брака решали вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно имеющихся в деле документов телевизор LG произведен в <дата> Согласно доводов истца данный телевизор достался ей по наследству после смерти отца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля В.К.В., а также копией свидетельства о праве на наследство, согласно которому наследником после смерти К.Н.В., умершего <дата>., является его дочь В.Е.Н.

Согласно п.2 ст.11 52 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не доверять показаниям свидетеля В.К.В. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель лично допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт принадлежности В.Е.Н. телевизора FHILIPS и телевизора LG. При этом суд также учитывает, что в <дата> и <дата> года В.Н.К. было <дата> и <дата> лет соответственно, каких- либо доказательств того, что должник в указанное время имел свой доход и располагал возможностью приобрести спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение обстоятельство принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области от <дата>., имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>: телевизор черного цвета марки FHILIPS, микроволновую печь gorenie, телевизор черного цвета марки LG.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.