Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2015 (2-2832/2014;) ~ М-2987/2014 от 01.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истца ООО «Дом для всех» по доверенности Ивлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-93/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом для всех» к Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Дом для всех» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по условиям которого истец взял на себя обязательство организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика по адресу <адрес> по строительству жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил своевременно и надлежащим образом, в отличие от ответчика, которая не оплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи и <данные изъяты> рублей на оплату услуг по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УПФР (ГУ) в г. Туле, поскольку из содержания договора и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что оплата договора должна была производиться за счет средств материнского капитала.

После получения в судебном заседании объяснения представителя УПФР( ГУ) в г. Туле в части порядка осуществления перечислений денежных средств материнского капитала в счет оплаты работ по частям, необходимости повторного обращения ответчика в Пенсионный фонд РФ и представления в числе необходимых для осуществления выплаты дополнительного соглашения, сторонами было заключено указанное дополнительное соглашение и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева Е.И. обратилась в УПФР (ГУ) с соответствующим заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и перечислении их в счет оплаты работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом для всех» по доверенности Ивлев В.В. заявленные требования не поддержал, указав, что истец, на основании заключенного в ходе рассмотрения дела по существу дополнительного соглашения получит истребуемые от ответчика в рамках настоящего спора денежные средства за счет средств ее материнского капитала, то есть Пенсионного фонда РФ. В связи с этим, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, поскольку истец не поддерживает свои требования в связи с их добровольным удовлетворением после обращения с иском в суд.

Ответчик Воробьева Е.И., третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьевой Е.И., третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле.

Выслушав заявленное ходатайство, изучив представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных входе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ООО «Дом для всех» Ивлев В.В. пояснил суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение ими принято в связи с заключением с ответчиком дополнительного соглашения в части определения источника финансирования оставшихся невыплаченными сумм – средства материнского капитала, оставшиеся неизрасходованными после выплаты первого взноса по договору. ДД.ММ.ГГГГ с указанным дополнительным соглашением ответчик обратилась в ПФР, написав соответствующее заявление в связи с чем их требования фактически удовлетворены.Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении по делу понесенных им судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец перестал поддерживать свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком путем заключения между сторонами спора дополнительного соглашения определяющего источник финансирования выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов является обоснованным.

Между тем, в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Воробьевой Е.И. в пользу ООО «Дом для всех».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя представлено квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Ивлева В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств деласуд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Дом для всех» по доверенности Ивлева В.В. отказ от иска по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом для всех» к Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Производство по гражданскому делу № 2-93/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом для всех» к Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, прекратить.

Взыскать с Воробьевой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом для всех» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий