Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6617/2017 ~ М-4680/2017 от 16.06.2017

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

    истца ФИО1,

    представителя ответчика Рак С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, 9км а/<адрес> км Морпорт-Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А322УВ41, под управлением ФИО7 и транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41, под управлением ФИО4 Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего (собственника) застрахована не была. При обращении истца в страховую компанию ответчиком произведена частичная выплата по ОСАГО в размере 77 600 руб. и 10 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140 000 руб. Расходы по проведению оценки составили 15 000 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 52 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Рак С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 в полном объеме не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 ФИО3, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца и мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, 9 км а/<адрес> км Морпорт-Аэропорт, ФИО7 при управлении транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А322УВ41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, и в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41 были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного истцу от повреждений транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41 составляет 140 000 руб. При этом рыночная стоимость ТС составляет 170 000 руб., стоимость годных остатков составляет 30 000 руб. (л.д. 18-35).

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость аналога поврежденного транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41 составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков составляет 22 400 руб. (л.д. 48-54).

Изучив указанные экспертные заключения, суд пришёл к выводу, что наиболее достоверно величину причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства истца подтверждает экспертное заключение ООО АФК «Концепт», ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. п. 6.1., 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5, стоимость аналога поврежденного транспортного средства рассчитана исходя из данных о рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки и года выпуска на территории Камчатского края, о чем имеется прямая адресная ссылка в экспертном заключении. Однако стоимость указанных аналогов не является средней стоимостью аналога на дату дорожно-транспортного происшествия, так ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объявления, на которые ссылается эксперт при расчете стоимости аналога, размещены в 2016 году, что не соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, так следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41 имел механические повреждения кузова, полученные им в иных дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта ГИБДД России, а так же заключением специалиста № ООО «АЭНКОМ». В тоже время при расчёте стоимости аналога экспертом ИП ФИО5 корректировка стоимости аналога с учетом дефекта кузова не применена, что искажает действительную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП.

В тоже время достоверность представленного ответчиком экспертного заключения ООО АФК «Концепт» не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данный расчет и пояснения к нему отражают наиболее действительную стоимость аналога поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП, в указанном заключении экспертом произведены корректировки стоимости аналога автомобиля с учетом хронологического возраста автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А322УВ41, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А802ТН41 и его собственника, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 77 600 руб., исходя из расчета 100 000 руб. стоимость аналога ТС – 22 400 руб. стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 10 000 руб. (за эвакуатор).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик СПАО «Ингосстрах» возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова