Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

5 мая 2015 года                                                                                                г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием представителя ООО «Грейпван» - Панус И.А.,

государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6

государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам <адрес> ФИО7

рассмотрев жалобу ООО «Грейпван» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ГУ МЧС по <адрес> пожарному надзору ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ГУ - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО8., ООО «Грейпван» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Грейпван» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Грейпван» - Панус И.А. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы жалобы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ООО «Грейпван» удовлетворению не подлежит, а постановление заместителем начальника ГУ - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейпвайн» стало арендатором помещений, расположенных по адресу <адрес> (третий этаж и мансарда) и в соответствии с указанными соглашениями ООО «Грейпвайн» обязано было соблюдать в вышеуказанных помещениях правила пожарной безопасности.

Как указано в заявлении ООО «Грейпвайн» ДД.ММ.ГГГГ передало помещения в субаренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды, а в последствии данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Тем не менее, функциональное назначение помещений не изменилось, в вышеуказанных помещениях находился и находится ночной клуб «<данные изъяты>», помещения эксплуатировались с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

После расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Грейпвайн» продолжило эксплуатацию вышеуказанных помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением надзорной деятельности и профилактической работы проведена проверка объекта защиты в результате, которой выявлено 63 нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 15-28.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

    -в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

    -в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть расчет пожарного риска, в отдельности, не является документом, подтверждающим соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а является составной частью одного из условий обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты.

Экспертные исследования БТИ <адрес> не являются документом, подтверждающим соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а лишь подтверждает, что выполненные работы по перепланировке помещений не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

Как следует из объяснений представителя ООО «Грейпван» в настоящее время в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> произведена перепланировка, без проекта, и не соответствуют плану БТИ, в связи, с чем представленный ООО «Грейпван» расчет пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят судьёй во внимание, так как выводы, принятые по результатам расчёта в настоящее время являются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО «Грейпвайн» законно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требований пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требований пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сравнив вышеуказанные требования законодательства и требования указанные в заявлении ООО «Грейпвайн» судья приходит к выводу, что юридическое лицо при подаче жалобы руководствовалось старой редакцией Федерального закона № 123-ФЭ и не учитывала внесенные изменения в федеральный закон в июле 2012 года Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

Надзорным органом на законных основаниях и правильно были применены требования пожарной безопасности к объекту защиты, изложенные в Федеральном законе № 123-ФЭ.

Так на сегодняшний день надзорному органу, для применения требований Федерального закона № 123-ФЭ для зданий, построенных до его введения, не требуется доказывать, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы ООО «Грейпвайн», что ДД.ММ.ГГГГ после передачи субарендатором помещений 3-й этаж был закрыт на ремонт, не являются состоятельными. Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом было установлено, что помещения третьего этажа эксплуатируются (помещения для охраны, помещения для персонала, ведущих и участников представлений, бухгалтерия, раздевалка, склад алкогольной продукции и т.д., а также установлены новогодние декорации), какой-либо ремонт не ведется, нарушения требований пожарной безопасности были выявлена надзорным органом как на третьем этаже, так и на четвертом (мансарда).

Также утверждения ООО «Грейпван», что при составлении протокола был нарушен порядок составления протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов жалобы и пояснений государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки надзорным органом было установлено, что на объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности и генеральному директору ООО «Грейпвайн» вручено под роспись извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в надзорный орган ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, с указанием места и времени составления. В связи с тем, что надзорному требовалось дополнительное обследование помещений, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола перенесено на ДД.ММ.ГГГГ о чем под роспись ознакомлен <данные изъяты> ООО «Грейпвайн» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с местом и временем составления. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в здании Главного управления составлен протокол № по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4, за выявленные 63 нарушения требований пожарной безопасности. В протоколе под роспись <данные изъяты> ООО «Грейпвайн» ознакомлен со своими правами, ему предоставлена возможность для дачи объяснений, возможность для ознакомления с протоколом, ознакомлена (под роспись) о том, что о месте, дате и времени рассмотрения административного дела будет сообщено дополнительно, а также директору вручена копия протокола. <данные изъяты> ООО «Грейпвайн» ДД.ММ.ГГГГ под роспись дополнительно ознакомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности).

В соответствии с КоАП РФ рассматривать административное дело на юридическое лицо может главный государственный инспектор <адрес> либо его заместитель.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при извещении о месте, дате и времени рассмотрения административного дела не установлено.

Действия ООО «Грейпван» за нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), Федерального закона от 22.07.2008 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»), СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правша проектирования», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», НПБ110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» правильно квалифицированны по ст. 20.4 ч.1, ч.3, ч. 4 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначено ООО «Грейпван» в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Грейпван» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ГУ МЧС по <адрес> по пожарному надзору ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ООО «Грейпван» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:                                                                                                                   Петин И.Б.