Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13а-2613/2021 от 06.10.2021

13а-2613/2021

Дело № 2а-4387/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                       16 ноября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Ю.,

с участием представителя УФНС России по Камчатскому краю Наумочкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Огневой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    административный ответчик Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Огневой Н.В. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу.

        В обоснование указав, что в связи с рассмотрением административного дела по взысканию с Огневой Н.В. задолженности по налогам, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается заключенным между Огневой Н.В. и Подрезовым И.И. договором, оплата по которому осуществлена в полном объеме, сумма расходов является разумной и соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо было потратить на подготовку процессуальных документов.

        Заявитель Огнева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель УФНС по Камчатскому краю Наумочкина И.Ю. заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными учитывая, что юридические услуги такие, как правовая экспертиза имеющихся у Огневой Н.В. документов, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений об отказе в удовлетворении исковых требований относятся к одной юридической услуге – подготовке документов для суда, кроме того, административное исковое заявление с приложением направлено Управлением в адрес Огневой Н.В. 12 мая 2021 года и получено ответчиком 24 мая 2021 года, в связи с чем необходимость ознакомления с материалами дела отсутствовала. Категорию рассматриваемого спора нельзя отнести к сложной, учитывая, что единственным доводом налогоплательщика для отказа в удовлетворении исковых требований в возражениях на исковое заявление является пропуск Управлением срока на обращение в суд, явка административного ответчика судом не признавалась обязательной, в связи с чем отсутствовала необходимость явки представителя административного ответчика заявившего в судебном заседании о пропуске срока на обращение в суд, о котором ранее 15 июля 2021 года было заявлено в возражениях на исковое заявление. В представленном акте об оказанных услугах не указана точная стоимость оказанных услуг, Управление считает, что сумма расходов подтверждена частично и является необоснованно завышенной, в связи с чем просит её уменьшить.

    Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.

Согласно части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о возмещении судебных расходов, направленное в суд 06 октября 2021 года, подано в пределах установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Огневой Н.В. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, решение вступило в законную силу 25 сентября 2021 года.

Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Камчатскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение ч. 7 ст. 125, ч.1 ст.126 КАС РФ административный истец 12 мая 2021 года направил Огневой Н.В. административный иск, который получен административным ответчиком 24 мая 2021 года.

        Представитель административного ответчика Подрезов И.И. 14 июля 2021 года ознакомился с материалами административного дела №2а-4387/21.

        15 июля 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступили возражения представителя административного ответчика Подрезова И.И. на административное исковое заявление УФНС России по Камчатскому краю.

Представитель административного ответчика Подревов И.И. принимал участие в судебном заседании 10 августа 2021 года.

    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28 июня 2021 года, заключенному между Огневой Н.В. и Подрезовым И.И., Подрезов И.И оказывает Огневой Н.В. консультационно-юридические услуги по вопросам административного, процессуального законодательства в рамках дела № 2а-4387/21, осуществляет правовую экспертизу имеющихся у Заказчика документов, подготовку письменных материалов, изучение судебной практики по аналогичным делам, дачи предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений, составление судебных документов (мнений по иску, отзывов, заявлений, ходатайств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований, определение необходимых средств доказывания).

    Стоимость услуг, согласно п.п. 4.1 вышеназванного договора определена в размере 25 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 25 000 рублей по договору представлена расписка от 29 июня 2021 года.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов обусловлено тем, что лицу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права стороны по делу.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Выражение несогласия Огневой Н.В. с требованиями административного истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем основанием, которое ведет к возложению на УФНС России по Камчатскому краю обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанные требования процессуального закона, предусмотренные ч. 6 ст. 289 КАС РФ судом соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела №2а-4387/21 и подлежащие обязательному установлению, выяснены. Суд установил, что УФНС России по Камчатскому краю пропустило срок, отводимый на взыскание недоимки по налогам в отношении Огневой Н.В., в связи с чем судом отказано в удовлетворении административного иска, таким образом основанием для отказа в удовлетворении административного иска УФНС России по Камчатскому краю к Огневой Н.В. являлся пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не выводы суда об отсутствии у административного ответчика начисленной ему налоговым органом задолженности, что не может являться правовым основанием взыскания понесенных судебных расходов стороне по делу.

Установление судом пропуска срока обращения в суд по административным делам указанной категории не ставится в зависимость от участия в деле административного ответчика, его представителя.

Таким образом нельзя рассматривать судебный акт, которым отказано в удовлетворении административного иска по основаниям пропуска срока обращения в суд, как вынесенный в пользу Огневой Н.В., в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление Огневой Н.В. о взыскании с УФНС по Камчатскому краю судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 114.1, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Огневой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение составлено 23 ноября 2021 года.

Судья