Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-1664/2015 от 02.04.2015

К делу №2-2440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бабасиеву Ю.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ю.Н. Бабасиева.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2013г., административному материалу виновным в происшествии был признан ответчик, в дальнейшем это было также подтверждено приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» (ныне – САО «ВСК») по полису добровольного страхования автокаско №

С учетом расчета убытка при тотальной гибели автомобиля ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере 462 900 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» выплатило наследнице погибшего в результате ДТП владельца автомобиля ФИО5 сумму страхового возмещения.

С учетом лимита ответственности страховой компании виновника по ОСАГО сумма требования составляет 462 900 руб. (сумма ущерба) - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 342 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 342 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 629 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.Н. Бабасиев в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.146), Ю.Н. Бабасиев получил исковое заявление САО «ВСК» к Бабасиеву Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложением на 27 листах; ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ (л.д.147), исковые требования Ю.Н. Бабасиев не признал (л.д.146).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК» и ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ю.Н. Бабасиева.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Ю.Н. Бабасиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением от 18.02.2014г. приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25.10.2013г. в отношении Ю.Н.Бабасиева изменен: исключен из квалификации признак: повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Акйсайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ю.Н. Бабасиевым требований п.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина Ю.Н. Бабасиева в совершении ДД.ММ.ГГГГ.дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №1-186/13, и данный факт не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был зафиксирован представителями ООО «РАНЭ», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.91).

С учетом расчета убытка при тотальной гибели автомобиля ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен ООО «РАНЭ» в размере 462 900 руб. (л.д.92).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» была перечислена наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - дочери ФИО5 сумма в размере 462 900 руб.(л.д.94).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю.Н. Бабасиева была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, у последнего возникла обязанность произвести в пользу СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., что являлось до 01.09.2014г. лимитом согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом изложенного, на основании ст. 965 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суд полагает взыскать 342 900 руб., из расчета: 462 900 руб. - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 6 629 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Бабасиеву Ю.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бабасиева Ю.Н. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного 30.08.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 342 900 руб.

Взыскать с Бабасиева Ю.Н. в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.12.2015 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова