Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 (2-3204/2011;) ~ М-3302/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                            5 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

    при секретаре Булатовой Е.А.,

    представителя истца Горянский И.В., действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вилковой С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

       Вилкова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 июля 2011 года по ул. Стройкова г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Левкова В.А., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля, под его (истца) управлением. Водитель Левков В.А., осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией «Спасские ворота», которая в настоящее время реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». 19.07.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ОАО «Страховая группа МСК» выплатила ему руб. Однако, согласно заключения независимого эксперта ООО «ЦНТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет руб., а с учетом износа руб. Ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить ущерба составляет 120 000 руб., просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., а также судебные издержки в сумме руб. 39 коп., из которых: руб. - оплата услуг эксперта, руб. - за оплату юридических услуг, руб. - расходы на оформление доверенности, руб. 39 коп. - за оплату госпошлины.

        Истец Вилкова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

        Представитель истца Горянский И.В. в судебном заседании исковые требования Вилковой С.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

        Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Рязанского филиала ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в его отсутствии.

        Третье лицо Левков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено:

         18.07.2011 года по ул.Стройкова г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Левкова В.А., и автомобиля, принадлежащего Вилковой С.С. и под ее управлением.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Левков В.А., управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

          В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице Вилковой С.С., получил механические повреждения.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материалов административной проверки и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

          Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Левков В.А. является виновником ДТП, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в суд представлено не было.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

            В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины ( ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

          Принимая во внимание, что вина водителя Левкова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами дела, он, как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП, в силу закона является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Левкова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СК «Спасские ворота».

В настоящее время СК «Спасские ворота» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», а следовательно, к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

        Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и ст. 5 Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Истец Вилкова С.С. в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.     

        Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Пунктом «в» ст. 7 Закона ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, ст. 63 Правил ОСАГО предусматривают, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Вилкова С.С. в ООО «УНТИ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 40 коп., а с учетом износа руб.

         Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной на основании определения суда экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити на момент ДТП по средним сложившимся в Рязанском регионе ценам составляет руб. 33 коп., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - руб.

         При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из выводов судебной экспертизы,     поскольку они основаны на всех материалах дела, и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

         Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что размер реального ущерба Вилковой С.С. в результате ДТП составляет руб., следовательно ответчик ОАО «СГ МСК» недоплатил истице страховое возмещение в размере      руб. 82 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Поскольку исковые требования Вилковой С.С. подлежат частичному удовлетворению, расходы истицы на оплату госпошлины в размере     руб. 39 коп., а так же расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере руб. и оплату оценки в размере руб., также подлежит возмещению за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом для реализации своего права на судебную защиту было заключено соглашение с представителем на оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде на сумму руб.

           Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, однако, учитывая категорию дела, незначительность затраченного представителем истца времени на судебное разбирательство и лишь частичную обоснованность требований истца, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащих возмещению за счет средств ответчика расходов на оплату услуг представителя до руб.

     Руководствуя ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Вилковой С.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вилковой С.С. страховое возмещение в размере     руб. 82 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

     В остальной части требований отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

       Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 11.05.12