Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2017 от 22.06.2017

дело № 1-690/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И., Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Багнова Ю.В., его защитника в лице адвоката Н.В.Х.,

подсудимой Диденко Ю.А., ее защитника в лице адвоката К.В.С., защитника наряду с адвокатом Мохова А.В.,

представителя потерпевшего - муниципального образования администрации города Ставрополя по доверенности Я.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

Багнова Ю. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 29.09.2017 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

Диденко Ю. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденной 20.07.2017 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багнов Ю.В. и Диденко Ю.А. совершили умышленные действия, выразившиеся мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Так, не позднее дата года на территории <адрес>, точные время и место следствием не установлены, Багнов Ю.В., руководствуясь корыстными мотивами, с целью материального обогащения, заведомо зная о механизме оформления объектов недвижимого имущества в собственность, действуя умышленно, решил совершать преступления, связанные с приобретением права на чужое имущество - земельные участки, расположенные на территории муниципального образования - <адрес>, путем обмана, а именно путем представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подложных документов - свидетельств о праве собственности на землю третьих лиц, а также умолчания о том, что некоторые свидетельства утратили юридическую силу.

В то же время для совершения данных преступлений Багнов Ю.В., осознавая, что незаконное приобретение права на эти земельные участки будет приносить значительный и устойчивый доход, что наибольшая прибыль от совершаемых им преступлений может быть получена при их незаконном приобретении организованной группой с наибольшим количеством ее участников, принял решение о создании организованной группы, включении в ее состав лиц из числа ранее знакомых, распределении ролей, разработав при этом преступный план совершения преступлений.

Так, согласно разработанному преступному плану Багнов Ю.В., как организатор преступной группы, возложил на себя обязанности по общему руководству деятельностью преступной группы при планировании и совершении преступлений как путем личных встреч с ее участниками, так и посредством дачи указаний и распоряжений посредством мобильной связи; подысканию бланков - свидетельств о праве собственности на землю - пожизненное наследуемое владение (бессрочное (постоянное) пользование) образца 1992-1993 годов, согласно которым физическим лицам постановлениями городской администрации г. Ставрополя для индивидуального жилищного строительства якобы предоставлялись земельные участки в земельном массиве <адрес>, заведомо зная о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные документыимеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и являются основанием оформления первичного права собственности на земельные участки; подысканию лиц, в том числе и через своих знакомых, неосведомленных о его преступных намерениях, и введению их в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы с целью оформления на подысканных лиц земельных участков, оформлению от их имени доверенностей, с целью дальнейшего распоряжения земельными участками по своему усмотрению; осуществлению сопровождения подысканных лиц в регистрирующие органы и к нотариусам; выступлению после оформления права собственности на подысканных лиц номинально покупателем или продавцом земельных участков в регистрирующих органах, с целью их последующей продажи третьим лицам; привлечению для участия в совершении преступлений иных лиц, а также по распределению между всеми участниками организованной группы полученного в результате преступной деятельности дохода.

Так, Багнов Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, в дата года, находясь на территории <адрес>, точные время и место следствием не установлены, осведомил ранее знакомую Диденко Ю.А. о своих преступных планах и предложил ей принять участие в незаконном приобретении права на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории муниципального образования – <адрес>. При этом согласно отведенной БагновымЮ.В. Диденко Ю.А. роли, последняя должна была изготавливать подложные документы, путем вписывания в подысканные Багновым Ю.В. бланки свидетельств, заведомо ложные сведения о праве собственности конкретных физических лиц на земельные участки; после оформления права собственности на подысканных лиц, выступать номинально покупателем земельных участков в регистрирующих органах, с целью последующей их продажи третьим лицам.

Диденко Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи заинтересованной в незаконном получении прибыли от реализации преступных планов Багнова Ю.В. по незаконному оформлению права собственности на земельные участки, в дата года, находясь на территории <адрес>, точные время и место следствием не установлены, согласилась с предложением БагноваЮ.В. принять участие в совершении преступлений.

Таким образом, в дата года, на территории <адрес>, точные время и место не установлены, БагновымЮ.В. создана организованная группа, в состав которой вошла Диденко Ю.А., заранее объединившиеся для совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением права собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования – <адрес>, путем обмана, выразившегося в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения о праве собственности на земельные участки.

Созданная Багновым Ю.В. преступная группа обладала следующими признаками, свидетельствующими о ее организованности: - наличием в ее составе организатора и руководителя Багнова Ю.В., который обладая организаторскими способностями и качествами лидера, инициировал совершение преступлений и привлечение в состав преступной группы иного лица, определил схему совершения преступлений и роли каждого из участников организованной группы, координировал лично во время встреч и посредством телефонных переговоров действия участников преступной группы при подготовке и совершении преступлений; - подчиненностью участника организованной группы по отношению к организатору Багнову Ю.В.; - устойчивостью, выразившейся в согласованности действий, стабильности состава участников преступной группы при подготовке и совершении преступлений, а также сплоченности ее участников, основанной на общей корыстной заинтересованности в извлечении финансовой выгоды от преступной деятельности; длительностью их знакомства. Так, БагновЮ.В. и Диденко Ю.А. сожительствовали друг с другом; - планированием и подготовкой к совершению преступлений, а также четким распределением организатором ролей между участниками преступной группы при подготовке к совершению преступлений и непосредственном их совершении; - постоянством форм и методов преступной деятельности, заключавшихся в совершении преступлений одним способом, путем изготовления и представления заведомо подложных документов – свидетельств о праве собственности на землю - пожизненное наследуемое владение (бессрочное (постоянное) пользование) образца 1992-1993 годов; - осознанием участниками преступной группы общности целей - совершения преступлений, направленных на извлечение финансовой выгоды от осуществления незаконного оформления права собственности на земельные участки и дальнейшей их реализации.

Роли участников организованной группы Багновым Ю.В. были распределены следующим образом.

Багнов Ю.В. в созданной им преступной группе осуществлял общее руководство деятельностью преступной группы при планировании и совершении преступлений как путем личных встреч с ее участниками, так и посредством дачи указаний и распоряжений посредством мобильной связи; подыскивал бланки свидетельств о праве собственности на землю - пожизненное наследуемое владение (бессрочное (постоянное) пользование) образца 1992-1993 годов, согласно которым физическим лицам постановлениями городской администрации <адрес> для индивидуального жилищного строительства якобы предоставлялись земельные участки в земельном массиве <адрес>, заведомо зная о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные документыимеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и являются основанием оформления первичного права собственности на земельные участки; подыскивал лиц, в том числе и через своих знакомых, неосведомленных о его преступных намерениях и вводил их в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы с целью оформления на подысканных лиц земельных участков, оформление от их имени доверенностей, с целью дальнейшего распоряжения земельными участками по своему усмотрению; осуществлял сопровождения подысканных лиц в регистрирующие органы и к нотариусам; выступал после оформления права собственности на подысканных лиц номинально покупателем или продавцом земельных участков в регистрирующих органах, с целью их последующей продажи третьим лицам; привлекал для участия в совершении преступлений иных лиц, а также распределял между всеми участниками организованной группы полученный в результате преступной деятельности доход.

Диденко Ю.А., согласно отведенной роли, изготавливала подложные документы, путем вписывания в подысканные Багновым Ю.В. бланки свидетельств заведомо ложных сведений о праве собственности конкретных физических лиц на земельные участки; после оформления права собственности на подысканных лиц номинально выступала покупателем земельных участков в регистрирующих органах, с целью последующей их продажи третьим лицам.

Конкретная преступная деятельность указанной организованной группы выразилась в следующем.

Так, Багнов Ю.В. не позднее дата, находясь в <адрес>, точные место и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для достижения преступной цели организованной группы, приискал при неустановленных обстоятельствах бланк свидетельства о праве собственности на землю – пожизненное наследуемое владение о предоставлении постановлением городской администрации № от дата для индивидуального жилищного строительства земельного участка, а также приискал земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию администрации <адрес> (далее – земельный участок).

В то же время, в том же месте Багнов Ю.В., продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для достижения преступной цели организованной группы, согласно отведенной ему роли, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, под видом приобретения земельного участка на законных основаниях убедил ранее знакомого ему жителя <адрес> Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Багнова Ю.В. и Диденко Ю.А., оформить на свое имя указанный объект недвижимости, а после чего продать по более высокой цене, на что Свидетель №1 дал свое согласие.

Реализуя задуманное, Диденко Ю.А., не позднее дата, находясь в <адрес>, точные место и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для достижения преступной цели организованной группы, согласно отведенной ей роли, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласованно с членами организованной группы, собственноручно вписала в приисканный Багновым Ю.В. бланк свидетельства о праве собственности на землю - пожизненное наследуемое владение, представленные ей Багновым Ю.В. анкетные данные Свидетель №1, адрес земельного участка: <адрес>, площадь земельного участка 700 кв.м. и номер свидетельства № от дата.

Таким образом, членами организованной группы, не позднее дата на территории <адрес> подготовлено свидетельство о праве собственности на землю – пожизненное наследуемое владение № от дата, содержащее заведомо ложные сведения, согласно которому постановлением городской администрации <адрес> № от дата для индивидуального жилищного строительства Свидетель №1 якобы предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По информации, предоставленной администрацией г. Ставрополя и Государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение за № от дата Свидетель №1 не выдавалось, о чем было достоверно известно членам организованной группы.

Реализуя задуманное, Багнов Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, для достижения преступной цели организованной группы, согласно отведенной ему роли, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, заведомо зная, что Свидетель №1 вышеуказанный земельный участок не предоставлялся, прибыл дата совместно с Свидетель №1 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, куда последний по просьбе Багнова Ю.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом Багнов Ю.В. предоставил в Управление Росреестра по Ставропольскому краю свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от дата, содержащее заведомо ложные сведения, чем ввел в заблуждение сотрудников Управление Росреестра по Ставропольскому краю, тем самым обманув их.

дата на основании предоставленного Багновым Ю.В. подложного документа, содержащего заведомо ложные сведения, введенный в заблуждение государственный регистратор Управления Росреестра по Ставропольскому краю Свидетель №2, не подозревавший о преступных намерениях Багнова Ю.В. и Диденко Ю.А., зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем сделал запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

дата Свидетель №1 получил в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, свидетельство № от дата о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на свое имя, которое передал Багнову Ю.В.

дата Свидетель №1, введенный в заблуждение Багновым Ю.В., будучи не осведомленным о преступной деятельности участников преступной группы, выдал в <адрес> по просьбе Багнова Ю.В. доверенность, исполненную на бланке №, зарегистрированную в реестре нотариальных действий нотариуса С.Т.В. за №, на право оформления и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка по адресу: <адрес>, на имя Багнова Ю.В.

дата Багнов Ю.В., действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды от совершенного преступления, для достижения преступной цели организованной группы, согласно отведенной ему роли, используя полученную от Свидетель №1 доверенность, продал земельный участок К.Л.В., не осведомленной о преступных намерениях участников преступной группы, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, не поставив в известность администрацию города Ставрополя о проводимых ими юридически значимых действиях по отчуждению принадлежащего администрации имущества – земельного участка, обманув сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю, сознательно предоставив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение сотрудников данной службы, имея на руках указанную выше доверенность от имени Свидетель №1, Багнов Ю.В. и Диденко Ю.А. обманным путем получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 700 квадратных метров по адресу: <адрес>, принадлежащим администрации <адрес>, как своим собственным.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляла 592 000 рублей.

В результате Багнов Ю.В., действуя в составе организованной группы с Диденко Ю.А., использовав заведомо подложную копию свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от дата на имя Свидетель №1, путем обмана завладел правом на чужое имущество, принадлежащим администрации города Ставрополя земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и рыночной стоимостью 592 000 рублей, чем причинил ущерб администрации города Ставрополя на указанную сумму, что превышает 250 000 рублей и не превышает 1000 000 рублей и, в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ, признается крупным размером.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Багнов Ю.В. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснил, что дата года в дата В.А.В. предложил ему приобрести земельный участок по адресу <адрес>. Для этого он предоставил ксерокопию свидетельства, сказал, что если этот участок ему подходит, и его устраивает цена, надо заполнить свидетельство на его имя, и через администрацию этот участок будет выделен. Его все устроило. В.А.В. предупредил, что почерк должен быть разборчивый. После этого он попросил Диденко Ю.А. заполнить это свидетельство, ни о чем ее не уведомлял. Диденко ничего не знала, он ей ни о чем не говорил. Она не спрашивала, для чего это было нужно. Это заняло пять минут. После чего это свидетельство он передал В.А.В., который сказал, что сообщит, но возможно ничего с ним не получится. После он забыл про этот участок. С дата года он занимался покупкой и продажей участков. Все они проходили по одной и той же схеме – он искал незанятые участки, ему предоставляли свидетельства или доверенности. Это была обычная схема. Это свидетельство выдавалось вместе с постановлением. В один из дней, осенью он встретился с Свидетель №1 и с В.А.В.. В.А.В. сказал, что постановление на приобретение этого участка готово, все остается в силе. На тот момент у него не было 400000 рублей, и он предложил П. пополам купить участок, поделить деньги, после чего они вдвоем приобрели этот участок. В.А.В. передал ему кадастровый паспорт, свидетельство и постановление. Они вместе с В.А.В. зарегистрировали его в регистрационной палате и получили розовое свидетельство. Свидетель №1 понадобились деньги, он сказал, что хочет забрать задаток. Он ему вернул деньги, потом продал этот участок. П. от него деньги не получал. Диденко тоже вознаграждения от него не получала. Когда следователь возбудил уголовное дело по данному участку, он не понимал, почему ему предъявляют то, что он заведомо по подложным документам получил участок. Он не знал, что документы являются недействительными, это не определил и следователь. Сотрудники, которые проверяли документы, не удостоверились в подлинности документов, у которых стоит в должностных полномочиях проверить подлинность предъявляемых им документов. Это свидетельство было такое же, как и десятки других. В показаниях Х.В.К. имеются ссылки, что он поставил на учет этот участок. В его показаниях указано, что он заполнял свидетельства. Пояснил, что не знал никого из Администрации, кто мог бы ему помочь в их незаконном приобретении. Со спокойной душой приобретал и оформлял участки. Когда Диденко заполняла бланк, на свидетельствах не было печатей, и реквизитов. Он никогда не знал, кто поставил эти печати, и кто их заверял. Могли подписывать другие люди. Он получил этот документ уже с печатями, постановлением и кадастровым паспортом. Ни печати, ни подписи не вызвали подозрение ни у следователей. То что свидетельство было образца 1992-1993 года, ему было не важно, ему важна была доверенность. Он доверял больше доверенностям, а не свидетельствам. Выдавали срочно земельные участки. Он не задавался этим вопросом. Только на следствии об этом задумался. Было указано, что предоставляется П.. Кроме того, что Диденко записывала данные, она не принимала участие в оформлении земельных участков, она не была ни в регистрационной палате, ни у нотариуса. С В.А.В. познакомился Г., он дал номер его мобильного телефона В.А.В., и они предложили приобретать участки. Он сказал, что этим занимается и может приобрести земельный участок. В.А.В. сказал, что земельный участок никому не принадлежит и можно оформить на любого человека, которому доверяете. Он (Багнов) брал доверенность, шел в архив и из архива получал свидетельства. Свидетельства были уже заполнены, с печатями. Он также видел эти свидетельства в незаполненном состоянии, В.А.В. дал ему копию бланка без печатей и подписей. Потом она была заверена печатью. Не считает, что это уголовная ответственность, заполнить бланк от руки. Весной в дата года он попросил Ю. Диденко заполнить данные бланки. Она написала все, где он ей сказал. 400000 рублей или 450000 рублей было установлено В.А.В. за покупку участка. Его услуги стоили за то, что им предоставили этот участок, то есть за выделение этого участка. Он был выделен на сновании постановления Администрации города Ставрополя. Передавали В.А.В. вместе с П. по 200000 рублей наличными при встрече, когда были готовы все документы. П. не знал о том, что земельный участок не оформлен. Приобретали этот земельный участок чтобы продать, для извлечения доли прибыли. Потом они не смогли продать этот земельный участок, он вернул П. часть денег, так как ему нужны были деньги. Это все произошло в один год. В дата года он отдал свидетельство. В.А.В. ему не пояснил, кто проставил печати в свидетельстве на получение земельного участка. Еще он писал заявление от имени П. о предоставлении ему участка. Когда появилась возможность, его выдали. Почему комиссия была гораздо позже, сам не понимает, почему была такая дата. Там был адрес, номер участка, он уже сам предоставил эти данные. От него нужна была только фамилия П.. Кому потом перепродал земельный участок и когда, не помнит. От 150000 до 200000 рублей зарабатывал с земельного участка, последняя его сделка была в дата году. Указал, что не считал данное Свидетельство поддельным. Номер в документе был проставлен Диденко, он ей его продиктовал. В.А.В. ему предоставил адрес, номер. В.А.В. сказал, если его устраивает цена и место, то нужно прописать данные и все. Диденко больше не принимала участие в покупке или продаже земельных участков, она только внесла фамилии, адрес и размер своей рукой. Изначально данное свидетельство не было никем подписано. Когда получил документы, через несколько дней поехал оформлять этот земельный участок. Когда получил розовое свидетельство не помнит. С Диденко был в близких и дружеских отношениях, знакомы с ней более 19 лет. У Диденко была своя работа. Он с дата года занимался участками. Пояснил, что бланк свидетельства В.А.В. передал ему сам, это была ксерокопия, они заполнили бланк, и делали ксерокопии. На тот момент, когда заполняли свидетельство, он уже работал в данной сфере, это была не первая его сделка. Ранее подобные бланки в руках он не держал, у него всегда были ксерокопии. По всем сделкам, у него ни разу не было настоящего свидетельства. Он не видел, какие должны быть реквизиты. Ему сказали, что участок будет выдан официально. На то время Диденко работала главным бухгалтером в «Финам». Он думал, что это законно, поэтому и попросил ее заполнить данный бланк. Не видит незаконности в заполнении. Его целью было предоставление земельного участка по постановлению главы города Ставрополя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Багнова Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с дата года по настоящее время он проживает в <адрес>. В начале дата годов занимался различными видами предпринимательской деятельности, среди которых купля-продажа автомобилей и пищевых продуктов. В дата году он решил заниматься покупкой и продажей земельных участков, расположенных в <адрес> в районе магазина «МЕТРО». Примерно в дата года он узнал, что существует возможность оформлять право собственности на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>, в упрощенном порядке с использованием свидетельств о праве собственности на землю, которые выдавались примерно в 1992-1993 годах администрацией г.Ставрополя гражданам в рамках проводившейся земельной реформы. После чего он начал подыскивать участки в интересующем его районе <адрес>, которые не были заняты никакими постройками, в том числе в пределах <адрес>. Далее, он обращался в архив Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю с запросом о предоставлении сведений о принадлежности указанного объекта недвижимости конкретному лицу и получении экземпляра свидетельства о праве собственности на землю. Получив сведения о собственнике земельного участка, он старался разыскать его. Найдя нужного ему человека, он уточнял у того, знает ли он о существовании у него права на землю, поскольку многие люди, получив в дата годах землю, просто не воспользовались ею и не оформили на участок право собственности. В случае, если человеку не нужен был его участок или тот не желал заниматься его оформлением, он предлагал таким людям свои услуги риэлтера по регистрации права собственности на земельный участок или просил того продать ему землю, выдав на его имя генеральную нотариально удостоверенную доверенность на право регистрации права собственности на объект недвижимости с возможностью его дальнейшей перепродажи. За доверенность он давал человеку деньги в качестве оплаты земельного участка. Получив доверенность, имея на руках свидетельство о праве собственности на землю, полученное в архиве, он ставил земельный участок на кадастровый учет, после чего обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по доверенности. После получения в указанном органе свидетельства о государственной регистрации, он продавал землю, тем самым получал доход. Таким образом, он на законных основаниях занимался оформлением подобных объектов недвижимости, что являлось источником его дохода. Примерно дата года, но не позднее июня этого года, он подыскал земельный участок по адресу: <адрес>. Сведения о принадлежности данного участка какому-либо лицу в архивах отсутствовали. Тогда он решил попробовать найти у кого-то старый бланк свидетельства о праве собственности на землю образца 1992-1993 года, которые не являлись бланками строгой отчетности, и приискать человека из своих знакомых, на чье имя заполнить данный бланк, тем самым изготовить подложное свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес>. Далее убедить этого человека в законности выданного свидетельства, получить от него доверенность на право распоряжения земельным участком, оформить его в Регпалате и затем продать.Примерно в дата году он познакомился в <адрес> с В.А., который, с его слов, также занимался оформлением земельных участков. Он поинтересовался у того, не знает ли он, где можно приискать бланк свидетельства о праве собственности на землю, на что он пояснил, что может найти такой бланк, в который он должен будет вписать нужные ему сведения об адресе земельного участка и его собственнике, а тот сможет проставить на нем необходимые подписи и печати, якобы свидетельствующие о том, что свидетельство выдано архивом Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, кроме того, поможет с постановкой земельного участка на кадастровый учет, за что он должен будет отдать тому 200000 рублей. Он согласился на предложение В.А.В.. Далее, среди своих друзей он выбрал Свидетель №1, с которым поддерживает отношения примерно с 1980-х годов, решив, что он в силу их дружеских отношений сможет выступить номинальным собственником объекта недвижимости и не станет задавать лишних вопросов относительно порядка его оформления. Поскольку тот был его другом и знал, что он занимаетсяь риэлтерской деятельностью, Свидетель №1, по его расчетам, мог легко довериться ему. Он же предполагал сказать ему, что данный участок, якобы будет просто куплен у другого человека. Примерно дата он и Свидетель №1 встретились в <адрес> с целью совместного времяпрепровождения. Он предложил другу проехать с ним в район магазина «МЕТРО» <адрес>, куда ему, якобы надо было попасть по рабочим вопросам, на что Свидетель №1 согласился. После чего они с П.Е.Ю. проехали к месту расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Он показал П.Е.Ю. участок, на котором в тот момент отсутствовали какие-либо строения. После чего рассказал ему, что данный участок, якобы продается по цене в 400 000 рублей. Он сказал Свидетель №1, что данная цена является весьма выгодной, поскольку в последующем этот объект недвижимости можно будет без проблем продать по более высокой цене либо построить на нем дом и также продать гораздо дороже и тем самым получить выгоду. Он предложил Е. приобрести земельный участок пополам, и также пополам в дальнейшем поделить предполагаемую прибыль. О том, каким образом и на основании каких документов должна проходить мнимая сделка по купле-продаже участка, он Свидетель №1 не говорил и он этими вопросами не интересовался, так как доверял ему как своему другу. Он сказал Е., что оформлением участка будет заниматься сам. Свидетель №1 заинтересовало данное предложение. После чего он сказал, что продавцу участка нужно отдать срочно задаток за землю в размере половины его стоимости. Для того, чтобы Свидетель №1 был уверен, что он не обманет его, он предложил Е. оформить землю на его имя. Свидетель №1 согласился на это предложение. И спустя один-два дня передал ему 200000 рублей для передачи их продавцу в качестве задатка. Полученные деньги спустя один-два дня он передал В.А.В. в <адрес>. Спустя какое-то время, он встретил В.А.В. в <адрес> недалеко от магазина «МЕТРО», где тот передал ему бланк свидетельства о праве собственности на землю образца 1992-1993 года. Забрав бланк свидетельства о праве собственности на землю, он прибыл к себе домой. Через несколько дней, примерно в дата года, он попросил ранее знакомую ему Диденко Ю. А., с которой поддерживал близкие дружественные отношения примерно с дата годов, находившуюся в то время у него дома в <адрес>, заполнить бланк свидетельства о праве собственности на землю, вписав в него анкетные данные Свидетель №1, которого Диденко Ю.А. знала как его друга, адрес земельного участка: <адрес>, площадь земельного участка 700 кв.м, № и дату дата свидетельства, выбранные им случайно, что она и сделала. Указанные сведения Диденко Ю.А. вносила в свидетельство с его слов. Для каких целей он планировал использовать данный документ и где взял его бланк, он Диденко Ю.А. ничего не рассказывал, как и не говорил ей о том, что собирается оформить право собственности на данный земельный участок. Диденко Ю.А. заполняла бланк свидетельства по его просьбе бескорыстно, исходя из их близких дружеских отношений. Никаких денег за это он ей не давал, денежными средствами, вырученными впоследствии от продажи участка, он с ней не делился. После того, как Ю. собственноручно заполнила указанный бланк в его присутствии, она вернула его ему. При этом она заполняла чистый бланк свидетельства. На тот момент на нем отсутствовали какие-либо подписи и печати. Забрав заполненное свидетельство, он связался с В.А.В. и сообщил, что свидетельство готово. Через 2-3 дня они встретились с В.А.В. в районе магазина «МЕТРО» <адрес>, где он отдал А. заполненный Диденко Ю.А. бланк свидетельства о праве собственности на землю на имя Свидетель №1 Спустя несколько месяцев он поинтересовался у В.А.В., на каком этапе находится процесс оформления свидетельства и постановки участка на кадастровый учет, на что он все попросил его дать ему время для этого, так как у него возникли какие-то непредвиденные трудности, какие именно он не сказал, и он не вдавался в это. Кроме того, по прошествии нескольких месяцев в ходе очередной встречи с Свидетель №1 он сообщил ему, что ввиду загруженности строить дом на земельном участке слишком долго и накладно и попросил выкупить у него данный участок за те же 200000 рублей, поскольку намеревался использовать объект недвижимости в других целях, в которые Е. не вдавался и он ему об этом ничего не уточнял. Свидетель №1 согласился по-дружески вернуть ему участок, после чего он передал ему 200000 рублей. Он попросил, чтобы тот в дальнейшем все-таки выдал ему доверенность на продажу участка и помог при необходимости его дооформить, на что Е. согласился. Примерно в дата года он снова встретил В.А.В. в <адрес>. В ходе встречи последний передал ему заверенную печатями копию свидетельства о праве собственности на землю на имя Свидетель №1 на земельный участок по адресу: <адрес>, и кадастровый паспорт на него. Кто осуществлял постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, ему не известно и В.А.В. ему об этом ничего не говорил. Данное свидетельство какое-то время просто лежало у него дома, так как у него не было времени оформлять этот участок.Примерно в дата года он обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь ему с дооформлением земли, пояснив, что его присутствие в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю необходимо для подписания заявления о регистрации права собственности на земельный участок на его имя, так как именно на него, якобы, уже составлен договор купли-продажи, на что Е. согласился. дата он и Свидетель №1 согласно предварительной договоренности встретились в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, куда он приехал имея на руках свидетельство о праве собственности на землю на имя Свидетель №1 на земельный участок по адресу: <адрес>, полученное им от В.А. и кадастровый паспорт на этот участок. В Управлении он и Свидетель №1 обратились к специалисту по приему документов, которому он передал свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение и кадастровый паспорт, а Свидетель №1 написал заявление о государственной регистрации права собственности на него. При этом свидетельства и кадастрового паспорта он Свидетель №1 не показывал и тот у него их не просил, так как доверял ему полностью. После того, как специалист принял документы, он выдал Свидетель №1 соответствующую расписку. дата он и Свидетель №1 вновь прибыли в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, где Е. согласно расписке получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от дата №, которое там же передал ему. Государственный регистратор Свидетель №2, проводивший государственную регистрацию права собственности на земельный участок, ему не знаком. Ни с ним, ни с другими сотрудниками Управления Росреестра по Ставропольскому краю он никогда и никаких отношений не поддерживал. дата он и Свидетель №1 отправились в офис нотариуса по <адрес> С.Т.В., выбранный ими по случайному принципу, где Е. выдал по его просьбе на его имя доверенность, удостоверенную ВРИО нотариуса Г.Е.В., зарегистрированную в реестре за №, на право продажи земельного участка по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Затем, он подал объявления о продаже участка в газету. Каким образом, он уже не помнит, но с ним связался покупатель земельного участка, которым оказалась ранее ему не известная К.Л.В. Обстоятельств продажи участка он уже не помнит, однако, может сказать, что дата он и К.Л.В. подписали в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договор купли-продажи земельного участка и сдали его в Управление для государственной регистрации перехода права. При этом К.Л.В. передала ему за земельный участок деньги в размере 580000 рублей, которыми он в полном объеме распорядился по своему усмотрению. В дальнейшей процедуре оформления и межевания земельного участка он никакого участия не принимал. Денег, вырученных от продажи земельного участка, он Свидетель №1 не передавал. Таким образом, он с использованием поддельного свидетельства о праве собственности на землю, выписанного на имя Свидетель №1 Диденко Ю.А., ничего не знавшей о его планах по хищению участка, обманув своего друга и сотрудников Регпалаты, незаконно обратил земельный участок по адресу: <адрес>, в свою пользу и продал его, за что получил деньги. Диденко Ю.А. также по его просьбе заполнила еще несколько подобных свидетельств о праве собственности на землю, за что он был привлечен к уголовной ответственности следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Диденко Ю.А. была привлечена к уголовной ответственности сотрудниками МВД не только за то, что она заполняла свидетельства о праве собственности на землю по его просьбе, но также и за то, что помогала ему при оформлении этих объектов недвижимости в дальнейшем. В случае с земельным участком по адресу: <адрес>, Диденко Ю.А. никакого участия в оформлении объекта недвижимости не принимала, никаких денег или других благ от продажи участка он ей не давал и не обеспечивал. Ознакомившись с предъявленными ему копией свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от дата на имя Свидетель №1 копией договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от дата, Багнов Ю.В. показал, что это он передал их Свидетель №1, после того, как продал земельный участок по адресу: <адрес>, К.Л.В. за 580 000 рублей. Представленная ему копия договора купли-продажи является копией, изготовленной с оригинала данного документа, подписанного им собственноручно. Эти документы он принес Свидетель №1 для того, чтобы тот смог подготовить декларацию на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ в налоговую инспекцию, так как за ним числился доход от продажи земельного участка. Он сам помогал Е. готовить и заполнять декларацию, а документы оставил ему, чтобы тот мог подтвердить в налоговом органе, что продажа действительно имела место. Никаких вопросов относительно содержания переданной ему копии свидетельства он не задавал, так как в земельных вопросах не разбирался (том 1 л.д. 74-82, 90-97, том 4 л.д. 38-44, 62-68, 223-229).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Багнов Ю.В. подтвердил их частично, до того момента, как он встретился В.А.В.. Изначально у него были такие показания для того, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. Он их не подтверждает. Отказывается от них, придерживается показаний, которые дал в суде. Был обманут следователем.

После обозрения протокола допроса в качестве обвиняемого дата (том 4 л.д. 38-44) подсудимый Багнов подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе.

В судебном заседании допрошенная с ее согласия подсудимая Диденко Ю.А. вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, пояснила, что с 1989 года по настоящее время проживает в <адрес>. Примерно в дата году при каких точно обстоятельствах, не помнит в <адрес> познакомилась с Багновым Ю. В.. До момента его задержания они вместе проживали по адресу: <адрес>, поддерживали доверительные и дружеские отношения. Примерно в дата года Багнов Ю.В. обратился к ней с просьбой заполнить чистый бланк свидетельства о праве собственности на землю на имя Свидетель №1, которого она знала как друга Ю., с которым они были знакомы примерно с дата годов и поддерживали дружеские отношения, на земельный участок по адресу: <адрес>. Она выполнила просьбу Ю., заполнила бланк, и отдала его Багнову Ю.В. О том, имел ли Свидетель №1 какое-либо право на данный земельный участок или нет, она не знала и об этом ни Свидетель №1, ни Багнова Ю.В. не спрашивала и они ей об этом ничего не сообщали. О том, кто и с какой целью планирует использовать данное постановление, Багнов не говорил. При этом бланк свидетельства, которое она заполнила, был чистым, когда ей его передал Багнов Ю.В., то есть на нем отсутствовали какие-либо подписи или печати. Заполнению свидетельства на имя Свидетель №1 она в то время не придавала никакого значения, а внесение в него сведений о П. не вызывало у нее никакого подозрения, поскольку последний был другом Багнова Ю.В. и она решила, что Ю., будучи риэлтером, помогает Свидетель №1 с оформлением каких-то документов. Она понятия не имела о том, имел ли Свидетель №1 право на землю или нет, так как никогда ранее риэлтерской деятельностью и вопросами, связанными с оформлением недвижимости, не занималась. Кто, когда и в каком порядке осуществлял дальнейшее оформление указанного объекта недвижимости и какова его судьба, ей неизвестно. Никаких денег от заполнения свидетельства Багнов Ю.В. ей не передавал. Данный документ она заполнила бескорыстно, так как совместно проживала с ним и это не составляло для нее затруднения. Спустя несколько месяцев, после того, как она заполнила свидетельство на имя Свидетель №1, примерно в дата года Багнов Ю.В. снова попросил ее заполнить еще несколько свидетельств и вот тогда она и спросила у него, для чего он это делает, после чего он посвятил ее в свои преступные планы, рассказав, что данные свидетельства он использует для незаконного приобретения права на земельные участки, в отношении которых она должна заполнить поддельные документы. Багнов убедил ее, что никто из сотрудников правоохранительных органов никогда не узнает о совершаемых им преступлениях, так как никому нет дела до того земельного массива, в составе которого находятся украденные им земли. Он пояснил, что эти участки находятся на выезде из <адрес> и там находится просто заброшенное поле, не интересующее власти города. Собственников - физических лиц у этих земель нет, поэтому никто не станет обращаться в суд за возвратом этих земель. Таким образом, придуманная им афера никогда не вскроется. Только после этого разговора с Багновым, который состоялся несколькими месяцами позднее того дня, когда она заполнила свидетельство на имя Свидетель №1, она поняла, что Багнов совершает преступления, направленные на незаконное отчуждение земельных участков, принадлежащих администрации г. Ставрополя, и предлагает ей совершать их совместно с ним. Более того, Багнов предложил и ей поучаствовать в оформлении отдельных объектов недвижимости, которое должно было заключаться в том, что она, действуя на основании доверенностей от имени подставных лиц, на чье имя она будет выписывать поддельные свидетельства, должна была обращаться в различные регистрирующие подразделения Росреестра и органов кадастрового учета г.Ставрополя с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки, сдавать или забирать необходимые документы. Тем самым она должна была оказывать помощь Багнову в тех случаях, когда он, будучи занят другими делами, не успевал сам выполнять указанные действия. Таким образом, примерно в дата года Багнов Ю.В. привлек ее к процессу оформления земельных участков и заполнения аналогичных свидетельств на постоянной основе в качестве участника. Он пояснил, что на окраине <адрес>, при выезде в <адрес>, в районе торгового комплекса «МЕТРО» имеется земельный массив, который администрация г.Ставрополя передавала в постоянное бессрочное пользование предприятиям и заводам, расположенным на территории города, а те, в свою очередь, перераспределяли их среди своих нуждающихся сотрудников под строительство индивидуальных жилищных домов. В связи с тем, что в 1990-х годах был период перестройки и у города Ставрополя не было средств для освоения этих земель, в том массиве не подводились коммуникации, он находился в заброшенном состоянии и фактически представлял собой не освоенное поле. Хотя в его пределах жителям города и нарезались земельные участки, по причине отсутствия коммуникаций люди не проявляли интерес к его застройке и вложению туда денежных средств. Многие отказывались там что-либо строить и отказались от своего права пользования данным земельными участками, то есть данный массив никому из физических лиц не принадлежал. Распоряжение и пользование им осуществляла администрация г.Ставрополя. Багнов Ю.В. рассказал, что у него есть информация о конкретных земельных участках, оставшихся невостребованными, которые можно оформить по следующей схеме. Багнов Ю.В. должен был где-то брать пустые незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю - пожизненное наследуемое владение образца 1992 - 1993 годов, согласно которым постановлениями городской администрации г.Ставрополя для индивидуального жилищного строительства, якобы, были предоставлены земельные участки в указанном земельном массиве. Где и у кого он предполагал получать и получал в последующем эти бланки, он не рассказывал. При этом Багнов Ю.В. знал о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные документы имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и являются основанием оформления первичного права собственности на земельные участки. Получив бланки подобных свидетельств, Багнов Ю.В. просил ее заполнить их от руки, вписав в них установочные данные граждан, большая часть из которых ей была не знакома, адреса земельных участков, номера и даты свидетельств. При этом сведения необходимые для внесения в бланки, сообщал ей он. На чьи имена и в отношении каких земельных участков она заполняла бланки свидетельств, она уже точно не помнит. Затем, Багнов Ю.В. использовал данные заполненные ею свидетельства для приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости, предоставляя их в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Примерно в дата года ее вызвали для дачи объяснения в МВД, где сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями пояснил ей, что заполнявшиеся ею свидетельства были подложными. Впоследствии, сотрудниками СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении нее и Багнова Ю.В. был возбужден ряд уголовных дел, соединенных в одном производстве. В рамках данного уголовного дела она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и рассказала следствию обо всех известных ей эпизодах преступной деятельности Багнова Ю.В., связанной с незаконным приобретением им прав на земельные участки. Поскольку она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, дело в отношении нее было выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя. дата она была осуждена за совершение 5 эпизодов мошенничества в составе организованной группы с Багновым Ю.В. и приговорена к 3 годам лишения свободы. В дальнейшем отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимыми Багновым Ю.В., Диденко Ю.А. своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего муниципального образования администрации города Ставрополя Я.А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимые ему знакомы в связи с производством по данному уголовному делу, никаких отношений с подсудимым у него нет. Занимает свою должность с дата года, в должности заместителя работает полтора года. В его должностные обязанности входит представление интересов Администрации в судах, в соответствии с доверенностью и по уголовным делам. После получения письма с просьбой о направлении представителя для участия в уголовном деле, им стало известно, что неизвестные лица подделали сведения на земельный участок, все подробности стали известны со слов следователя. По запросу архива свидетельство от дата на имя П. по <адрес> не выдавалось. Данный земельный участок принадлежит органам местного самоуправления, а именно Администрации г. Ставрополя. Рыночная стоимость данного земельного участка согласно экспертизе 592000 рублей. Документов в Администрации или в архиве не имелось, о чем было письменно сообщено органам предварительного следствия. Ему не известен В.А.В., работал ли он в Администрации, пояснить не может. Ему известно, что по данному делу Багнов обвиняется в аналогичном преступлении, совершенном аналогичным способом, и Диденко осуждена за совершение преступлений по пяти иным земельным участкам, в отношении Диденко вынесен приговор. Уголовное дело в отношении Багнова находится на рассмотрении в суде. В Администрацию не поступало заявление от П. на выдачу земельного участка. На свидетельстве о праве собственности по адресу <адрес> были все реквизиты, иначе их бы не приняла регистрационная палата. Данные свидетельства выдавались в дата году определенному кругу лиц. Они выписывались на основании документов, представленных из БТИ, которые регистрировали сведения. Они изначально были с подписями и печатями. Администрация не проводила экспертизу. Подписи и печати, скорее всего, будут подлинные. Данное свидетельство Администраций не выдалось, значит, участок выбыл из владения против воли. Он изначально принадлежал Администрации г. Ставрополя, а на данный момент принадлежит физическому лицу. Это было установлено в ходе следствия. Ущерб не возмещен подсудимыми, поддерживает исковое заявление, заявленное в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ему знакомы оба подсудимых, с Багновым состоит в дружеских отношениях с 70-х годов, вместе занимались спортом, всю жизнь поддерживают отношения. Пояснил, что в дата году занимался перепродажей автомобилей. Багнов начал заниматься постройкой коттеджей в дата году в районе магазина «Окей». В дата году Багнов предложил ему купить земельный участок на <адрес>, так как у него не хватало средств на покупку, предложил купить его совместно, он согласился. Его (П.) вклад был 200000 рублей. Приобретение земельного участка оформлялось, они с Багновым ходили в регистрационную палату, составлялся договор купли-продажи. Он доверял Багнову, только подписывался, где было необходимо, документы не проверял. Он отдал за земельный участок 100000 рублей. После этого данный земельный участок находился у него в собственности, потом Багнов попросил его продать за ту же сумму, он согласился. Обращался в Управление Росреестра вместе с Багновым. Какие документы предоставлял, не помнит. Выдавалось ли заявление о регистрации права, не помнит. Помнит, что выдавалась расписка. Через какое время ему было выдано свидетельство о регистрации права, не помнит. Пояснил, что выдавал Багнову доверенность на приобретение и отчуждение. Каким образом в дальнейшем происходило переоформление участка, ему не известно. Дальнейшая судьба участка ему неизвестна. Свидетельство о праве собственности или пожизненного владения на данный земельный участок ему не выдавалось. О том, что Багнов изготовил поддельные документы на его имя, ему было неизвестно. В.А.В. ему не знаком. Не знал, что Диденко помогала Багнову составлять документы по работе и продаже земельных участков. Она не она ездила с ними на участок. Его целью покупки и продажи земельного участка был заработок для постройки в дальнейшем жилого дома. На тот период времени он арендовал спортивный зал, был инструктором по фитнесу. Он несколько раз всегда с Багновым приезжал для оформления документов, видел бумаги по участку, но их назначение он не понимает. Багнов передавал сотруднику документы для оформления при нем. Получать документы на земельный участок приезжали вдвоем с Багновым. Документы Багнов оставил у себя. Он (П.) считал, что был пайщиком, приобрели совместно с Багновым для строительства. Свидетельство на данный земельный участок получил он, но хранилось оно у Багнова. Среди тех документов, которые ему предъявлял Багнов, свидетельства о праве собственности на данный земельный участок он не видел. Ему лично такое свидетельство не выдавалось, с этим документом он ознакомился на допросе у следователя. Впоследствии через полгода земельный участок они продали. Он отчитывался о налогах на земельный участок, у него находились документы на налоги и декларации, ему их отдал Багнов, они вместе с ним заполняли эти документы. Перед налоговой службой Багнов отчитался сам;

- показаниями свидетеля Х.В.К., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме о том, что примерно в дата году в <адрес>, при каких точно обстоятельствах, он не помнит, он познакомился с Ч.В.А., который тогда занимал какую-то руководящую должность в Управлении Роснедвижимости по Ставропольскому краю, отдел которого располагался в здании под «аркой» возле торгового центра «Капитал» на <адрес>. Впоследствии он неоднократно обращался к нему с просьбами о получении свидетельств о праве собственности на землю на имена различных лиц, при помощи которых незаконно оформлял права на земельные участки на территории <адрес>. За это он помогал Ч.В.А. в постановке интересующих его объектов недвижимости на кадастровый учет. Примерно в дата года Ч.В.А. передал ему свидетельство о праве собственности на землю дата года на земельный участок по адресу: <адрес>, и попросил сдать его в орган кадастрового учета для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Поскольку это было не накладно для него, так как по роду своей деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг гражданам, он часто бывал в Кадастровой палате Ставропольского края, он согласился выполнить просьбу Ч.В.А. Свидетель №1, указанного в свидетельстве, он не помнит, как не помнит того, чтобы знакомился или общался с таким человеком. Он взял у Ч.В.А. данное свидетельство, после чего дата обратился с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>. К заявлению он приложил свидетельство о праве собственности на землю. Сотрудник кадастровой палаты изготовила копию со свидетельства на имя Свидетель №1, после чего вернула свидетельство ему. Указанное свидетельство он впоследствии вернул Ч.В.А., сообщив, что выполнил его просьбу. Насколько он помнит, больше никакого отношения к оформлению указанного земельного участка он не имел. С Багновым Ю. В. он познакомился примерно в дата году в связи с совместной учебой в ДОСААФе в <адрес>. Они с ним обучались в одной группе по специальности «Водитель автомобилей». После службы в армии он неоднократно встречался в <адрес> с Багновым Ю.В. Чем тот занимался после службы в армии, он не знает. Каких-либо близких отношений они не поддерживали. Примерно в дата годах он встретил Багнова Ю.В. в <адрес>. Как тот пояснил, он выполнял подряды по строительству частных домов в <адрес>, в том числе в районе магазина «МЕТРО» и жилого комплекса «Белый город», а также занимался вопросами, связанными с оформлением объектов недвижимости и земельных участков (том 1 л.д. 218-221);

- показаниями свидетеля А.В.Г. Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме о том, что В.А.В. доводился ей отцом. Он умер дата в связи с наличием у него какого-то заболевания. При этом примерно с дата года и вплоть до его смерти она проживала с отцом в одной квартире в <адрес>. Насколько ей известно, отец на протяжении всей своей жизни работал сварщиком. Вопросами, связанными с земельными участками на территории <адрес>, отец никогда не занимался. Кроме того, приблизительно в дата году, в <адрес> она познакомилась с лицом без гражданства А.В.Г., от которого у них в дата году родилась дочь. В дата году они с А.Г.Ф. зарегистрировали брак и проживали совместно у нее в квартире. Примерно с дата до середины дата года А.Г.Ф. проживал отдельно от нее, и они никаких взаимоотношений не поддерживали. В дата году они снова сошлись и проживали совместно до дата года. В дата года они с мужем снова расстались, и никаких взаимоотношений не поддерживали, а в дата году расторгли брак. Примерно 7-10 лет назад, прогуливаясь с мужем по <адрес>, где точно она не помнит, муж встретил на улице мужчину, с которым поздоровался. Тот также в свою очередь поприветствовал его, после чего ушел. Она спросила мужа, кто это был, на что А.Г.Ф. ответил, что это его знакомый Багнов Ю.. О характере своего знакомства с Багновым Ю. и их общих делах муж ничего не рассказывал и не пояснял. Впоследствии, она еще раз встречала Ю. в <адрес> на улице. Они с ним также поздоровались и больше никаких взаимоотношений не поддерживали. А.В.Г. Л.А. с уверенностью показала о том, что в дата годах их материальное состояние никаким образом не улучшилось. Отец также подрабатывал, где на тот момент времени, уже точно не помнит. То есть ни от А.Г.Ф., ни от ее отца она никаких денежных средств не получала. Какой-либо большой суммы в их семье также не появилось. Доход отца при жизни равнялся прожиточному минимуму (том 2 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля К.Л.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме о том, что с дата года и по настоящее время она проживает в <адрес>. Примерно в дата года они с мужем решили приобрести земельный участок на территории <адрес> для дальнейшего строительства на нем жилого дома. С этой целью они начали подбор подходящих объектов недвижимости в <адрес>. В процессе поиска ей попался земельный участок по адресу: <адрес>, который продавал ранее незнакомый ей Багнов Ю. В.. В результате встречи с Багновым Ю.В. на указанном земельном участке, последний продемонстрировал ей объект недвижимости и пояснил, что продает его на основании доверенности от имени незнакомого ей Свидетель №1, у которого эта земля находится в собственности. Как пояснил Багнов Ю.В., земельный участок выделен Свидетель №1 администрацией <адрес>, о чем у него имелось соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от дата. В подтверждение своих слов Багнов Ю.В. продемонстрировал ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок на имя Свидетель №1 и указанное свидетельство о праве собственности на землю № от дата, а также доверенность, на основании которой он действовал от имени Свидетель №1. С указанных документов тот в последующем снял копии и передал их ей. В процессе обсуждения условий предстоящей сделки по купле-продаже земельного участка они с Багновым Ю.В. договорились о его цене, которая составляла 580000 рублей. Багнов Ю.В. пояснил, что подготовит договор купли-продажи и все необходимые документы для переоформления земельного участка на ее имя. Как только документы будут готовы, он обещал сообщить об этом для последующей встречи в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. По всем вопросам, связанным с приобретением земельного участка она общалась только с Багновым Ю.В.. С его доверителем Свидетель №1 она никогда не встречалась и никаких отношений с этим человеком не поддерживала. дата она и Багнов Ю.В. согласно ранее достигнутой договоренности прибыли в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, где передал ей для подписания подготовленный им договор купли-продажи земельного участка, а также еще раз предъявил документы на землю на имя Свидетель №1 и доверенность от имени Свидетель №1 на его имя. Ознакомившись с документами, она подписала договор, после чего они обратились к специалисту приема, где она подписала заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с его приобретением. После того, как они сдали документы, она получила расписку в их приеме. Затем она передала Багнову Ю.В. денежные средства в размере 560000 рублей за земельный участок. Оставшиеся 20000 рублей она отдала Багнову Ю.В. ранее – дата в качестве задатка за земельный участок. дата она получила в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на ее имя. После приобретения земельного участка она больше никогда не встречала Багнова Ю.В. и никаких отношений с ним не поддерживала. Для дальнейшего строительства на земельном участке дата она провела его межевание, а также получила в Комитете градостроительства администрации г. Ставрополя постановление от дата № о присвоении категории земельному участку «земли населенных пунктов». Межевой план и данное постановление она сдавала в кадастровую палату Ставропольского края для внесения соответствующих изменений в кадастровом учете. В дата году они с мужем ввиду того, что не смогли договориться о месте строительства жилого дома на земельном участке, решили продать его, для чего она подала соответствующее объявление в сети «Интернет» на сайте «avito.ru». В результате, дата она продала земельный участок за 800000 рублей ранее ей незнакомому Свидетель №3. Больше никакого участия в оформлении земельного участка она не принимала (том 2 л.д. 17-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимые ему не знакомы, впервые их видит, ранее не знал, никаких отношений с подсудимыми нет. По поводу приобретения земельного участка пояснил, что в дата году купил его у женщины около 50 лет, фамилию которой не помнит, видел ее два раза. Его знакомый строил коттеджи, она хотел купить у него квартиру, но ей не хватало денег, поэтому она продавала свой земельный участок площадью 680 или 690 кв.м. за 820-850000 рублей, точно не помнит. Для заключения договора был в регистрационной палате и в земельной палате. Точную дату, когда заключался договор, и кто подготавливал договор купли-продажи, сказать не может. В Управление Росреестра предоставлял снимок земельного участка и два договора купли-продажи, там же оплачивал госпошлину. Кем изготавливалось заявление о государственной регистрации права собственности, не помнит. Ему выдавалась расписка, и затем через примерно две недели он получил «розовое» свидетельство. После получения свидетельства, он начал строительство дома, в котором проживает его сын. Два года назад обращался в МФЦ для получения свидетельства на дом и на землю. Фамилии Багнов и Диденко ему не знакомы. В настоящее время он продолжает оставаться собственником данного земельного участка, там проживает его сын со своей семьей. Как женщина, продавшая ему земельный участок, стала собственником указанного земельного участка, ему не известно. Все было проведено через регистрационную палату, и претензий не было, после подписания договора он передал ей деньги.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в части, которые он полностью подтвердил, о том, что: «…кто-то из его знакомых, кто точно он уже не помнит, подсказал ему, что у него знакомая женщина, которой впоследствии оказалась ранее незнакомая ему К.Л.В., желающая продать принадлежащий ей земельный участок в <адрес> по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей площадью 675 кв.м. Впоследствии он познакомился с К.Л.В., которая показала ему земельный участок. Место расположения участка и его конфигурация ему понравились. Она также подтвердила, что готова продать его за 800000 рублей, после чего они договорились с ней встретиться в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю для подписания договора купли-продажи, передачи денег и Сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимости ….» (том 1 л.д. 249-254).

После предъявления на обозрение протокола допроса от дата на предмет принадлежности подписей, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что подписи в указанном протоколе допроса принадлежат ему, все указано верно, его показания отражены правильно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, подсудимые ему не знакомы, никаких отношений с подсудимыми у него нет. Работаю с 2004-2005 года в данной должности, был заместителем начальника разных отделов, на тот момент работал в отделе упрощенной регистрации с 2004 года. В должности начальника работает с дата года. В его должностные обязанности входит при поступлении документов на регистрацию - регистрация документов, если есть основания, то отказ в регистрации документов. Проверяется законность сделки, производится правовая экспертиза представленных документов согласно нормам Гражданского кодекса РФ. В его полномочия входила выдача свидетельства. Он руководствуется Федеральным Законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации права и сделок с ними», а также № 218-ФЗ. Регистрация в упрощенном порядке заключается в следующем. В то время велся прием, на приеме поступают документы, диспетчер передавал документы в отделы, диспетчер определял дела на регистрацию, проводилась правовая экспертиза, если документы не соответствовали, приостанавливали и отказывали в приеме. Документ изучался на предмет наличия печати и подписи. Пакет документов состоял из технического паспорта, кадастрового паспорта, сведений о госпошлине, доверенности, то есть полномочий для регистрации права. Он лично проверял пакет документов, т.к. государственный регистратор всегда сам проводит правовую экспертизу. Запросы о сведениях направляли по необходимости. Документ заверяется печатью «правовая экспертиза» и подписью. По итогам регистрации документы передаются диспетчеру, оригиналы заявителю, копия остается в деле. Свидетельство о государственной регистрации права поступает изготовленное, подписывается им. После подписи документы направлялись на выдачу. Пояснить что-либо по поводу земельного участка по адресу <адрес>, не может, ему нужно видеть документы, адрес такой не помнит. Выдавали свидетельство на основании представленных документов. Фамилию П. не помнит. Подлинность предоставленных документов они не проверяют. Запрос о подлинности документов осуществляется, когда имеются сомнения в их подлинности. По регламенту правовая экспертиза - это проверка поступивших документов, они сверяют подлинник и копию, проверяют наличие печати, подписи. Экспертиза почерка и печатей ими не проводится. Документ был предоставлен из Государственного фонда данных, стоял штамп и печать, которые соответствовали установленной форме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеляСвидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части, которые он полностью подтвердил, в части о том, что: «… Регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № осуществлялась в точном соответствии с вышеописанным порядком. Каких-либо проблем при регистрации не возникло. Регистрация была совершена в точном соответствии с нормами действующего законодательства. дата в Управление Росреестра по СК обратился ранее ему не знакомый Свидетель №1. В заявлении он просил зарегистрировать право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в упрощенном порядке. Данное заявление с приложенным к нему комплектом документов: квитанцией об уплате госпошлины и кадастровым паспортом данного земельного участка поступило на исполнение ему как государственному регистратору Управления Росреестра по Ставропольскому краю. В качестве правоустанавливающего документа Свидетель №1 предоставил заверенную надлежащим образом копию свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № от дата на свое имя. …» (том 1 л.д. 235-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимые ей не знакомы. фамилия «Бесчастная» заменена на фамилию «Загилова» в связи со вступлением в брак. Ранее она занимала должность инженера первой или второй категории, точно не помнит. В ее должностные обязанности входила проверка документов о постановке на учет, вынесение соответствующего постановления либо о постановке на учет, либо отказе, подготовка решения о постановке либо отказе в постановке на учет. При постановлении проверка осуществляется следующим образом: проверка заявления, наличие соответствующего документа до дата года - свидетельства, постановление, проверка наличия или отсутствия в базе сведения, то сведения вносятся и присваивается кадастровый номер в соответствии со всеми документами. Адрес <адрес> возможно и поступал, по конкретному земельному участку необходимо видеть дело, либо базу данных, возможно, сам протокол. Если ей предоставлялся подлинник, она делала копию документа. Она работает в базе с отсканированными образами, не знает, как проверяют образы на их подлинность. Ранее до дата года готовила документы на ранее учтенных участках. Постановление является таким документом и свидетельство о регистрации также является правоустанавливающим документом на получение земельного участка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеляСвидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования в части, которые она полностью подтвердила, о том, что: «….дата Х.В.К. обратился в ФГУ «ЗКП» Ставропольскому краю с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для чего предоставил копию свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от дата года на имя Свидетель №1. Данное заявление поступило на исполнение ей, и она в соответствии с вышеописанным порядком верила представленные документы. Удостоверившись в отсутствии каких-либо противоречий или нарушений в них, она составила протокол проверки документов подготовила решение о внесении сведений в ГКН № от дата., которое заверила своей подписью. После чего в соответствии с кадастровым кварталом, в котором расположен указанный земельный участок, присвоила ему кадастровый номер, тем самым поставила его на кадастровый учет. По итогам проведенной работы она подготовила кадастровую выписку о земельном участке, которая была передана ею к выдаче заявителю. Сомнений в подлинности представленного с заявлением от дата свидетельства № от дата у нее не возникло, поскольку было заверено оттиском круглой гербовой печати Управления недвижимости по Ставропольскому краю, а также скреплено подписью и жом прямоугольного штампа, свидетельствующего о том, что оригинал этого свидетельства имеется в государственном фонде данных» (том 1 л.д. 230-234);

- показаниями свидетеля С. Н.Ф., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимые ему не знакомы, никаких отношений с подсудимым нет. Знает, что его вызвали по поводу выдачи свидетельств о праве пользования земельными участками. Выдавались данные свидетельства на основании постановления Администрации города Ставрополя по тем или иным категориям на основании базы данных, которые были в ПТИ, на основании решения горисполкома. Их надо было оформить в части земельных отношений. Руководителем и им подписывался документ о выдаче земельного участка, и только тогда он принимал форму деловой бумаги. Выдавались свидетельства в двух экземплярах на каждый земельный участок. Велся в комитете строгий учет. На свидетельстве ставилась печать комитета Администрации города Ставрополя. Печать ставилась в отделе на его подпись. Он ставил только подпись. Свидетельства на вновь приобретаемые земельные участки выдавались только на основании документа, который удостоверял, что именно этому гражданину выделялся участок, это распорядительный документ. Это был подотчетный типовой бланк. Они учитывались в комитете, который занимался землей. Это был единый документ. Свидетельства вначале подписывал только он, но, так как их было большое количество, поэтому подписывали заместители главы города Ставрополя и района. На бланке свидетельства по адресу <адрес> он узнает свою подпись. В период его работы он был первым заместителем, всего было четыре заместителя. Подписание свидетельства могло проходить мимо него, их подписи он не помнит. В дата году он занимал должность первого заместителя главы администрации горда Ставрополя по перспективе развития города и жилищных условий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимые ей не знакомы, никаких отношений с подсудимым у нее нет. В дата годах она занимала должность председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Целью работы данного Комитета было установление границ земельных участков, подсчет налогоплательщиков, ведение земельного кадастра и земельный контроль участков. Комитет выдавал временные свидетельства на землю, это было связано с земельной реформой. До реформы Комитета не существовало, он был создан в связи с изданием этого закона. Когда она являлась председателем, земельные участки предоставлялись Администрацией города Ставрополя, находили для этих участков и районные, и городские земли. Выходило постановление о предоставлении земельного участка, это постановление попадало в Комитет, а они оформляли временный документ на землю. Позже вышел документ на землю на основании данных, полученных от архитектуры. Когда вышел закон о земельной реформе, они должны были в короткий срок 3-4 месяца выдать первичные документы, поэтому измерить каждый участок никто не мог. Выпустили постановление №, которое позволило выдавать первичные документы на землю. Слишком много времени прошло, точную процедуру выдачи земельных участков пояснить не может. Бланки и свидетельства поступали из Росземкадастра из Москвы, их раздавали определенное количество, если не хватало, заказывали в городской типографии. Все бланки были все одинакового содержания. Заполнением этих бланков занимались сотрудники комитета, которые занимались именно оформлением участков. Затем бланк подписывала она и передавала С. - заместителю председателя горисполкома. Потом они возвращались и выдавались гражданам через председателя садовых товариществ, представителей предприятий. Готовилось всегда по два экземпляра. В законе о межевании указано, что срок хранения данных бланков до выполнения межевания земельного участка. Для учета выданных свидетельств, так как их было очень большое количество, была заведена книга учета. Вновь приобретаемые земельные участки могли выдавать только в аренду, гаражи выдавались в аренду. Были созданы отделы для проверки документов, граждане предоставляли документы, если хотели получить свидетельство на землю, это постановление главы, чертеж. Плата за землю тогда не вносилась. Постоянное бессрочное пользование передавалось на жилье. Стали выдавать такие свидетельства, потому что люди должны были вступать в наследство. Не помнит, чтобы в ходе допроса следователем ей предъявлялось свидетельство. Все свидетельства были временными, затем были подвержены межеванию и обменивались в регистрационной палате. Свидетельства получали граждане, которым должны быть переданы участки по наследству.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеляСвидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследовании в полном объеме, которые она полностью подтвердила, о том, что с дата и по дата она занимала должность главного специалиста комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г.Ставрополя. В круг ее должностных обязанностей в тот период времени входило обеспечение жителей г. Ставрополя документами на земельные участки, которые к тому моменту находились в их пользовании, проведение инвентаризации земель и государственного контроля за их использованием. Мероприятия по документированию населения проводились в рамках всеобщей государственной земельной реформы, конечной целью которой являлось создание возможности для сбора федерального налога за пользование землей. дата главой администрации г. Ставрополя в рамках проводимой реформы издано постановление №, согласно которому надлежало выдать жителям г.Ставрополя документы на землю, которым являлось свидетельство о праве собственности на землю (бессрочное/постоянное пользование). На основании каких сведений информация о пользователях земель вносилась в такие свидетельства, ей не известно. В результате проведенной работы выдано очень большое количество таких свидетельств. В связи с чем для оказания технической помощи по рукописному заполнению бланков указанных свидетельств привлекалось множество людей, среди которых сотрудники администраций районов г.Ставрополя, учащиеся институтов по профилю «Кадастровая работа» и иные лица. Образцы бланков свидетельств присылались из <адрес>. В последующем комитет по земельной реформе и администрация г. Ставрополя обращались в различные типографии, среди которых издательство «Ставропольская правда» и другие, где размещали заказы на изготовление бланков. Вместе с тем, печатавшиеся бланки не были номерными и не являлись бланками строго отчетности, какого-либо их учета не велось. Заполненные бланки свидетельств передавались на подпись ей, как сотруднику комитета по земельной реформе и землересурсам. В день она подписывала около одной тысячи свидетельств, в связи с чем запомнить, кому, какие свидетельства и на какие земельные участки выдавались, просто было невозможно. Работа по их выдаче велась ежедневно и в крайне сжатые сроки. Подписанное свидетельство передавалось далее на подпись первому заместителю Главы администрации г. Ставрополя Н.Ф.С.. Там же в администрации г. Ставрополя свидетельство заверялось печатью администрации и в последующем передавалось к выдаче гражданам. Свидетельство изготавливалось в двух экземплярах, один из которых оставался на хранении в комитете по земельной реформе, второй выдавался гражданам под роспись. Свидетельство также регистрировалось в книге учета выданных свидетельств, которые в прошнурованном пронумерованном виде переданы в государственный архив г.Ставрополя. Свидетельства, о которых идет речь, в соответствии с постановлением № на вновь приобретаемые гражданами земельные участки, в том числе и для индивидуального жилищного строительства, не выдавались. На момент его получения гражданин уже должен был владеть или пользоваться таким участком, соответственно, у него на руках должен был иметься документ, подтверждавший его право пользования или владения им. Среди таких документов были постановления глав администрации г. Ставрополя или районов г. Ставрополя о выделении конкретному гражданину конкретного участка. При отсутствии в уполномоченных органах подобных сведений о ранее выделявшихся участках, свидетельства о праве собственности на землю в рамках проводимой реформы гражданам не выдавались. Чтобы граждане, пользовавшиеся ранее земельными участками, могли получить документы на свои участки без внесения дополнительной платы за землю, а также могли передавать свой участок по наследству, было решено выдавать свидетельства на праве постоянного/бессрочного пользования. Такие свидетельства являлись временными и подлежали в последующем обмену на документы установленного образца. Ознакомившись с предъявленным ей свидетельством, она показала, что рукописная нечитаемая подпись в графе «Председатель комитета по земельной реформе и землересурсам Свидетель №4» в указанном свидетельстве о праве собственности на землю на подпись, использовавшуюся ею в дата года для заверения подобных документов, не похожа. Свидетель №1, указанный в данном документе, ей не знаком, и такого человека она никогда не видела. При очень большом потоке людей, которым такие свидетельства выдавались, запомнить их данные было просто не возможно. Прием граждан, которым выдавались аналогичные свидетельства, по вопросам выдачи таких документов, она не вела. Представленное ей свидетельство визуально похоже на свидетельства, выдаваемые в дата году в соответствии с вышеуказанным порядком, однако судить о его подлинности она не может, поскольку не является экспертом, а также в связи с большим количеством выдаваемых аналогичных документов (том 2 л.д. 24-28);

- показаниями свидетеля В.С.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме о том, что с дата по дата он работал в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – Управление Роснедвижимости по СК) в должности начальника отдела землеустройства и мониторинга земель. С дата и по дата он в порядке перевода работал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК): до дата на должности главного специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела, после дата - в должности начальника отдела общего обеспечения. В соответствии с его должностным регламентом в Управлении Роснедвижимости по СК в его должностные обязанности входил контроль за проведением землеустройства, проведение государственной экспертизы землеустроительной документации, предоставление государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» на территории Ставропольского края (далее - Услуга) и иные полномочия. При предоставлении указанной услуги населению и юридическим лицам он руководствовался приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №376 от 14 ноября 2006 года «Об утверждении административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». Смысл предоставляемой услуги и его работы по предоставлению услуги заключался в том, что граждане и юридические лица обращались в Управление Роснедвижимости по СК с заявлением установленной формы о предоставлении заверенных копий документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Среди таких документов в государственном фонде данных имелись, в том числе, и свидетельства о праве собственности (постоянное бессрочное пользование) на землю, ранее выдававшиеся администрацией г. Ставрополя в 1992 году. Первые экземпляры таких свидетельств выдавались в 1992 году администрацией собственнику земельного участка, вторые экземпляры в конечном итоге передавались в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. В случае, когда гражданину для совершения каких-либо регистрационных действий с принадлежащим ему земельным участком, в том числе оформления на него право собственности, требовалось подтвердить факт выдачи и наличия такого свидетельства, он обращался в Управление Роснедвижимости по СК с вышеуказанным заявлением. Уполномоченные сотрудники отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Роснедвижимости по СК, находясь в фойе здания Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, расположенном по улице Мира г. Ставрополя, принимали такие заявления граждан, регистрировали данные заявления в книге учета принятых заявлений. В течение трех рабочих дней данные заявления о предоставлении копий соответствующих документов отрабатывались. В ходе отработки производился поиск документов в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. При обнаружении такого документа с него изготавливалась копия с помощью соответствующих копировальных аппаратов типа «Ксерокс». Копии таких документов предоставлялись ему, после чего он проставлял на ксерокопиях документов оттиск прямоугольного штампа с текстом «Документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», оттиск дата-штампа с обозначением даты изготовления ксерокопии, подлежащего выдаче заявителю, а также оттиск круглой гербовой печати Управления Роснедвижимости по СК № и свою личную собственноручную подпись. Далее, такая ксерокопия документа, заверенная гербовой печатью Управления Роснедвижимости по СК № и его подписью, передавалась к выдаче сотрудникам возглавляемого им отдела, либо отдела общего обеспечения Управления Роснедвижимости по СК. Сотрудники отдела выдавали заявителям документы, о чем в книге учета принятых заявлений делалась соответствующая отметка. Выдача документов государственного фонда данных производилась заявителям также в фойе здания Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, расположенном по улице Мира г. Ставрополя. В случае отсутствия в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, запрашиваемых гражданами или юридическими лицами документов, заявителям выдавался соответствующий письменный ответ об отсутствии испрашиваемого документа. На всех без исключения ксерокопиях свидетельств о праве собственности (постоянное бессрочное пользование) на землю, выдававшихся заявителям, им и только им, проставлялся оттиск круглой гербовой печати Управления Роснедвижимости по СК №. Печатей за другими номерами на таких документах ни им, ни кем-либо другим, не ставилось. Указанная печать за № находилась на постоянном хранении у него в сейфе в кабинете, либо в сейфе руководителя Управления Роснедвижимости по СК З.К.И. и всегда по роду службы была при нем. Фактов утраты печати не имелось. Прямоугольный оттиск штампа с текстом «Документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» был изготовлен исключительно для облегчения работы, поскольку документов государственного фонда данных выдавалось заявителям очень много и в крайне короткие сроки, и дабы не проставлять на каждом из них собственноручную запись и был изготовлен штамп с соответствующим текстом. Данный штамп не был подотчетным и на балансе Управления Роснедвижимости по СК не значился. На основании акта приема-передачи от дата Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю переданы печати и штампы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в том числе печать мастичная круглая «Управления Роснедвижимости по СК 3Д-1», а также печать мастичная круглая «Управления Роснедвижимости по СК 1Д-1». Далее, согласно Акту приема-передачи печатей и штампов, подлежащих уничтожению, от дата заместитель начальника отдела общего обеспечения Ф.И.А. передала старшему специалисту 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Б.В.П.: клише гербовых печатей – 35 шт.; печатей и штампов – 80 шт.; механизмы – 37 шт. По сведениям Акта об уничтожении печатей и штампов (без указания даты) комиссия в составе заместителя начальника отдела общего обеспечения Ф.И.А., старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Б.В.П. и М.А.В. уничтожила клише гербовых печатей – 35 шт.; печатей и штампов – 80 шт.; механизмы – 37 шт., о чем составлен настоящий акт об уничтожении печатей и штампов. Как видно из текста вышеуказанного акта приема-передачи печатей и штампов от дата, напротив оттиска круглой гербовой печати синего цвета «Управления Роснедвижимости по СК 3Д-1» имеется запись «Труд. Книжки». По сведениям, имеющимся в отделе кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, круглой гербовой печатью синего цвета «Управления Роснедвижимости по СК 3Д-1» заверялись сведения, содержащиеся в трудовых книжках сотрудников Управления Роснедвижимости по СК. Относительно копии свидетельства о праве собственности на землю № от дата на имя Свидетель №1 он пояснил, что она заверена круглой гербовой печатью «Управления Роснедвижимости по СК 3Д-1», на нем имеется прямоугольный оттиск штампа с текстом «Документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». Вместе с тем, круглой гербовой печати «Управления Роснедвижимости по СК 3Д-1» на таком документе, в случае, если бы он был выдан государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства, стоять никак не могло, поскольку на таких документах проставлялся лишь оттиск печати за №, но никак не №. Более того, подпись, которой заверен данный документ, выполнена с подражанием его подписи, однако ему фактически не принадлежит. Таким образом, ознакомившись с предъявленным документом – светокопией свидетельства о праве собственности на землю, В.С.Н. с уверенностью показал, что указанный документ государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управлением Роснедвижимости по СК не выдавался и им не заверялся, что свидетельствует о его подложности. Свидетель №1, указанный в данном документе, ему не знаком (том 2 л.д. 6-11);

- показаниями свидетеля Г.Н.Я., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме о том, что с дата года и по дата год, точных дат она не помнит, она работала в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> (далее - Комитет). После этого, примерно до дата года она работала в МУП «Земельная палата». Затем переведена в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю, где проработала до дата года. В дата года Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю ликвидировано. Функции данного Управления переданы Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, куда она переведена, где работала до дата года, после чего ушла на пенсию. В Комитете она работала в архиве и на протяжении всего периода работы отвечала там за ведение документов, ныне составляющих государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в котором, среди прочих, хранятся в полном объеме свидетельства о праве собственности на землю (постоянное/бессрочное пользование), когда-либо выдававшиеся администрацией г. Ставрополя и администрациями всех районов г. Ставрополя гражданам. В дата году в результате проведенной реорганизации Комитет упразднен. Его функции переданы Управлению Роснедвижимости по Ставропольскому краю. Соответственно, все документы, составляющие в настоящее время государственный фонд данных, имевшиеся на хранении в Комитете, в полном объеме переданы Управлению Роснедвижимости по Ставропольскому краю, располагавшемуся в здании, где в настоящее время находится Министерство сельского хозяйства Ставропольского края – на пересечении улиц Мира и Артема г.Ставрополя. В данном здании Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю занимало второй, шестой и седьмой этажи. Документы государственного фонда данных хранились в отдельном помещении Управления на втором этаже. С дата года и по дата года она работала в Управлении Роснедвижимости по Ставропольскому краю в отделе землеустройства и являлась лицом, ответственным за ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Данный отдел возглавлял В.С.Н.. В ее должностные обязанности также входила подготовка копий документов государственного фонда, данных к выдаче заявителям, обращавшимся в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю в установленном порядке для получения копий таких документов. Так, согласно действовавшему порядку, граждане, желавшие получить необходимое им количество копий документов государственного фонда данных, обращались с заявлением установленной формы в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю. В заявлении обратившийся гражданин указывал, в том числе, какие сведения, в отношении какого земельного участка его интересуют, и какое количество экземпляров заверенных копий документов он желает получить. Данное заявление они передавали сотруднику Управления, осуществлявшему их прием, и размещавшемуся в фойе здания Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Указанные заявления, подававшиеся гражданами, регистрировались в соответствующих книгах регистрации принятых заявлений. После этого, принятое заявление передавалось В.С.Н., который отписывал их, в том числе и ей, для отработки. Она на основании полученного заявления осуществляла фактический поиск документов среди находившихся в государственном фонде данных. После чего с обнаруженного документа она изготавливала ксерокопии в количестве экземпляров, запрашиваемых заявителем согласно заявлению. Полученные ксерокопии вместе с заявлением она передавала В.С.Н., который заверял изготовленные ею копии документов государственного фонда данных оттиском круглой гербовой печати Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, своей подписью, а также штампом, свидетельствующим о принадлежности данных документов к государственному фонду данных и дата-штампом, содержащим дату, в которую копия изготовленного ею документа выдавалась заявителю. Такие документы какими-либо печатями, штампами или своей подписью она не заверяла. После того, как В.С.Н. заверял надлежащим образом копии документов, он передавал их для последующей выдачи специалистам Управления Роснедвижимости по СК. Заявитель, получавший заверенные копии документов государственного фонда данных, расписывался в получении таких документов в книге регистрации принятых заявлений. В случае если в государственном фонде данных отсутствовали документы, запрашиваемые заявителями, она на полученных ею заявлениях проставляла соответствующую пометку и возвращала заявление В.С.Н., который передавал его специалистам Управления Роснедвижимости по СК, подготавливавшим на компьютере ответ заявителю об отсутствии в государственном фонде данных запрашиваемых сведений. Данный ответ также регистрировался в установленном порядке в соответствующей книге и выдавался заявителю под роспись. С дата года Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю реорганизовано. В результате реорганизации его функции и полномочия переданы Управлению Росреестра по Ставропольскому краю. В связи с этим все документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, переданы в полном объеме в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Фактически указанные документы продолжали оставаться на хранении в том же месте на втором этаже здания Управления Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, занимаемого Управлением Росреестра по СК. В дата года данные документы в полном объеме перевезены на хранение в здание, где в настоящее время располагается отдел землеустройства, геодезии и мониторинга земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>. С дата года и дата, точной даты не помнит, она являлась лицом, осуществляющим ведение государственного фонда данных. На момент ее ухода на пенсию в архиве Управления Росреестра по СК по адресу: <адрес>, включающем в себя также документы государственного фонда данных, ведение которого она осуществляла, хранились также и книги учета принятых заявлений на выдачу документов из государственного фонда данных и сами заявления, подававшиеся гражданами ранее, в том числе и в дата году в Управление Роснедвижимости по СК. Данные книги содержат сведения о заявителе – его фамилию, имя, отчество, дату подачи заявления, указание на запрашивавшийся документ. Книги учета принятых заявлений о выдаче документов государственного фонда данных, а также книги движения документов государственного фонда данных содержат в себе сведения о том, кому, какие документы и в скольких экземплярах выдавались. В случае если гражданину такие документы не выдавались, соответственно в такой книге никаких записей нет. Свидетельства о праве собственности на землю (постоянное/бессрочное пользование) хранятся в государственном фонде данных в специальных папках. В одной папке могут храниться как свидетельства, относящиеся к земельным участкам, расположенным на одной улице, так и к участкам, располагавшимся на нескольких улицах <адрес>, в случае, если на одну улицу имеется небольшое количество таких свидетельств. В дата году Управлением Росреестра по СК проведена полная инвентаризация всех документов, имеющихся на хранении в государственном фонде данных, в том числе и всех свидетельств о праве собственности на земельные участки. В ходе инвентаризации все документы строго систематизированы и разложены по соответствующим папкам и каталогам. Каждому свидетельству наряду с другими документами государственного фонда данных присвоен инвентаризационный номер. Каких-либо фактов утраты или кражи документов государственного фонда данных, а также книг учета принятых заявлений граждан в Управление Роснедвижимости по СК на выдачу документов государственного фонда данных и самих заявлений за период ее работы в Комитете, Управлении Роснедвижимости по Ставропольскому краю и Управлении Росреестра по Ставропольскому краю не имелось. Все без исключения свидетельства о праве собственности на землю, выдававшиеся когда-либо на все земельные участки, расположенные по <адрес>, находятся в папке с наименованием «<адрес>», хранящейся в архиве Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Где-то в другом месте в архиве таких свидетельств быть не может. Отсутствие в архиве в папке какого-либо свидетельства на <адрес> свидетельствует о том, что такое свидетельство ранее не выдавалось. По сведениям, содержащимся в государственном фонде данных, в дата годах Комитетом составлялись перечни ранее учтенных земельных участков кадастровых кварталов, включавших в себя фамилию, имя и отчество землепользователя, площадь участка, вид права, сведения о документах, имевшихся на землю (при наличии свидетельства указывались его реквизиты), адрес конкретного земельного участка. Перечни систематизированы по номерам кадастровых кварталов. На каждый отдельный кадастровый квартал имеется отдельный перечень. Данные перечни составлялись на основании документов, имевшихся на тот период времени на хранении в государственном фонде данных (том 2 л.д. 1-5).

Кроме того, вина подсудимых Багнова Ю.В., Диденко А.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта:

- заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от дата, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на дата, составляет 592000 рублей (том 2 л.д.53-90);

вещественными доказательствами:

- дело правоустанавливающих документов Том №1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 18 листах; дело правоустанавливающих документов Том №2 на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 11 листах; дело правоустанавливающих документов Том №1 на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 4 листах, содержащие документы, подтверждающие факт представления Багновым Ю.В., действовавшим в составе организованной группы с Диденко Ю.А., в Управление Росреестра по Ставропольскому краю подложного свидетельства о праве собственности на землю № от дата на имя Свидетель №1 на земельный участок по адресу: <адрес>; - кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 34 листах, содержащие документы, подтверждающие факт незаконного приобретения Багновым Ю.В., действовавшим в составе организованной группы с Диденко Ю.А., права собственности на указанный земельный участок, принадлежащий администрации г.Ставрополя; - сшив с документами дел №№ о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, и приложенные к нему документы, на 34 листах, подтверждающие факт незаконного приобретения Багновым Ю.В., действовавшим в составе организованной группы с Диденко Ю.А., права на указанный земельный участок, принадлежащий администрации <адрес>, и его последующую продажу; - светокопия свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от дата № на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, на 1 листе; светокопия договора от дата купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с которым Багнов Ю.В., действуя от имени Свидетель №1, продал объект недвижимости К.Л.В. за 580000 рублей, на 1 листе; проект налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период – дата год на имя Свидетель №1, согласно которой у Свидетель №1 в дата году имелся доход в размере 580000 рублей от продажи земельного участка, на 7 листах; кассовый чек Почты России об оплате за пересылку заказного письма в ИФНС России по <адрес> от дата, на 1 листе, подтверждающие факт незаконного приобретения Багновым Ю.В., действовавшим в составе организованной группы с Диденко Ю.А., права на указанный земельный участок, принадлежащий администрации <адрес>, на имя Свидетель №1; - земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, незаконно отчужденный Багновым Ю.В., действовавшим в составе организованной группы с Диденко Ю.А., у администрации <адрес> (том 3 л.д.37-67);

протоколами следственных действий:

- протокол выемки от дата, в котором зафиксирован факт изъятия в архиве филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 34 листах (том 2 л.д. 111-115);

- протокол выемки от дата, в котором зафиксирован факт изъятия в архиве комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, расположенного по адресу: <адрес>, сшива с документами дел №№ о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, и приложенных к нему документов, на 34 листах (том 2 л.д.136-139);

- протокол выемки от дата, в котором зафиксирован факт изъятия в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, дела правоустанавливающих документов Том №1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 18 листах; дела правоустанавливающих документов Том №2 на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 11 листах; дела правоустанавливающих документов Том №1 на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 4 листах (том 2 л.д.151-164);

- протокол обыска от дата в жилище Свидетель №1, в котором зафиксирован факт изъятия светокопии свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от дата № на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, на 1 листе; светокопии договора от дата купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с которым Багнов Ю.В., действуя от имени Свидетель №1, продал объект недвижимости К.Л.В. за 580000 рублей, на 1 листе; проекта налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период – дата год на имя Свидетель №1, согласно которой у Свидетель №1 в дата году имелся доход в размере 580000 рублей от продажи земельного участка, на 7 листах; кассового чека Почты России об оплате за пересылку заказного письма в ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ставрополя от дата, на 1листе (том 2 л.д.98-103);

- протокол осмотра участка местности от дата с участием специалиста – землеустроителя 1 категории ГУП СК «Ставрополькрайимущество» г. Ставрополя, в котором отражено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет форму четырехугольника, на нем расположен жилой дом, огороженный забором, имеющий общую границу со смежными участками. В ходе осмотра специалист с использованием измерительного геодезического оборудования определил точные координаты характерных точек границ осматриваемого земельного участка (том 3 л.д. 37-66);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в котором отражено, что среди документов, находящихся на хранении в Архивном отделе управления делопроизводства и архива администрации г. Ставрополя имеются Книги регистрации свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Ставрополя, в которых отсутствует запись о выдаче Свидетель №1 свидетельства о праве собственности от дата № на земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д.206-243);

- протокол осмотра документов от дата, в котором отражено, что в Государственном фонде данных Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю хранятся папки, в которых содержатся свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 - 1993 годов. В ходе осмотра установлено, что среди документов Государственного фонда данных свидетельства о праве собственности № от дата на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется (том 3 л.д.1-36);

- протокол осмотра документов от дата, в котором отражено, что в деле правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, изъятом дата в ходе выемки в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, имеется поддельная копия свидетельства о праве собственности № от дата, а также заявление Свидетель №1 от дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (том 2 л.д.165-204);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в котором отражено, что в кадастровом деле на земельный участок по адресу: <адрес>, изъятом дата в ходе выемки в архиве филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю, имеется подложная копия свидетельства о праве собственности № от дата, послужившая основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет (том 2 л.д.116-132);

- протокол осмотра предметов от дата, в котором отражено, что в сшиве с документами дел №№ о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, и приложенных к нему документах, на 34 листах, изъятых дата в ходе выемки в архиве комитета градостроительства администрации <адрес>, имеются документы, подтверждающие причастность Багнова Ю.В., к незаконному приобретению им права на земельный участок (том 2 л.д.140-147);

- протокол осмотра от дата, в котором отражено, что среди документов, изъятых дата в ходе обыска в жилище Свидетель №1, имеется светокопия свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от дата № на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, на 1 листе; светокопия договора от дата купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с которым Багнов Ю.В., действуя от имени Свидетель №1, продал объект недвижимости К.Л.В. за 580000 рублей, на 1 листе; проект налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период – дата год на имя Свидетель №1, согласно которой у Свидетель №1 в дата году имелся доход в размере 580000 рублей от продажи земельного участка, на 7 листах; кассовый чек Почты России об оплате за пересылку заказного письма в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя от дата, на 1листе, подтверждающие факт незаконного приобретения Багновым Ю.В., действовавшим в составе организованной группы с Диденко Ю.А., права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий администрации г. Ставрополя (том 2 л.д.104-106);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в котором отражено, что в уголовном деле № по обвинению Диденко Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренном дата Промышленным районным судом г. Ставрополя, хранящемся в уголовном отделе Промышленного районного суда г. Ставрополя, имеются протокол допроса свидетеля А.Г.Ф. Д от дата, протокол допроса свидетеля А.Г.Ф. Д от дата, согласно которым он приискал по просьбе Багнова Ю.В. В.А.В., который являлся тестем А.Г.Ф., для оформления на его имя земельного участка под видом его приобретения, протокол дополнительного допроса обвиняемой Диденко Ю.А. от дата, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Диденко Ю.А. от дата и протокол допроса обвиняемой Диденко Ю.А. от дата, согласно которым последняя вступила в организованную преступную группу, созданную Багновым Ю.В. в дата года, целью которой являлось незаконное приобретение прав на земельные участки на территории <адрес>, принадлежащие администрации данного муниципального образования, с использованием подложных свидетельств о праве собственности на землю образца дата годов, которые она должна была собственноручно заполнять. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что при заполнении поддельного свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 Диденко Ю.А. действовала в составе организованной преступной группы с Багновым Ю.В. (том 4 л.д.101-176);

- протокол осмотра предмета от дата, в котором отражено, что на компакт-диске, поступившем из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> при № от дата, имеются электронные файлы, представляющие собой текстовые документы, подготовленные в текстовом редакторе «WORD»: обвинительного заключения по обвинению Диденко Ю. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159УК РФ, на 245 листах; обвинительного заключения по обвинению Багнова Ю. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч 4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст. 159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159УКРФ и по обвинению С.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 515 листах; протокола допроса подозреваемого Багнова Ю.В. от дата., на 5 листах. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что при заполнении поддельного свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 Диденко Ю.А. действовала в составе организованной преступной группы с Багновым Ю.В. (том 4 л.д.177-181);

иными документами:

- письмо из администрации <адрес>, согласно которому сведений о выдаче Свидетель №1 свидетельства на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется (том 3 л.д.71-74);

- письмо из Управления Росреестра по СК № от дата, согласно которому в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории <адрес>, экземпляра свидетельства на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется (том 3 л.д.79-80);

- письмо из Управления Росреестра по СК № с приложениями выписки из ЕГРП в отношении собственников земельного участка по адресу: <адрес> (том 3 л.д.82-84);

- ответ на запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК № от дата, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1255289 рублей (том 3 л.д. 87-89);

- письмо из Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от дата о том, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является администрация <адрес>, никаких заявлений от граждан о выделении им данного земельного участка в администрацию <адрес> не поступало (том 3 л.д.151);

- ответ на поручение из УФСБ России по Ставропольскому краю № от дата, согласно которому в ходе проведенных ОРМ версия Багнова Ю.В. о причастности к незаконному отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, В.А.В., своего подтверждения не нашла и выдвинута им с целью уклонения от уголовной ответственности (том 3 л.д.144);

- ответ на поручение из УФСБ России по Ставропольскому краю № от дата, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что к изготовлению подложного свидетельства о праве собственности на землю № от дата год на имя Свидетель №1 причастна Диденко Ю.А. (том 3 л.д.162);

- приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, согласно которому Диденко Ю.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы с Багновым Ю.В., действовавшей с дата года (том 4 л.д.82-90).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Багнова Ю.В. и Диденко Ю.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимых Багнова Ю.В. и Диденко Ю.А., данным ими в ходе судебного разбирательства о непризнании своей вины в содеянном, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимых нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Я.А.В. и свидетелей обвинения Свидетель №1, Х.В.К., А.В.Г. Л.А., К.Л.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Б.Е.В., С. Н.Ф., Свидетель №4, В.С.Н., Г.Н.Я., суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Багнова Ю.В., Диденко Ю.А. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

О наличии у подсудимых умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность действий Багнова Ю.В. и Диденко Ю.А. при установленных судом обстоятельствах.

Способом завладения имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших убежденность в законности действий подсудимых Багнова Ю.В., Диденко Ю.А. Придав правомерность своим действиям в целях дальнейшего получения права на имущество, Багнов Ю.В. и Диденко Ю.А. мошенническим путем приобрели право на чужое имущество, распорядившись впоследствии этим правом. Суд полагает, что подсудимые Багнов Ю.В., Диденко Ю.А. действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Багнов Ю.В. и Диденко Ю.А. совершили мошенничество, выразившееся в приобретении права на чужое имущество - земельный участок, расположенный на территории муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, путем обмана, а именно путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации ранее возникшего права на земельный участок, при этом понимая, что фактически данный участок никогда в собственность Свидетель №1 не предоставлялся, предоставили документ - свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение), содержащее ложные сведения.

В соответствии с ч.4 примечания к статье 158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость земельного участка составляет 592000 рублей.

Совершение Багновым Ю.В. и Диденко Ю.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, организованной группой нашло свое подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимые объединились в организованную группу, которая характеризовалась устойчивостью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют временной промежуток ее существования, скоординированность действий, характер совершаемых действий.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующие признаки «организованной группой» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых Багнова Ю.В., Диденко Ю.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с Багновым Ю.В., Диденко Ю.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Багнова Ю.В., Диденко Ю.А.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты подсудимого Багнова Ю.В. не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Багнова Ю.В., Диденко Ю.А. Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми суд не находит.

Совершенное Багновым Ю.В. и Диденко Ю.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Багнова Ю.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Действия подсудимой Диденко Ю.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Багнову Ю.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту содержания под стражей, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багнова Ю.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть то, что он осуществляет уход за своими престарелыми родителями - отец ветеран ВОВ, мать инвалид 2 группы, его положительную характеристику из ФКУ СИЗО-1.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Багновым Ю.В. преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Багнова Ю.В., возможность получения им дохода, суд не находит оснований для назначения Багнову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также полагает возможным не назначать подсудимому Багнову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Багновым Ю.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Диденко Ю.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко Ю.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть ее раскаяние в содеянном, молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Диденко Ю.А. преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденной, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимой только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Диденко Ю.А., возможность получения ею дохода, суд не находит оснований для назначения Диденко Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд также полагает возможным не назначать подсудимой Диденко Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Диденко Ю.А. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых Багнова Ю.В., Диденко Ю.А., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимым Багнову Ю.В., Диденко Ю.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не усматривается, и в деле таковых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Багновым Ю.В., Диденко Ю.А. оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Багнову Ю.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Диденко Ю.А. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым Багнову Ю.В. и Диденко Ю.А. мера пресечения органом следствия не избиралась, а при назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости назначении им наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимых Багнова Ю.В. и Диденко Ю.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом муниципальным образованием администрации города Ставрополя право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2017 ░░░░ - ░ 03.11.2015 ░░░░ ░░ 27.11.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.12017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2017 ░░░░ - ░ 04.02.2016 ░░░░ ░░ 27.11.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 18 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 11 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 34 ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 34 ░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 580000 ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3-░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░