Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2013 ~ М-3465/2013 от 15.08.2013

дело № 2-4343/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Т., Е., третьему лицу Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении, встречным исковым требованиям Т., Е. к Л. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Л. обратился в суд с иском к Т., Е., третьему лицу Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Лобачёва Л.А. подарила ему и сестре ФИО7 по ? доли земельного участка и по ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 умерла и в наследство вступили ее дети, Т. и Е. В настоящий момент возникли споры между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым домом.

В ходе судебного разбирательства Т. и Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Л. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обосновании заявленных требований пояснили, что им принадлежит ? доля в праве долевой собственности на 63/200 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве долевой собственности на 63/200 этого жилого дома, принадлежит Лобачёву С.Н. Т. и Е., а ранее их мать ФИО7 занимали и занимают в спорном домовладении <адрес> по паспорту БТИ, расположенную на первом этаже дома. Лобачёв С.Н. занимал и занимает <адрес> по паспорту БТИ, расположенную на втором этаже спорного дома. Каждая квартира независима друг от друга и имеет отдельный вход. Истцы просят суд выделить часть их доли домовладения.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования Л. к Т., Е., третьему лицу Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении по варианту № экспертного заключения. Истец готов нести расходы по переоборудованию.

В судебном заседании представитель ответчика Т. по доверенности ФИО8 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения. Так как данный вариант не предусматривает работ по переоборудованию жилого дома, не нужно переустраивать крышу, необходимо лишь переоборудование трубопровода. Также по второму варианту предусмотрена компенсация которую Т., готова выплатить истцу.

В судебном заседании ответчик Е. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. просили произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Третье лицо представитель Администрации поселка Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Л. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Также истцу принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.19-22).

Собственниками остальных долей жилого дома являются: Е. и Т. - 63/200 доли в равных долях по ? доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35). Также Е. и Т. на праве общей долевой собственности доля в праве ? принадлежит земельный участок площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными к материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 – 37).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения лит «а». лит «а2», лит «а3», лит «а4».

Согласно определению суда экспертом ФИО9, суду представлены 2 варианта раздела спорного домовладения (л.д. 57-70)

Оценив представленные варианты раздела спорного домовладения, суд приходит к выводу, о разделе спорного домовладения по варианту № экспертного заключении, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и отвечающим требованиям ст. 252 ГК РФ Данный вариант наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшие компенсации за увеличение идеальной доли. Кроме того по данному варианту сторонам выделяются изолированные части жилого дома: устройство чистых перегородок, тамбура, веранды, лестницы, переоборудование крыши, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды, установка АГВ, лестница и площадка деревянные с подшивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета в размере 190 376 рублей, Которые Л. готов нести самостоятельно.

В связи с несоответствием выделяемых помещений идеальным долям с Т., Е. в пользу Лобачёва Л. денежную компенсацию по 31 995 рублей с каждого

При этом суд не принимает вариант № поскольку данный вариант не соответствуют долям сторон в праве собственности на спорное домовладение, а так же не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом суд не может согласится с утверждением Т. и Е. о том, что между совладельцами сложился многолетний порядок пользования спорным домовладением, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон данных в судебном заседании Л. является собственником спорного домовладения с 1996 года на основании договора дарения, а Т. и Е. стали собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2010 года (л.дж.34,35).

Кроме того, спорное домовладение используется сторонами для сезонного проживания, и не является единственным местом жительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Раздел домовладения по варианту № экспертного заключения в последствии может привести к конфликтным ситуациям при разделе земельного участка и обслуживания дома совладельцами

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 57-70 ).

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Т., Е., третьему лицу Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Встречные исковые требования Т., Е. к Л. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за Л. право собственности на самовольно возведенные строения лит «а», лит «а2», лит «а4» расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Т. и Е. право общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) на самовольно возведенную пристройку лит «а3» расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из : лит «А» помещения № площадью 15,3 кв.м, помещение № площадью 16,8 кв.м, лит «А5» помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 9,9 кв.м, лит «а», лит «а2», лит «а4», надворные постройки лит Г 8, лит Г 10, лит Г 13.

Выделить в общую долевую собственность Т. и Е. ( по ? доле за каждым ) часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: лит «А1» помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м, помещение № площадью 0,3 кв.м, лит «А4» помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 16,2 кв.м, лит «А5» помещение № площадью 12 кв.м, помещение № площадью 25,9 кв.м, лит «а3», ванная, АОГВ, надворные постройки лит Г, лит Г 5.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Л. с одной стороны и Т. и Е. с другой стороны.

В связи с разделом дома расходы по переоборудованию: устройство чистых перегородок, тамбура, веранды, лестницы, переоборудование крыши, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды, установка АГВ, лестница и площадка деревянные с подшивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета в размере 190 376 рублей возложить на Л..

Взыскать с Т. в пользу Л. денежную компенсацию 31 995 рублей.

Взыскать с Е. в пользу Л. денежную компенсацию 31 995 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: