Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2058/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2058/13 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Осокиной Е.В. - Попова С.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «<данные изъяты>» к Осокиной <данные изъяты> о взыскании вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «<данные изъяты>» обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Осокиной Е.В. о взыскании вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 года на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту г.Санкт – Петербург - г. Ижевск. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт № 178/180 от 23 марта 2010 года. На основании данного Акта № 178/180 от 23 марта 2010 года ФКУ «<данные изъяты>» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, ущерб составил 95959,72 рубля. Досудебная претензия № 13-4228 от 17 августа 2012 года о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомления об оплате в срок до 08 октября 2012 года направлена в адрес ответчика. Претензия ответчиком получена 28 августа 2012 года, ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные требования, просит взыскать с ответчика Осокиной Е.В. в пользу истца возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде федеральной автомобильной дороги «Вятка» в размере 95959,72 руб.

Впоследствии истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому перегруз транспортного средства произошел вследствие перегруза по полной массе с использованием транспортного средства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик Попов С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предоставление услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом, пояснив, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Перевозка осуществлялась транспортным средством <данные изъяты> с прицепом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ижевск в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду УР и должно быть рассмотрено им.

Суд, выслушав представителя, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела иск к ответчику предъявлен в связи с тем, что 23 марта 2010 года на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту г.Санкт–Петербург - г.Ижевск. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт № 178/180 от 23 марта 2010 года. На основании данного Акта № 178/180 от 23 марта 2010 года ФКУ «<данные изъяты>» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, ущерб составил 95959,72 рубля.

Собственником указанного транспортного средства является ответчик, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика указанное транспортное средство использовалось ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 ноября 2010 года и от 18 апреля 2012 года одним из видов экономической деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24.). В качестве индивидуального предпринимателя Осокина Е.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28 января 2005 года за ОГРН 305183802800024.

На момент рассмотрения данного дела ответчик также является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, как на момент осуществления перевозки (23 марта 2010 года), так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что целью приобретения и использования указанного в исковом заявлении транспортного средства ответчиком является систематическое извлечение прибыли ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В силу ч.1,2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При таких обстоятельствах, поскольку спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, сторонами по делу со стороны истца является юридическое лицо, со стороны ответчика – индивидуальный предприниматель, с суд приходит к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. 220, ст. 224 -225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФКУ «<данные изъяты>» к Осокиной <данные изъяты> о взыскании вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить ФКУ «<данные изъяты>» право на обращение с заявленным требованием в Арбитражный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Голубев В.Ю.