Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 от 12.02.2013

Дело № 1-17/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 февраля 2013 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Львова С.В.,

защитника-адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № 004420 от 22 февраля 2013 года и удостоверение № 213,

при секретаре Чудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Львова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Львов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, Львов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что в сарае, расположенном на территории животноводческой точки в трёх км от <адрес> и в десяти км в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащей ФИО7, содержатся поросята, имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совместно с ФИО5 и ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 прибыли на территорию указанной выше животноводческой точки, где Львов С.В., не раскрывая своих преступных намерений перед ФИО5, ФИО3 и ФИО4, привлёк их для оказания ему помощи в забое, погрузке и дальнейшей перевозке поросят, предварительно заявив при этом последним, что поросята принадлежат ему, и он их выращивал, работая на данной животноводческой точке. Таким образом, Львов С.В. ввёл ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего совместно прошли в загон, предназначенный для временного содержания поросят, где поймали и произвели забой четырёх поросят, коричневого окраса, возрастом 5 месяцев, стоимостью 3500 рублей каждый, а затем, погрузив их в багажное отделение указанной автомашины, покинули животноводческую точку, таким образом, Львов С.В. тайно похитил поросят, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, после чего скрылся с места совершённого им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый Львов С.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Львова С.В. – адвокат Давыдов Н.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Львова С.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Львову С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Львова С.В. суд квалифицирует по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришёл, поскольку Львов С.В., имея умысел на тайное хищение поросят, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, из корыстных побуждений, прибыл на территорию животноводческой точки, прошёл в загон, предназначенный для временного содержания поросят, где совместно с лицами, введёнными в заблуждение относительно правомерности своих действий, поймал и произвел забой четырёх поросят, стоимостью 3500 рублей каждый, а затем, погрузив их в багажное отделение указанной автомашины, покинул животноводческую точку, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, после чего скрылся с места совершённого им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований для освобождения Львова С.В. от наказания не имеется и он подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Львовым С.В., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность Львов С.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.194, 196), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 198, 200, 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Львова С.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Львова С.В., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Львова С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку умышленное преступление средней тяжести против собственности Львовым С.В. было совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, и назначение подсудимому любого иного наказания, по убеждению суда, не обеспечило и не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении Львову С.В. наказания с учётом порядка рассмотрения настоящего дела суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Львова С.В. имеется рецидив преступлений. При этом с учётом совокупности смягчающих наказание Львову С.В. обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Львову С.В. суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, предупреждения уклонения подсудимого от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым Львову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 307–309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░