Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2016 ~ М-1131/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Востриковой Т.Н. к Шкир М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шкир М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года по май 2016 года она совместно с мужем проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ответчика. За проживание в квартире она в соответствии с устной договоренностью вносила плату. В письменном виде договор аренды не заключался. В мае 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ответчик потребовал, чтобы она выехала из квартиры в кратчайшие сроки, в связи с чем, она была вынуждена в течение суток найти новое место проживания. В период ее отсутствия в квартире ответчиком были сменены замки на входной двери, в связи с чем, она не смогла забрать свои вещи, находящиеся в квартире. В квартире, принадлежащей семье Шкир М. Е. остались принадлежащие ей и ее семье вещи: холодильник – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт, стиральная машина – 1 шт., стол-книжка – 1 шт., тумбочка – 1 шт., уголок спальный – 1 шт., плазменный телевизор – 1 шт., видеомагниофон – 1 шт., DVD-проигрыватель – 1 шт., часы настенные – 2 шт., доска гладильная – 1 шт., утюг – 1 шт., теплонагреватель – 1 шт., вентилятор – 1 шт., постельное белье – 5 комплектов, кухонные стулья – 2 шт., полочки для ванной – 2 шт., корзина для белья – 1 шт., матрас – 1 шт., подушки – 7 шт., одеяла – 2 шт; тарелки, вилки, ложки, ножи, стаканы, кружки, сковороды, кастрюли, диски, кассеты, предметы личной гигиены, химические средства для уборки и мытья помещений, косметика, одежда, в том числе 2 шубы, куртки – 6 шт., обувь в количестве 10 пар, нижнее белье, точное количество которого истица указать не может, цепочки золотые в количестве 3 шт., подвеска золотая, серьги золотые – 2 пары, крест золотой – 2 шт., кольцо золотое – 1 шт., наручные часы – 1 шт., иконы – 6 шт., удочки – 10 шт., бур для рыбалки – 1 шт., чемодан с рыболовными принадлежностями – 1 шт., учебные книги внучки за 2 класс, цветы в горшках – 15 шт., а всего имущество общей стоимостью № рублей. В квартире также находились документы, в том числе свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака. После смены места жительства она неоднократно звонила ответчику с просьбой предоставить ей возможность забрать принадлежащие ей вещи. 25.06.2016 года Шкир М.Е. при личной встрече пообещал ей, что в случае написания ею расписки о том, что она все вещи получила и претензий к нему не имеет, он передаст ей ключи от квартиры и она сможет получить свое имущество. В свою очередь, истица пояснила ответчику, что напишет указанную расписку только после того как вывезет принадлежащие ей вещи, однако ответчик на это не согласился, пояснив, что в таком случае ключи от квартиры ей не передаст. В связи с этим, она была вынуждена написать ответчику расписку о том, что претензий к собственникам квартиры не имеет. Получив расписку, Шкир М.Е. передал ей 3 ключа, которые, как он пояснил, являются новыми ключами от квартиры, и сообщил, что свои вещи она сможет забрать в любое время. Однако приехав в квартиру, истица обнаружила, что ни один из переданных ей ключей не подходит к замкам дверей квартиры, в связи с чем, забрать свои вещи она не смогла. После этого Шкир М.Е. перестал отвечать на ее телефонные звонки, стал избегать встреч с ней. В связи с этим, она обратилась с заявлением в УМВД России по г.Орлу. По изложенным основаниям просит суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее принадлежащее ей имущество: холодильник в количестве 1 шт., микроволновая печь в количестве 1 шт., стиральную машину в количестве 1 шт., стол-книжку в количестве 1 шт., тумбочку в количестве 1 шт., уголок спальный в количестве 1 шт., плазменный телевизор в количестве 1 шт., видеомагнитофон в количестве 1 шт., DVD-проигрыватель в количестве 1 шт., часы настенные в количестве 2 шт., доску гладильную в количестве 1 шт., утюг в количестве 1 шт., теплонагреватель в количестве 1 шт., вентилятор в количестве 1 шт., постельное белье – 5 комплектов, кухонные стулья в количестве 2 шт., полочки для ванной в количестве 2 шт., корзину для белья в количестве 1 шт., матрас в количестве 1 шт., подушки в количестве 7 шт., одеяла в количестве 2 шт., тарелки, вилки, ложки, ножи, стаканы, кружки, сковороды, кастрюли, диски, кассеты, предметы личной гигиены, химические средства для уборки и мытья помещений, косметику, одежду, в том числе шубы в количестве 2 шт., куртки в количестве 6 шт., обувь в количестве 10 пар, нижнее белье, цепочки золотые в количестве 3 шт., подвеску золотую в количестве 1 шт., серьги золотые в количестве 2 пар, крест золотой в количестве 2 шт., кольцо золотое в количестве 1 шт., наручные часы в количестве 1 шт., иконы в количестве 6 шт., удочки в количестве 10 шт., бур для рыбалки в количестве 1 шт., чемодан с рыболовными принадлежностями в количестве 1 шт., учебные книги за 2 класс, цветы в горшках в количестве 15 шт., документы (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика следующее принадлежащее ей имущество: холодильник «Индезит» белого цвета двухкамерный с 3мя ящиками в морозильной камере – в количестве 1 шт., микроволновую печь «Самсунг» в количестве 1 шт., стулья на деревянных ножках со спинкой темно-коричневого цвета, обшитые вручную, - в количестве 2 шт., табурет детский самодельный темно-коричневого цвета в количестве 2 шт., музыкальный центр «Самсунг» серебристого цвета с синей вставкой посередине – в количестве 1 шт.; тостерницу белого цвета в количестве 1 шт., блендер «скарлет» цвета черного с серебристым – в количестве 1 шт., подставку для цветов белого цвета в количестве 1 шт., цветы в горшках в количестве 15 шт.; подставку для посуды цвета белого с зеленым – в количестве 1 шт.; посуду: столовые приборы, тарелки, кастрюли, сковороды, кружки, стаканы, чайник заварочный, чайник со свистком серебристого цвета; стиральную машину «Индезит» белого цвета с фронтальной загрузкой в количестве 1 шт.; полочки для ванной пластмассовые: голубого цвета настенную в количестве 1 шт., зеленого цвета напольную на колесах – в количестве 2 шт.; полотенца детские с капюшоном в количестве 4 шт., полотенца взрослые в количестве 4 шт.; корзину для белья цвета слоновой кости без крышки в количестве 1 шт.; средства личной гигиены: шампуни (детские, взрослые), гель для душа (детский, мужской, женский) и т.д.; стол-книжку темно-коричневого цвета в количестве 1 шт.; тумбочку под телевизор светло-коричневого цвета трехдверную, одна дверь стеклянная – в количестве 1 шт.; машину швейную черного цвета на деревянной подставке, переделанную из ручной в ножную электрическую; мягкую мебель – угловой диван с креслом коричневого цвета – в количестве 1 шт.; плазменный телевизор «Самсунг» черного цвета прямоугольной формы с вай-фай-роутером и смарт-картой МТС – в количестве 1 шт.; видеомагнитофон кассетный серебристого цвета в количестве 1 шт.; DVD-проигрыватель «Самсунг» цвета черный с серебристым в количестве 1 шт.; часы настенные коричневого цвета в количестве 1 шт.; часы настольные золотистого цвета в количестве 1 шт.; доску гладильную б/у светло-розового цвета с цветами – в количестве 1 шт.; утюг «Скарлет» цвета зеленый с белым в количестве 1 шт.; обогреватель в количестве 2 шт. – белого и серого цвета; вентилятор напольный белого цвета с красной кнопкой в количестве 1 шт.; постельное белье в количестве 3 шт.: темно-зеленое с большими цветами размера евро, белое с красными маками двуспальное, голубое с желтыми цветами; матрас двуспальный розового цвета в количестве 1 шт.; подушки в количестве 2х штук: размером 70х70 зеленого и голубого цвета, маленькие подушки самодельные в количестве 5 шт.; одеяла в количестве 2 шт. – белого и зеленого с желтым цветов; рабочие тетради для 2го класса: по русскому языку – 2 части, по математике – 2 части, по литературе – 2 части, по окружающему миру – 2 части, по английскому языку – 2 тетради, по информатике – 2 части, по изо – 1 часть, по технологии – 1 часть, по музыке – 1 часть, по проектной деятельности – 2 части; куклу «Летающая фея» с базой розового цвета; магнитолу с колонками; полушубок белого цвета в количестве 1 шт., шубу коричневого цвета из искусственного меха с капюшоном – в количестве 1 шт.; куртку мужскую кожаную зимнюю черного цвета; куртку мужскую кожаную осеннюю черного цвета; куртки женские кожаные осенние в количестве 2 шт., 1 с капюшоном; куртки женские зимние в количестве 2 шт. – синего цвета и серого цвета; рыболовные принадлежности: бур, удочки, спиннинги и прочие принадлежности для рыбалки; часы наручные мужские с гравировкой; документы: свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о рождении на ее же имя, трудовую книжку, справки из школы и из архивов; диски DVD, видеокассеты, косметику, одежду, фотографии, иконы; обувь – детские осенние ботинки 2 пары белого цвета, сапоги женские зимние черного цвета на каблуке, сапоги женские осенние черного цвета на каблуке, туфли женские черные на каблуке, басаножки женские летние на каблуке черного с бежевым цвета, сапоги резиновые мужские зеленого цвета, полусапоги резиновые женские, кроссовки женские белые, туфли мужские черные; рабочую одежду: бушлаты, костюмы, обувь; женские, мужские и детские вещи: нижнее белье, кофты, футболки, платья.

В судебном заседании истица Вострикова Т.н. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2011 года она снимала квартиру у ФИО4, мужа собственницы данной квартиры. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что она должна вносить арендную плату в сумме № рублей, а также оплачивать коммунальные платежи, а он должен был возвращать ей деньги за оплату капитального и технического ремонтов. Письменный договор не заключался. Спустя год с начала аренды он перестал возвращать ей деньги за оплату ею капитального и технического ремонтов. С конца 2015 года она перестала вносить арендную плату, и у нее образовалась задолженность, в том числе, по коммунальным платежам. Однажды она передала ему № рублей в счет оплаты задолженности, и они договорились, что остальные деньги она будет возвращать постепенно. В июне 2016 года Шкир М.Е. по телефону сообщил ей, что сменил замки на входной двери квартиры, и что она больше в квартиру попасть не сможет. Она попросила предоставить ей возможность забрать из квартиры свои вещи, однако он ответил отказом. С того момента в квартире она не бывала. Ответчик по ее просьбе отдал ей лишь документы. 24.06.2016 года при встрече с ответчиком она написала ему расписку о том, что должна ему денежные средства в сумме № рублей, а он, в свою очередь, передал ей ключи от квартиры. Однако она не смогла открыть дверь этими ключами, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию. В ходе проверки по ее заявлению сотрудник полиции вызывал ответчика к себе, однако тот пояснил, что находится за границей. Лишь после того, как ею было подано настоящее исковое заявление в суд, Шкир М.Е. предоставил сотруднику полиции возможность войти и осмотреть квартиру. Сотрудник полиции ей пояснил, что ее вещей в квартире не было.

Ответчик Шкир М.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему не известно о том, находились ли вообще в квартире те вещи, которые указаны в исковом заявлении, поскольку в период проживания Востриковой в квартире они там не бывали. Истица длительное время не вносила арендную плату, мотивируя это разными отговорками, либо не отвечала на телефонные звонки. В связи с этим, он попросил ее освободить квартиру. 07.06.2016 года при встрече она передала ему ключи от квартиры и попросила вернуть оставшиеся вещи. Когда они в тот же день приехали в квартиру, из вещей, принадлежащих истице, в квартире находились лишь ее цветы и пакет с документами, были разбросаны кое-какие вещи. Имущества, указанного в исковом заявлении, в квартире 07.06.2016 г. не было. Пакет с вещами истицы был передан ей в присутствии участкового, поскольку дочь Востриковой написала на него заявление в полицию о том, что он удерживает ее вещи. Полагает, что истица скрывает свое имущество, перечисленное в иске, поскольку у нее имеется задолженность в размере № рублей, и она боится, что на это имущество будет обращено взыскание.

Представитель ответчика по доверенности Тимошина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не отрицает, что вещи, перечисленные в исковом заявлении, ранее могли находиться в квартире, однако ответчик эти вещи из квартиры не вывозил. Полагает, что Вострикова сама вывезла из квартиры эти вещи. Ответчик не менял замок в квартире до того момента, пока Вострикова там жила и там находились ее вещи. Замок был заменен лишь в тот момент, когда в квартиру были ввезены строительные материалы для ремонта, т. е. уже после того как истица вместе с вещами выехала из квартиры. Нового комплекта ключей от квартиры, о котором говорит истица, Шкир М.Е. ей не передавал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании 19.10.2016 года возражала против удовлетворения исковых требований. Суду предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и матерью ответчика Шкир М.Е. Сын сдавал указанную квартиру в наем истице Востриковой Т.Н. В декабре 2015 года истица перестала осуществлять арендную плату. В январе 2016 года сын предупредил ее о том, что она должна покинуть квартиру. Однако на просьбы об освобождении квартиры истица не реагировала, приводя разные доводы о невозможности выселения из квартиры ввиду различных трудных жизненных ситуаций. На звонки сына она не отвечала, квитанции об оплате коммунальных услуг не оплачивала. Спустя 5 месяцев, в начале июня, получив очередные письма от коммунальных служб о задолженностях по оплате коммунальных услуг с предупреждениями об обращении в суд, она вместе с сыном поехала в квартиру. Дверь им никто не открыл, в связи с чем, она (ФИО8) открыла дверь своим ключом. По обстановке в квартире было понятно, что в квартире никто не проживает, поскольку вещи на вешалке отсутствовали, обуви не было. Пройдя в комнату, они увидели, что там находится лишь их мебель, ничего чужого не имеется. Им стало ясно, что в квартире никто не живет. Вещей, перечисленных в исковом заявлении, в квартире не было. Она собрала оставшиеся вещи истицы – полотенце, ночную рубашку, носки, колготки, в пакет, который впоследствии был передан Востриковой. После этого сын начал делать в квартире ремонт. Сын, чтобы обезопасить себя, 25.06.2016 года взял от Востриковой расписку о том, что она получила вещи в полном объеме. Полагает, что Вострикова вывозила свои вещи из квартиры постепенно, чтобы не привлекать внимание, поскольку не хотела оплачивать задолженность по арендной плате. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, во-первых, предметом иска должны быть индивидуально определенные вещи, а не вещи, определенные родовыми признаками; вещи должны находиться во владении другого лица, однако во владении ответчика вещей истицы нет; в-третьих, истцом по иску может быть не только собственник вещи, но и титульный владелец, однако кто является владельцем вещей, указанных в исковом заявлении, не ясно; в-четвертых, истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь, однако в данном случае доказательств права собственности на вещи не имеется; в-пятых, ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь, однако ни она, ни ее сын не являются владельцами данных вещей. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК-РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на предмет предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шкир М.Е. и его матери – третьему лицу по делу Шкир И.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 года, копия которой имеется в материалах дела.

Судом установлено и было подтверждено пояснениями сторон, что между истицей Востриковой Т.Н. и ответчиком Шкир М.Е. был заключен договор аренды в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Шкир М.Е. предоставил истице указанную квартиру для проживания, а истица, в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату и производить оплату коммунальных услуг. Договор был заключен сторонами в устной форме, письменного договора не заключалось.

Из пояснений сторон участвующих в деле лиц следует, что в связи с неисполнением Востриковой Т.Н. обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей, Шкир М.Е. потребовал от нее освободить жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указывает, что в начале июня 2016 года ответчик сменил замки от входной двери квартиры, при этом не предоставил ей возможность забрать принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире.

В связи с этим, 25.06.2016 года Вострикова Т.Н. обратилась в УМВД России по г.Орлу с заявлением, в котором просила оказать ей помощь в возвращении ее вещей, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, и привлечь Шкир М.Е. к уголовной ответственности в соответствии со ст.330 УК РФ.

Как следует из объяснений Востриковой Т.Н. от 25.06.2016 года, содержащихся в материале проверки № (КУСП № от 25.06.2016 г.), после того, как ее доступ в квартиру был ограничен, в квартире остались принадлежащие ей вещи и документы; Шкир М.Е. вернул лишь ей лишь документы на ее имя, пояснив, что остальные вещи возвратит лишь после того, как она выплатит ему задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей. Она написала ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги, и что претензий к Шкир М.Е. относительно возврата вещей у нее не имеется. После написания расписки Шкир М.Е. выдал ей комплект ключей, однако она не смогла открыть дверь квартиры данными ключами.

В ходе проверки были опрошены Шкир М.Е. и ФИО8, которые в своих объяснениях изложили обстоятельства, аналогичные их пояснениям, данным в судебном заседании.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Орлу ФИО9 от 05.09.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании участковый уполномоченный ФИО10 был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что в данной должности он работает с 2015 года. Дом <адрес> относится к территории обслуживаемого им участка. В июне 2016 года в УМВД России по г.Орлу от Востриковой Т.Н. поступило заявление, в котором она указывала, что Шкир М.Е. отказывается возвращает ее вещи, которые находятся в принадлежащей ему квартире. Проведение проверки по данному заявлению было поручено ему. Как пояснила заявительница, она проживала в данной квартире, с квартиры не съезжала, и однажды, когда она ушла на работу, Шкир М.Е. сменил замки на входной двери квартиры, в связи с чем, попасть в квартиру она не может, а ее вещи остались внутри. В свою очередь Шкир М.Е. дал объяснение о том, что Вострикова сама выехала из квартиры и написала ему расписку о том, что претензий к нему относительно своих вещей не имеет. В его присутствии Шкир М.Е. каких-либо вещей Востриковой не передавал. В ходе проверки, уже в сентябре 2016 года им был произведен осмотр указанной квартиры, так как ранее предоставлять квартиру для осмотра собственники отказывались. Осмотр производился в присутствии Шкир М.Е. и его матери, в ходе осмотра были сделаны фотографии, однако протокол осмотра не составлялся. На момент осмотра в квартире производился ремонт. Вострикова Т.Н. при осмотре не присутствовала, поскольку собственники квартиры отказались предоставлять квартиру для осмотра в ее присутствии. В ходе осмотра было установлено, что вещей, о возврате которых просила истица, обращаясь в полицию, в квартире нет, за исключением полки для цветов и комнатных цветов – на их принадлежность Востриковой Т.Н. указали сами собственники квартиры, пояснив, что она сама не пожелала забирать данные вещи. Что касается остального имущества, находящегося на тот момент в квартире, то установить их принадлежность кому-либо не представлялось возможным, поскольку отсутствовали документы. Также в ходе проведения проверки были опрошены лица из соседней квартиры, которые пояснили, что не видели, чтобы кто-то вывозил из квартиры вещи.

В судебном заседании судом и участниками процесса обозревались фотографии с электронного носителя в цветном изображении, сделанные в квартире Шкир М. Е. в момент осмотра квартиры в сентябре 2016 года, которые были предоставлены суду участковым уполномоченным ФИО10 Обозрев фотографии, истица Вострикова Т.Н. пояснила, что ее имущество, об истребовании которого она просит, на представленных фотографиях не имеется, за исключением полки в ванной комнате, подставки для цветов и цветы.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на момент осмотра квартиры участковым уполномоченным ФИО10 в квартире находились некоторые вещи истицы, в частности, пластмассовая полка в ванной, прикрученная к стене, несколько горшков с цветами и подставка под цветы, которые он выбросил, так как Вострикова Т. Н. их не забрала.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из смысла положений ст.301 ГК РФ, предусматривающих в качестве одного из условий удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Востриковой Т.Н.

При вынесении решения суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, описывающих обстановку в квартире и указывающих на наличие в собственности истицы имущества, об истребовании которого она просит, поскольку, как уже указано выше, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент вынесения решения. В отсутствие данного условия, факт наличия у истицы права собственности на истребуемое имущество, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, показания свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, находится в квартире, принадлежащей ответчику, и удерживается последним.

По вышеизложенным основаниям судом так же не принимаются во внимание представленные истицей в качестве доказательств фотографии спорного имущества, сделанные в период его нахождения в квартире ответчика.

Истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между тем, Вострикова Т. Н. не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости истребуемого ею в настоящем иске имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истицей Востриковой Т. Н. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в остальной части государственной пошлины в сумме 5200 рублей судом ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истице в удовлетворении исковых требований судом отказано, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6200 рублей от цены иска № рублей, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, с истицы в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востриковой Т.Н. к Шкир М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Востриковой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 ноября 2016 года включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева