Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2020 ~ М-3670/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4313/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской областив составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Березиной ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Березиной Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор кредитования №, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства:

Лимит кредитования – 2 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом – 23% годовых

Обеспечение исполнения обязательства - ипотека квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

03.09.2019 г. кредитор выдал кредит в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика в размере 2 000 000 рублей.

20.08.2019 года между банком и гр. Березиной Д.В. заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на нежилое помещение.

12.03.2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование об исполнении обязательств перед банком, однако, оно остались без удовлетворения.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 7.04.2020 г. составляет 2 125 663 руб. 96 коп., из них:

1 944 486, 23 рубля – задолженность по основному долгу;

178 188,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

1 028,30 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

1 961,03 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор кредитования №, заключенный 20.08.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Березиной Д.В.; взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Договору кредитования № от 20.08.2019 года в размере 2 125 663 руб. 96 коп., из них: 1 944 486, 23 рубля – задолженность по основному долгу; 178 188,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 028,30 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 961,03 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 944 486,23 рубля, начиная с 28.04.2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, с установление первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 2 164 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 828 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Березина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика – 18.09.2020 вручено адресу.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор кредитования №, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства:

Лимит кредитования – 2 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом – 23% годовых (л.д. 20-29).

Обеспечение исполнения обязательства - ипотека квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03.09.2019 г. кредитор выдал кредит в соответствии условиями кредитного договора на текущий счет заемщика в размере 2 000 000 рублей (л.д. 38-40).

20.08.2019 года между банком и гр. Березиной Д.В. заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на нежилое помещение (л.д. 30-35).

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

12.03.2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование об исполнении обязательств перед банком (л.д. 43-46), однако, оно остались без удовлетворения.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 г. составляет 2 125 663 руб. 96 коп., из них:

1 944 486, 23 рубля – задолженность по основному долгу;

178 188,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

1 028,30 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

1 961,03 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета (л.д. 16-19), поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом наличия долгового обязательства ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Березиной Д.В. в их пользу процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 944 486,23 рубля, начиная с 28.04.2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку Договор кредитования № от 20.08.2019 года, заключенный между истом и ответчиком, не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд находит право требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Березиной Д.В. установленных договором процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 944 486, 23 рубля, начиная с 28.04.2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Договор ипотеки № 20.08.2019 года в отношении квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом того, что стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установление первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 2 164 800 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Березиной Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 828 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № заключенный 20.08.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Березиной ФИО13.

Взыскать с Березиной ФИО14 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования № от 20.08.2019 года в размере 2 125 663 руб. 96 коп., из них: 1 944 486, 23 рубля – задолженность по основному долгу; 178 188,40 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 028,30 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 961,03 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 828 рублей, а всего 2 156 491, 96 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один рубль девяносто шесть копеек) рубль.

Взыскать с Березиной ФИО15 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 944 486,23 рубля, начиная с 28.04.2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, с установление первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 2 164 800(два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова