Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 ~ М-676/2014 от 17.04.2014

Решение в окончательной форме

принято 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Полевского Хамидулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 875/2014 по иску Никифорова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с . . . по . . . он работал у ответчика машинистом бульдозера, а в дальнейшем водителем погрузчика. В последние месяцы работы произошел конфликт на личной почве с механиком, на него оказывалось психологическое давление с предложением уволиться по собственному желанию. Он неоднократно заявлял о конфликте директору Е., который не хотел вмешиваться в отношения между работниками. В конце марта 2014 года механик пояснил, что ему нашли замену и достигнута договоренность с директором об увольнении. С . . . открыт больничный лист, о чем он доложил непосредственному начальнику. Вечером ему позвонили с работы и просили подойти за трудовой книжкой по причине увольнения за прогул. . . . он написал объяснительную, и пытался рассказать о конфликте с механиком, но директор его слушать не стал, а работники отдела кадров подготовили приказ об увольнении. Работникам отдела кадров он отдал копию листка нетрудоспособности, но ему пояснили, что больничный не нужен, приказ об увольнении переделывать не будут. Приказом № от . . . он уволен с работы по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, поскольку с . . . по . . . он находился на лечении, о чем уведомил работодателя, в просьбе создать трудовую комиссию ему было отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Нанесен вред его психологическому состоянию, что повлекло заболевание сердечнососудистой системы, негативная запись в трудовой книжке выполнена в результате противоправных действий ответчика. Просит признать приказ № от . . . об увольнении незаконным и восстановить на работе водителем погрузчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с . . . по день восстановления на работе, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, . . . при проведении предварительного судебного заседания поддержал иск и доводы искового заявления, суду пояснил, что он был принят на работу машинистом бульдозера с . . ., а затем работал водителем погрузчика. Его непосредственным начальником являлся механик Р., с которым возникли конфликты, в связи с тем, что он уличил механика в хищении. У них установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье, работают с 08.00 до 17.00 с перерывом с 12.00 до 13.00 часов. . . . он вышел на работу к 08.00 часам, выполняя техническое обслуживание погрузчика. Состояние легкого недомогания возникло с утра, но он мог работать. После перерыва в 13.00 он поставил в известность механика Р. о недомогании, отпросился, и механик его отпусти по устному обращению. Он обратился в МУЗ «ЦГБ» г. Полевского, установленный ему диагноз не помнит. На работу в этот день не вернулся, поставил в известность механика Р. об открытии листка нетрудоспособности, позвонив на сотовый телефон последнего. Об увольнении за прогул он узнал . . . года. Он принес больничный лист, в объяснении указал причину отсутствия на рабочем месте – болезнь. В приказе об увольнении было указано, что он отсутствовал на работе по неуважительной причине, он указал, что не согласен и просил создать комиссию. Трудовую книжку с записью об увольнении выдали . . . года, расчет не получил по настоящее время.

Представитель истца Дороднов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между механиком и истцом возник личный конфликт. Доверитель увидел, что механик Р. присваивает материалы. Директор не прореагировал на возникшую ситуацию. С . . . Никифоров проработал до обеда, а с обеда отпросился у непосредственного начальника Р., который его отпустил. Никифоров пояснил в телефонном разговоре Р. о выписанном больничном листе, но последний сказал, что такой работник не нужен. Никифоров пришел на работу, принес больничный лист с открытой датой, а его попросили расписаться в приказе об увольнении. Никифоров написал объяснительную о конфликте с механиком, а также о том, что была температура и он ушел на больничный.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” Шахмин В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение произведено законно. . . . истец не вышел на работу с обеда, до него не смогли дозвониться. . . . механик написал докладную по факту отсутствия истца на рабочем месте, где руководителем выполнена резолюция об увольнении при прогуле. . . . механик смог дозвониться до Никифорова, предупредил его, что будет уволен за прогулы, если не явится на работу. В разговоре Никифоров пояснил, что ищет другую работу. До Никифорова также дозвонилась П. - инспектор отдела кадров и предложила представить больничный лист. Никифоров пришел на работу с готовой объяснительной, сокрыл, что у него имеется больничный лист. Видно, что . . . больничный лист не оформлялся и Никифоров не мог его представить . . . и 04.04.2014. Трудовая книжка истцу выдана 04.04.2014, расчет произведен после 10.04.2014.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что . . . Никифоров В.Н. принят на работу в ООО “СтройМонтаж” машинистом бульдозера № разряда на неопределенный срок. Работник подчиняется непосредственно механику. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с продолжительностью рабочего дня – 8 часов. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от . . . (лд.20).

. . . Никифоров переведен водителем погрузчика, что видно из копии трудовой книжки (лд.16).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СтройМонтаж» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, начало рабочего времени с 08.00, окончание в 17.00, в пятницу до 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Из копии докладной записки механика Р. на имя генерального директора Е. (лд.22) следует, что с 13.00 до 17.00 часов . . . машинист погрузчика Никифоров отсутствовал на рабочем месте. На вышеуказанной докладной выполнена подпись руководителя об увольнении работника в случае прогула.

Как видно из копии акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного . . . инспектором отдела кадров П. в присутствии механика Р., механика И., электросварщика К. (лд.21), работник Никифоров В.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов рабочего дня.

Из копии объяснительной Никифорова В.Н. от . . . на имя генерального директора Е. (лд.23) следует, что . . . после окончания работы ему позвонил механик Русанов и сказал, что он уволен, и ему необходимо передать ключи от трактора. Основанием увольнения назвал устный приказ директора. Он утром отдал ключи секретарю, на его тракторе уже был другой человек. Ушел с работы с обеда, так как была температура.

Как видно из табеля учета рабочего времени (лд.25) . . . и . . . Никифорову В.Н. отмечены прогулы.

Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от . . . (лд.24) видно, что трудовой договор с работником прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогулы без уважительных причин, подпункт «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном приказе выполнена запись работника о несогласии с приказом, зафиксирована просьба о создании комиссии . . . года.

Из копии трудовой книжки на имя Никифорова В.Н. видно, что . . . трудовой договор с работником прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул без уважительных причин, подпункт «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.7-16).

Из листка нетрудоспособности, выданного Никифорову В.Н. в ГБУЗ СО Полевская ЦГБ видно, что работник с . . . по . . . находился на больничном. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, зафиксированными в индивидуальной карте амбулаторного больного, из которой видно, что . . . Никифорову установлен диагноз: обострение хронического бронхита.

Свидетель Р. суду пояснил, что . . . Никифорову в утреннее время дал задание ремонтировать автомобиль, тот сказал, что не будет работать и до 12 часов к работе так и не приступил. С . . . на предприятии работал другой водитель погрузчика, Никифорова хотел пересадить на бульдозер. Он доложил директору о том, что работник не хочет работать и предложил написать Никифорову заявление об увольнении, если он не желает работать. Отсутствие Никифорова было обнаружено после обеда, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. . . . Никифоров у него не отпрашивался в больницу и не предупреждал об открытии больничного листа. Он в этот день звонил Никифорову, но тот не брал трубку. . . . он дозвонился до Никифорова и поинтересовался, думает ли он выходить на работу, Никифоров пояснил, что ищет другую работу. Никифоров не пояснил, что является нетрудоспособным, больничный лист Никифоров на работу не представил, он узнал о больничном листе от юриста, когда дело рассматривалось в суде.

Свидетель П. суду пояснила, что . . . в утреннее время около 09.00-10.00 Никифоров передал ей ключи от транспортного средства без каких-то пояснений. После обеда она стала разыскивать Никифорова, чтобы предложить ему работать на бульдозере, обнаружила отсутствие работника на рабочем месте, доложив механику, составила акт. . . . дозвониться до работника не смогла, . . . дозвонилась, что узнать причины отсутствия на работе, на что Никифоров пояснил, что будет объяснительная. . . . механик выполнил докладную об отсутствии работника на рабочем месте. Никифоров приехал на работу с выполненной объяснительной, в которой указал, что ушел с работы из-за температуры. Она предложила представить документальное подтверждение уважительности причин его отсутствия на работе, чего Никифоров не сделал. Больничный лист Никифоров не представлял. Поскольку Никифоров не представил документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте, она сказала работнику, что он будет уволен. Объяснительную Никифорова отнесла директору, на докладной механика была резолюция руководителя об увольнении работника при обнаружении прогула. Никифоров, после того как отдал объяснительную, ушел. . . . был издан приказ об увольнении, она позвонила Никифорову, чтобы он подошел и расписался в приказе. Никифоров получил трудовую книжку 04.04.2014.

Истец и его представитель поясняют, что увольнение за прогул произведено в период временной нетрудоспособности истца, представитель ответчика ссылается, что работник злоупотребил правом и скрыл наличие временной нетрудоспособности от работодателя, не уведомив о причине отсутствия на работе с 13.00 до 17.00 часов 03.04.2014.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положение п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 закрепляет, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Факт отсутствия Никифорова на работе с 13-00 часов . . . по 17.00 часов . . . и . . . подтвержден документально и не отрицается истцом.

Согласно листка нетрудоспособности в указанный период истец был нетрудоспособен. Законность выдачи истцу листка нетрудоспособности участниками процесса не оспаривается.

Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей по болезни, отсутствие истца на работе в вышеуказанные дни по уважительной причине не является прогулом, в связи с чем, основания увольнения Никифорова В.Н. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

В приказе об увольнении работник указал, что не согласен с увольнением и просил создать комиссию, в объяснительной записке он указал, что ушел с работы с обеда, так как у него была температура.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в частности: комиссионный акт, составленный по факту отсутствия работника на рабочем месте, докладную Р., приказ об увольнении от . . . года, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Никифорова лишили возможности представить какие-либо оправдательные документы в подтверждение уважительных причин отсутствия на работе . . . и . . . года.

При наступлении временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность (болезнь, несчастный случай и др.), не позднее 3 (трех) дней после окончания такой нетрудоспособности. Принимая во внимание, что нетрудоспособность Никифорова закончилась . . . года, обязанность по его предоставлению работодателю у истца наступила . . . года, в то время как приказ о его увольнении был издан . . . года.

Отсутствие Никифорова В.Н. на работе в период временной нетрудоспособности не является дисциплинарным проступком, поэтому недобросовестность его поведения, в данном случае, не может являться основанием для признания законным приказа об увольнении за прогул.

Увольнение Никифорова с должности с должности водителя погрузчика ООО “СтройМонтаж” по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Никифоровым В.Н. от . . . № об увольнении с должности водителя погрузчика ООО “СтройМонтаж” по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины следует признать незаконным и отменить.

Суд установил, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, в результате чего истец лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца (лд.29). Согласно этой справке среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей.

Время вынужденного прогула Никифорова В.Н. составляет с . . . по . . . года, то есть 21 рабочая смена (апрель 2014 года – 17, май 2014 года – 4). Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 21). С ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию данная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с . . . года, суд считает, что при проведении расчета следует исключить 5 дней (период с . . . по . . .), так как в указанный период истец был временно нетрудоспособен и данный период времени не может считаться временем вынужденного прогула.

После восстановления на работе у работодателя возникнет обязанность выплатить работнику денежные суммы по представленному больничному листу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом перенесенных нравственных страданий, а также с учетом неправомерности действий ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы квитанцией. Данные требования подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах подлежит взысканию заявленная денежная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит возместить расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заявленные расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, так как не усматривается, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Никифоровым В.Н. от . . . № об увольнении с должности водителя-погрузчика ООО “СтройМонтаж” по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины.

Признать увольнение Никифорова В.Н. из ООО “СтройМонтаж” незаконным и восстановить Никифорова В.Н. на работе в качестве водителя-погрузчика Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” с . . ..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” в пользу Никифорова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула (в период с . . . по . . . года) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” в пользу Никифорова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Никифорова В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья