Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1402/2016 от 23.08.2016

Дело № 4а-1402/16 Мировой судья Никитина Т. М.

(№ 5-570/2016-40) Санкт-Петербург

Постановление

07 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Паскипарта Л. Г., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ООО «Вест-Сервис»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 29 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 29 июня 2016 года ООО «Вест-Сервис» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Паскипарта Л. Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Паскипарт Л. Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя Общества, ему не были разъяснены права и обязанности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения, также указывает на тот факт, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, а именно: телеграммы направлялись по другому адресу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие законного представителя юридического лица и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело 29 июня 2016 года в отсутствие законного представителя Общества, мировой судья указал, что Общество извещалось о судебном заседании по адресу регистрации и фактическому месту расположения организации, указанным в протоколе об административном правонарушении. Однако адресат извещение не получил, поскольку по таким адресам данной организации нет. Также судья приходит к выводу о том, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как извещения были направлены по указанным в деле, в том числе выписке из ЕГРЮЛ данным и своевременно доставлены.

Между тем, с указанным выше выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, адресом регистрации Общества является <адрес>. Именно этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении, а также в представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно же имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, телеграммы направлялись по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 29 июня 2016года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Общества и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 29 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Вест-Сервис» Паскипарта Л. Г. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко