Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-55/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                                      г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев материалы дела № 12-55/2021 по жалобе Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101» на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 101» (далее по тексту МКОУ «Вихоревская СОШ № 101») на постановление № *** начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО (Управления Роспотребнадзора) от **.**.**** о признании юридического лица - МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении юридическим лицом - МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции.

В обоснование жалобы МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» указало, что Управление Роспотребнадзора пришло к изложенному в обжалуемом постановлении выводу, о том, что у МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С данным выводом административного органа МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» не согласно, так как при вынесении постановления не было принято во внимание то, что на основании п. 1.2 Устава МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 1.6 Устава Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Братский район». Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества осуществляет администрация МО «Братский район». Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Учредитель. Согласно п. 8.8 Устава МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в установленном порядке за счёт средств бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. В соответствии с п. 8.9 МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» основным источником формирования имущества и финансовых средств учреждения являются средства муниципального бюджета. Администрацией МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» своевременно, сразу после получения Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 001163 от 15.02.2021 была начата работа, направленная на устранение выявленных нарушений норм санитарного законодательства. Однако полное устранение вышеуказанных нарушений требует вложения значительных денежных средств, которые школа не в состоянии оплатить за счёт собственных средств. На данный момент заявки находятся на рассмотрении в финансовом управлении Администрации МО «Братский район». По этим основаниям, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу Управления Роспотребнадзора просило постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просила принять во внимание проведённую МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» работу, направленную на устранение выявленных нарушений. Указала, что МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, а также указала на тяжелое финансовое положение учреждения. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержала, просила постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьёй 28 указанного Федерального закона установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.42599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19 апреля 2010 года № 25.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для составления в отношении МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» протокола об административном правонарушении № *** от 15.02.2020, послужили изложенные в протоколе выводы о том, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки 19.01.2021 в помещении МКОУ «Вихоревская СОШ № 101», расположенного по адресу: ..., выявлены нарушения норм санитарного законодательства и выдано предписание № 001163 от 15.02.2021.

Проверка МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» проведена по исполнению приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданного во исполнение поручения Президента РФ от 14.10.2020 № ПР-1665 в целях обеспечения качественного питания обучающихся, осваивающих программы начального общего образования.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в умывальной перед обеденным из 4 умывальников у 2-х не исправны смесители; на линии раздачи отсутствует термометр; в раздаточной зоне (непосредственно, где осуществляется порционирование блюд) отсутствует бактерицидное оборудование; инвентарь, используемый для раздачи и порционирования блюд, не имеет мерную метку объёма в литрах (или миллилитрах); в перспективном меню не указаны фактические значения витаминов «В2» и «D» и микроэлементов «К», «I», «Se», «Б»; минимальная суммарная масса блюд на обед занижена. Среднесуточное количество продуктов в день на ребенка: завышены по: кондитерским изделиям, хлебу пшеничному и ржаному; занижены по: фруктам свежим, соку, сыру. Ежедневное меню не соответствует утверждённому перспективному меню; в ежедневном меню не указана калорийность порций; на информационном стенде в обеденном зале представлена информация о меню на день, отсутствует информация о рекомендациях по организации здорового питания детей; отсутствует маркировка на овощах (картофель), поставленных по договору с ИП ФИО2 № 1/4 от 11.01.2021; хранение суточных проб осуществляется в специально отведенном холодильнике при температуре плюс 10 гр; производственный контроль не основан на принципах ХАССП; на участке приготовления холодных блюд, в мясо-рыбной зоне, в зоне по обработке яйца для обеззараживания воздуха не установлена бактерицидная установка. Санитарное состояние и содержание производственных помещений: не соответствует внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений пищеблока выполнена некачественно с дефектами; в складском помещении для бакалейной группы отвара, моечной столовой и кухонной посуды, овощном цехе лампы накаливания без осветительной арматуры; в зоне выпечки - горячий цех (пекарский шкаф), в моечной по обработке кухонной и столовой посуды (моечные ванны) не оборудованы системами местной вытяжной вентиляции; стол «тесто» цельнометаллический; кухонная посуда частично используется из алюминия и деформированная; ёмкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства, используемого в целях дезинфекции посуды и инвентаря не промаркированы; для сотрудников пищеблока оборудован отдельный туалет, в котором отсутствует раковина для мытья рук; отсутствует журнал регистрации результатов теплометрии в отношении лиц с температурой тела 37,10 и выше.

Таким образом, МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не соблюдаются требования, установленные п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.16, 3.7, 4.6, 5.1, 8.1.2 (табл. № 3 прилож. № 7; табл. № 3 прилож. 9: табл. № 1, прилож. № 10) 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.п. 2.2, 2.4.6.2, 2.6.3, 2.7.4, 2.8.6. СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения COVID-19», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора и было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт совершения МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, поэтому прихожу к выводу о наличии в действиях МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку Управлением Роспотребнадзора правильно применены нормы действующего законодательства, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделан обоснованный вывод о виновности МКОУ «Вихоревская СОШ № 101». Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и является правильным.

Срок давности привлечения МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» к административной ответственности не нарушен, оснований для применения норм о малозначительности, не выявлено, каких-либо нарушений порядка привлечения МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» к административной ответственности не установлено.

С учётом изложенного, в действиях МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» по выявленным нарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, судья не усматривает их исключительности, принимает во внимание возможность причинения вреда жизни или здоровью детей и рассматривая доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих принятие МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено. Устранение нарушений впоследствии, в том числе на момент рассмотрения жалобы судом, основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.

Однако, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, поскольку административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеют характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учёте которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание.

Как неоднократно подчёркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П).

По мнению Конституционного Суда РФ, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть, по крайней мере, составляют сто тысяч и более.

Впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание статус юридического лица, его финансовое положение, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и меры, принятые для устранения нарушений, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на МКОУ «Вихоревская СОШ № 101» административного штрафа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 101» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 101» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 101» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2 - 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░