Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-4468/2018;) ~ М-4019/2018 от 19.09.2018

Дело №2-104/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Инны Павловны к АО «Центр кадровой и социальной работы» о признании незаконными действий по увеличению тарифа платы за найм и начислению долга, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.П. обратилась в суд с иском к АО «Центр кадровой и социальной работы» в котором просит с учетом уточнений: признать незаконными действия АО «ЦКСР» по увеличению тарифа платы за найм с марта 2017 года по 26.10.2018г. с 60 до 300 руб/кв.м. и начислению долга в размере 104198,80 руб.; взыскать штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возвратить уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик с 1998г. сдает ей по договору найма жилое помещение-комнату, расположенную по адресу: <адрес>

С марта 2017 года ответчик в одностороннем порядке, без уведомления нанимателя, в пять раз с 60 до 300 руб. за кв.м. увеличил плату за жилое помещение (плата за найм), что привело к накоплению долга в размере 104198,80 руб.на октябрь 2018г., при этом наниматель регулярно оплачивает плату за найм как и другие наниматели МКД в размере 60 руб. за кв.м. Считает, что АО «ЦКСР» искусственно делает истца нарушителем договора с последующим выселением по решению суда, о чем предупреждает в платежных квитанциях. Данное решение наймодателя нарушает ч.5 ст.156 ЖК РФ, согласно которой установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Считает, что ответчик в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом собственника. Без всяких на то оснований меняет плату за найм, не уведомляя нанимателя. Места общего пользования содержатся в ненадлежащем виде, на жалобы ответчик не реагирует. Письмом исх.№194 от 03.10.2017г. ответчик уведомлял истца о продаже комнаты другому собственнику, предупреждал об оплате долга за найм в размере 33446,80 руб. Также считает, что действиями ответчика нарушаются положения Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года 761 « О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в частности то обстоятельство, что данным постановлением установленные региональные стандарты по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые нарушаются ответчиком при определении размера платежа за найм.

Действиями ответчика по незаконному увеличению тарифа платы за найм истцу нанесен моральный вред, что приводило истца к стрессовым ситуациям, лечению (диспансеризации) в медицинском учреждении. Истец являясь пенсионером, вынуждена переживать за несправедливо начисленные денежные средства.

В обоснование заявленных требований также ссылается на Закон «О Защите прав потребителей».

Истец - Николаева И.П., ее представитель по устному ходатайству Супренок Б.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Указали, что в настоящее время ответчик списал задолженность, однако полагают, что действия ответчика по увеличению тарифа, были изначально незаконными. Так же указали, что тариф платы был увеличен только истцу.

Представитель ответчика - АО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Старикова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв приобщенный к материалам дела. Пояснила, что истец проживала на 5 этаже, где расположена ещё одна комната, в которой жильцу так же был повышен тариф до 300 рублей. Увеличение тарифа является их правом как коммерческой организации, при этом истец извещалась заранее об увеличении тарифа. С заявлением о списании задолженности истец к ним не обращалась, однако руководитель принял самостоятельное решение о списании задолженности до получения искового заявления, что так же является их правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела заявлений ( л.д. 6-7), квитанций ( л.д. 8-11), договора найма № 157/31 от 11.12.2014г., приказа № 5 от 09.01.2017г. о повышении платы, копии которых приложены к материалам дела - АО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником объекта недвижимости, а именно комнаты расположенной по адресу: <адрес>

11.12.2014 года между АО «ЦКСР» с Николаевой И.П. был заключен договор найма № 157/31 на вышеуказанное жилое помещение, в котором и проживает Николаева И.П. В дальнейшем действие договора неоднократно продлялось сроком до 11 ноября 2015 года, с продлением на 10 месяцев, т. е. до 11 сентября 2016 года, до 11 июля 2017 года, и 11 мая 2018 года соответственно указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 11.05.2018 года договор был расторгнут по истечении срока его действия,

20.09.2018г. было вынесено решение суда, согласно которого Николаева И.П. подлежит выселению из жилого помещения — комнаты, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С марта 2017 года, согласно приказа № 5 от 09.01.2017г. приложенных квитанций об оплате найма жилой комнаты АО «Центр кадровой и социальной работы» увеличило тариф за найм жилой комнаты, в которой проживает Николаева И.П. с 60 руб. до 300 руб. за кв.м. В результате длительной не оплаты найма по установленному тарифу у истца образовалась задолженность.

Истец считает незаконным увеличение тарифа, ссылается на то, что данные действия ответчика нарушают положение Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года №761 « О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В данном случае как установлено выше АО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником объекта недвижимости - комнаты расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате по договору найма проживает истец – Николаева И.П.

АО «ЦКСР» является коммерческой организацией, основной вид деятельности — продажа и сдача в аренду/наем недвижимости. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор найма следует считать коммерческим, в связи с чем, к нему применимы в первую очередь нормы ГК РФ, а не жилищного законодательства.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3.2 Договора найма № 157/31 от 11.12.2014 года заключенного между АО «ЦКСР» и Николаевой И.П. - Наймодатель вправе в одностороннем порядке в течении срока действия настоящего Договора изменять размеры платы за сданное внаем жилое помещение. Не позднее чем за 30 дней до предстоящего изменения размера платы за жилое помещение, Наймодатель обязан вывесить уведомление о повышении платы в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуги или общедоступном месте (на информационной доске управляющей компании, обслуживающей жилой дом). Стороны договорились о том, что единоличного письменного уведомления Наймодателем Нанимателя не требуется.

Таким образом, условие повышения платы за найм было предусмотрено при заключении Договора найма с Николаевой И.П. Разногласий в части применения данного условия судом не установлено, данный договор истцом не оспорен.

Как следует из материалов дела в январе 2017 года, во исполнение условий Договора, наймодатель разместил на информационной доске объявление о повышении платы за найм нанимателем двух помещений, расположенных на 5-ом этаже в доме. Дополнительно нанимателям данных помещений были направлены уведомления о проведения повышения платы за найм. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела, копией объявления АО «ЦКСР», уведомлением адресованным в том числе Николаевой И.П., почтовым реестром о направлении уведомлений, копиями уведомлений.

Учитывая изложенное, следует признать, что обязанность по уведомлению нанимателя по факту повышения тарифа на оплату найма жилого помещения наймодателем была выполнена.

Доводы истца о незаконном завышении тарифа оплата за найм жилого помещения, суд находит необоснованными по выше изложенным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что поскольку истцом снимается жилье по договору коммерческого найма, не относящееся к категории муниципального, на него не распространяется порядок установления платы за найм, и применения правовой формулировки - «Тариф», поскольку тарифы утверждаются исполнительными органами власти для урегулирования стоимости основных продуктов/услуг потребления, которым найм коммерческого жилья не является.

Довод Николаевой И.П. относительно того, что тариф был увеличен только ей не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление АО «Центр кадровой и социальной работы» от 21.04.2017г. № 93 адресованное ФИО1 также проживающего в соседней с Николаевой И.П. комнате <адрес>. Согласно указанного уведомления, ФИО1 сообщается, что с учетом п. 3.2. Договора коммерческого найма ему повышается плата за найм 1 кв.м. жилой комнаты до 300 руб.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2005 года №761 « О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» также не состоятельна, т.к. данное положение регулирует тарифы оплаты коммунальных услуг в частности оплата за газ воду, свет, отопление и другие и не может регулировать оплату за коммерческий найм жилья.

Обязанности предоставления квитанций для нанимателей коммерческого жилья наймодателем законодательство не предусматривает. Порядок и размер, на который должна повышается плата за найм, Договором не определен и не ограничена.

Ссылка истца на Закон «О Защите прав потребителей» в данном случае по мнению суда также не обоснованна, поскольку граждане, являющиеся пользователями жилых помещений, рассматриваются в качестве потребителей лишь в случае оплаты ими работ и услуг в жилищной сфере ( коммунальных услуг). Отношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров найма жилого помещения, только в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, но не определения размера стоимости оплаты найма жилого помещения, заключения договора коммерческого найма.

Указанная правовая позиция закреплена в частности в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2017г. №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Также в части завышенного тарифа по оплате найма жилого помещения следует отметить, что в связи с вынесенным Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20.09.2018 г. о выселении Николаевой И.П. с занимаемого жилого помещения, АО «ЦКСР» 26 октября 2018 года был произведен перерасчет платы за найм Николаевой И.П. по причине снижения финансовой нагрузки в отношении нанимателя, на момент предъявления данного искового заявления в суд, перерасчет истцу уже был произведен и тариф снижен до 60 руб. за кв.м., что подтверждается представленной представителем ответчика в судебное заседание квитанцией.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действий АО «ЦКСР» по увеличению тарифа платы за найм с марта 2017 года по 26.10.2018г. с 60 до 300 руб за кв.м. и начислению долга в размере 104198,80 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО «ЦКСР» по увеличению тарифа платы за найм и начислению долга в размере 104198,80 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возврате уплаченной госпошлины в размере 300 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Инны Павловны к АО «Центр кадровой и социальной работы» о признании незаконными действий по увеличению тарифа платы за найм и начислению долга, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова