Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2017 ~ М-70/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-910/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года              г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янпольской ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Софрино», с другой стороны, заключен Договор уступки права требования №-Щ, согласно которому ООО «Строительная компания «Софрино» передает ФИО1 все права и обязанности по договору №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, заключенному между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации – №

В соответствии с Договором №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 98, общей площадью 66,15 кв.м., расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес> (в комплексе жилых домов) по адресу <адрес>

Стоимость квартиры по договору №-Щ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 984 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3 241 350 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры со строительным номером 98, общей площадью 66,15 кв.м., расположенной на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в размере 3 241 350 рублей, истец (Янпольская Н.В.) выполнила в полном объеме, о чем 28.02.2014 года ООО «Строительная компания «Софрино» была выдана Справка №41.

В соответствии с п. 6.1 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, а также на основании п. 6.1 Договора уступки права требования №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в Договоре срок, застройщик (ответчик) принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцу по акту приема- передачи (в соответствии с п. 6.2 Договора) не передал.

Поскольку объект долевого участия не был передан истцу в установленный в договоре срок, 25 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 940 455 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, данное обращение истца осталось ответчиком не исполнено.

Поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, Янпольская Н.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2014 года по 25 октября 2016 года в размере 940 455 рублей, исходя из следующего расчета:

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 472 дня просрочки (за период с 16.09.2014 года по 31.12.2015 года) *8,25% (360/100)) = 515 176 рублей;

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 166 дней просрочки (за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года) *11% (360/100)) = 241 580 рублей;

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 97 дней просрочки (за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года) *10,5% (360/100)) = 134 748 рублей;

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 37 дней просрочки (за период с 19.09.2016 года по 25.10.2016 года) *10% (360/100)) = 48 951 рубль.

По мнению истца Янпольской Н.В., не соответствующим закону является п. 5.4.3 Договора №01-98-Щ от 01.03.2013 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого дома <адрес> заключенному между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», в соответствии с которым участник обязан «компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране Объекта недвижимости, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного Договора) за период с момента ввода Объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства и/или до заключения договора на обслуживание с соответствующей эксплуатирующей организацией в объект счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Застройщиком участнику соответствующего счета».

Указанное положение договора противоречит п.6 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения».

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, ему причинен моральный вред, который Янпольская Н.В. оценивает в 30 000 рублей.

Дополнительно истец вынуждена была обратиться для защиты своих прав в суд, и заключила Договор на оказание юридических услуг, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 700 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, Янпольская Н.В. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 940 455 рублей (за период с 16.09.2014 года по 25.10.2016 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя», 1 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 997, 11 рублей, а также признать недействительным п. п. 5.4.3 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес> заключенному между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», обязывающий участника компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране Объекта недвижимости, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного Договора) за период с момента ввода Объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства и/или до заключения договора на обслуживание с соответствующей эксплуатирующей организацией в объект счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Застройщиком участнику соответствующего счета.

В судебном заседании истец Янпольская Н.В. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная от имени суда на юридический адрес ответчика ООО «Промриэлт», подтвержденный Выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 29-35) - <адрес> возвращена в суд с пометкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промриэлт», №, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес>.( л.д. 29-36).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

Представитель третьего лица – ООО «Строительная компания «Софрино» в судебное заседание не явился, Телеграмма, направленная от имени суда на юридический адрес ответчика ООО «Строительная компания «Софрино», подтвержденный Выпиской их ЕГРЮЛ - <адрес>, возвращена в суд с пометкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Софрино», ИНН № адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу третьего лица, которое по независящим от суда причинам не доставлена в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах третьего лица в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещение третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт» заключен договор №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации – №.

В соответствии с Договором №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 98, общей площадью 66,15 кв.м., расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес>

Стоимость квартиры по договору №-Щ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 984 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Янпольской Н.В., с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Софрино», с другой стороны, заключен Договор уступки права требования №№ согласно которому ООО «Строительная компания «Софрино» передает Янпольской Н.В. все права и обязанности по договору №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес> заключенному между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт»

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования от 25.01.2014 года, цена договора составляет 3 241 350 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью 66,15 кв.м., расположенной на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в размере 3 241 350 рублей тстец (Янпольская Н.В.) выполнила в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Софрино» была выдана Справка №.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 6.1 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, а также на основании п. 6.1 Договора уступки права требования №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в Договоре срок, застройщик (ответчик) принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцу по акту приема- передачи (в соответствии с п. 6.2 Договора) не передал.

Поскольку объект долевого участия не был передан истцу в установленный в договоре срок, 25 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 940 455 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, данное обращение истца осталось ответчиком не исполнено.

По сообщению Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Постановлением Администрации района от 08.09.2015 года №2357 «О присвоении адресов объектам регистрации, расположенным на территории Щелковского муниципального района» жилым домам по вышеуказанному строительному адресу присвоены почтовые адреса <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково <адрес>соответственно).

Согласно Справки о степени готовности объектов по адресу <адрес>, представленной в материалы дела ООО «Промриэлт», составленной ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности жилого <адрес>, составляет 99%.

Между тем, по состоянию на дату обращения истца в суд (09 января 2017 года) ответчик своих обязательств в части передачи квартиры истцу Янпольской Н.В., не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Янпольской Н.В.

Поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, Янпольская Н.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2014 года по 25 октября 2016 года в размере 940 455 рублей, исходя из следующего расчета:

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 472 дня просрочки (за период с 16.09.2014 года по 31.12.2015 года) *8,25% (360/100)) = 515 176 рублей;

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 166 дней просрочки (за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года) *11% (360/100)) = 241 580 рублей;

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 97 дней просрочки (за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года) *10,5% (360/100)) = 134 748 рублей;

- 1 984 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 37 дней просрочки (за период с 19.09.2016 года по 25.10.2016 года) *10% (360/100)) = 48 951 рубль.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррассчета со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, выразившегося в уклонении ООО «Промриэлт» от передачи участнику долевого строительства (Янпольской Н.В.) объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 98, общей площадью 66,15 кв.м., расположенной на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным допущенному нарушению, и полагает верным взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу Янпольской Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 940 455 рублей (за период с 16.09.2014 года по 25.10.2016 года).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права л ибо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) надлежащим образом истцу по акту приема-передачи не передана, что предусмотрено договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 472 727, 50 рублей (940 455 руб. * 50%), полагая данный размер соответствующим степени нарушения прав истца.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о признании п. 5.4.3 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес> заключенного между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 5.4.3 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт» предусмотрено что участник обязан «компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране Объекта недвижимости, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного Договора) за период с момента ввода Объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства и/или до заключения договора на обслуживание с соответствующей эксплуатирующей организацией в объект счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Застройщиком участнику соответствующего счета».

На основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщик обязан до заключения участниками долевого строительства и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, договора на управление многоквартирным домом управлять данным домом самостоятельно или заключить соответствующий договор с управляющей организацией.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ; лица, приявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме оп передаточному акту ил иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным п. п. 5.4.3 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, Жилищного Кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В этой связи, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, (л.д. 37,38) расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, (л.д. 39), а также судебные расходы в размере 997, 11 рублей, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Янпольской ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Промриэлт» в доход государства в размере 13 204, 55 рубля (12 604, 55 рубля за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 300 рублей по исковым требованиям о признании договора в части недействительным), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янпольской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.4.3 Договора №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого <адрес>, возле <адрес>, заключенного между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», обязывающий участника компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране Объекта недвижимости, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного Договора) за период с момента ввода Объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства и/или до заключения договора на обслуживание с соответствующей эксплуатирующей организацией в объект счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Застройщиком участнику соответствующего счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в пользу Янпольской ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 940 455 рублей (за период с 16.09.2014 года по 25.10.2016 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 472 727, 50 рублей, согласно Закону «О защите прав потребителя», 1 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 997, 11 рублей, а всего взыскать 1 440 879 (один миллион четыреста сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Янпольской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истец освобождён, в размере 13 204 (тринадцать тысяч двести четыре) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.М. Дмитренко