Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2017 ~ М-838/2017 от 21.09.2017

Гр.дело № 2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием истца Мишустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной Виктории Викторовны к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мишустина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 14.09.2015 между ООО "Строй Индустрия" и Ли Н.В. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска в отношение однокомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 42,05 кв.м. на 5 этаже в 5 подъезде. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 10.04.2016 года. 24.05.2016 между Ли Н.В. и Мишустиной В.В. был заключен договор уступки имущественного права в отношении вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик в связи с окончанием строительства, передал истцу квартиру во владение и пользование, истец вселилась в нее, однако ответчик уклоняется от обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию фактически оконченной строительством и эксплуатируемой части многоквартирного жилого дома.

Просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Мишустина В.В. в судебном заседании требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на. долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 42,92 кв.м., расположенной на 5 этаже в 5 подъезде жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>

Представитель ответчика в лице директора ООО "Строй Индустрия" Белошапкиной С.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании 24.05.2016 Мишустина В.В. заключила с Ли Н.В. договор уступки права требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 9, с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска в отношении однокомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 42,05 кв.м. на 5 этаже в 5 подъезде. Указанное право возникло на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2015 заключенному между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и Ли Н.В. (участник долевого строительства). Согласно договору от 14.09.2015, застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 1 708 000 рублей в срок не позднее 10.04.2016. Вышеуказанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Ответчик в связи с окончанием строительства, передал истцу квартиру во владение и пользование, истец вселилась в нее.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 21.10.2013 № 1741 жилому дому № 9 присвоен почтовый адрес: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

В соответствии с Актом о техническом состоянии объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> – 5 подъезд, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сосновоборский дополнительный офис Железногорского отделения от 17.07.2017 № 72 готовность объекта составляет 100 %, ввод объекта в эксплуатацию планируется в 2017 году.

На основании информации администрации г. Сосновоборска от 24.07.2017, застройщик до настоящего времени не предоставил необходимый пакет документов, в том числе приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изданного на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

Квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, площадь объекта недвижимости составила 42,05 кв.м., что подтверждается исследованным судом документами.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени фактического завершения строительства, спорная квартира передана застройщиком истцу, который используют ее для своих целей, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома велось в установленном порядке, с наличием разрешительной документации, истец свои обязательства выполнила по договору в полном объеме, участвуя в инвестировании строительства, вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (100%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мишустина В.В. требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ при цене иска 1 708 000 рублей, размер госпошлины составит 16 740 рублей, истец при подаче иска обязана оплатить госпошлину в размере 3 540 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 13 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в размере 3 540 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная им госпошлина в размере 9 760 рублей (13 300 рублей - 3 540 рублей) на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 200 рублей (16 740 рублей - 3 540 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишустиной Виктории Викторовны к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Мишустиной Викторией Викторовной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 42,02 кв.м., расположенной на 5 этаже в 5 подъезде жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Взыскать ООО "Строй Индустрия" в пользу Мишустиной Виктории Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Взыскать с ООО "Строй Индустрия" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Возвратить Мишустиной Виктории Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 760 рублей в соответствии с чек-ордером от 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант