Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2021 от 30.03.2021

Поступило в суд: 30.03.2021 г.

Уголовное дело №1-249/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001744-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.

подсудимого Шевелева Н.А.

защитника Богородцевой Т.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета «Богородцева Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЕЛЕВА Н. А., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Судимого:

1.      17.09.2020 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

2.      27.10.2021 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1, ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 17.09.2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно, с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Н.А. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19.03.2020 года, вступившего в законную силу 31.03.2020 года, Шевелев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

14.06.2020 года около 06 часов 40 минут у Шевелева Н.А., находящегося около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14.06.2020 г. около 06 часов 40 минут, Шевелев Н.А., находясь около <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «Сузуки», без государственных регистрационных знаков, завёл двигатель и начал движение, управляя указанным автомобилем, при этом передвигался по улицам <адрес>.

В пути следования, не позднее 06 часов 50 мин. у <адрес>, был остановлен сотрудниками Октябрьского ОВО УМВД России по г. Новосибирску, которые выявили у Шевелева Н.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и передали сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шевелев Н.А. находится в состоянии опьянения, 14.06.2020 года в 09 часов 35 минут сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.

После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер № 000313» 14.06.2020 года в 11 часов 06 минут в выдыхаемом Шевелевым Н.А. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,765 мг/л, с результатами освидетельствования Шевелев Н.А. согласился.

В судебном заседании, подсудимый Шевелев Н.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в собственности у его сожительницы Мельниковой имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. В июне 2020 года они с Перегудовым дома употребляли спиртное, а затем в ночное время, он попросил Мельникову свозить их с Перегудовым до магазина, расположенного на <адрес> купили в магазине пиво, и стали его распивать в автомобиле, при этом он сел на водительское место. В это время свидетель1 заглушила автомобиль, забрала ключи от автомобиля и ушла домой. Пока он пил пиво, то автомобиль в это время стоял на месте, не передвигались. Через некоторое время, к автомобилю подъехали сотрудники Росгвардии, и он вышел из автомобиля. Затем к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем, сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых составили необходимые документы, и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Однако, вина подсудимого Шевелева в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель свидетель2. показал, что 14 июня 2020 года они с свидетель3 находились на маршруте патрулирования по <адрес> поступила заявка, что девушка просит помощи. По приезду на указанный адрес девушка пояснила, что ей нужны сотрудники полиции, а не сотрудники Росгвардии. В это время они заметили, что около автомобиля «<данные изъяты>» стояли молодые люди, которые распивали спиртное, среди них был Шевелев. После этого, они поехали дальше патрулировать улицу. Через некоторое время, они снова проезжали по <адрес> и увидели, что Шевелев передвигается на автомобиле «<данные изъяты>», находясь на водительском сиденье. Они остановили автомобиль, с водительского сиденья вышел Шевелев, у которого не было документов на автомобиль, при этом Шевелев отрицал, что управлял автомобилем. После этого, они вызвали сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля свидетель2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в 06 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования № в составе группы задержания 42, совместно с полицейским свидетель3 им поступила заявка, что на <адрес> девушка просит помощи. По приезду по данному адресу девушка пояснила, что ей нужны сотрудники полиции и что они здесь не нужны. В это время они заметили, что около автомобиля «<данные изъяты>» стояли молодые люди и распивали спиртное. Они поехали дальше патрулировать улицу. Через некоторое время проезжая опять по <адрес>, они увидели, что молодой человек, который ранее стоял около автомобиля «<данные изъяты>» и распивал спиртное, передвигается на вышеуказанном автомобиле за рулем. Они остановили данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который представился Шевелевым Н.А. и пояснил, что у него нет документов. Так же у Шевелева присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Далее были вызваны сотрудники ДПС. (л.д.38-39)

В судебном заседании свидетель свидетель3 показал, что /дата/ в утреннее время, они с свидетель2 находились на маршруте патрулирования, когда поступила заявка на <адрес> о том, что девушка просит помощи. Кода они прибыли на <адрес>, девушка им сказала, что ей нужны не они, а сотрудники полиции. Далее, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», без номерных знаков, около которого находились двое мужчин, среди которых был Шевелев, которые распивали пиво. После этого они поехали дальше патрулировать улицы. Через некоторое время, снова проезжая по <адрес>, они увидели вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», который передвигался от <адрес> остановили автомобиль, за рулем которого находился Шевелев, также в автомобиле был еще один мужчина и девушка. Шевелев вышел из автомобиля с водительского места, пояснил, что у него нет документов на автомобиль, при этом отрицал, что управлял автомобилем. В связи с чем, что у Шевелева имелись признаки алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель4 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.06.2020 года в ночное время она находилась на <адрес>, когда увидела идущего ей на встречу мужчину. Она спросила у данного мужчины сигарету, после чего мужчина представился ей ФИО, и пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась. Затем, они пошли по частному сектору на МЖК, дошли до продуктового магазина, расположенного по <адрес>, где ФИО увидел автомобиль в кузове белого цвета. ФИО пошел к автомобилю, чтобы попросить сигарету, а когда вернулся, то сказал, что парни, которые находятся в автомобиле, пригласили её и ФИО попить с ними спиртных напитков, на что она согласилась. Когда они с ФИО сели в салон автомобиля, то за рулем автомобиля находился парень

на вид, которому около 20 лет, плотного телосложения, ростом около 175 сантиметров, темные волосы, одетый в белые шорты и черную майку. В дальнейшем ей стало известно, что это Шевелев. Второй парень, который представился свидетель5, сидел на переднем пассажирском сиденье, на вид около 35 лет, плотного телосложения, ростом около 180 сантиметров. Затем, они отъехали недалеко от магазина и остановились, автомобилем управлял первый парень. На указанном месте оба парня пили водку в автомобиле. Через 10 минут ФИО и Шевелев вышли из автомобиля, после чего она увидела, что ФИО убежал. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что ФИО был избит. После чего, она, свидетель5 и Шевелев поехали обратно к магазину, около которого встретились изначально. За рулем автомобиля был Шевелев, который в её присутствии пил водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина, расположенного по <адрес>, автомобиль, в котором находилась она, свидетель5 и Шевелев, был остановлен сотрудниками Росгвардии. После остановки автомобиля Шевелев, свидетель5 и она вышли из автомобиля. Шевелев закрыл автомобиль ключом, быстро пошел от автомобиля, но был остановлен сотрудниками Росгвардии. Она не стала дожидаться, чем все закончится, и пошла домой. Ранее она ошибочно указывала, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, на самом деле автомобиль под управлением Шевелева, в котором находилась она и свидетель5, был остановлен сотрудниками Росгвардии. ( л.д.145-147)

В судебном заседании свидетель свидетель6 показал, что он принимал участие в качестве понятого, при проведении освидетельствования задержанного парня, у которого были признаки опьянения. В его присутствии и второго понятого, парень продул в трубочку, на приборе были показатели.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля свидетель6 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.06.2020 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. В его присутствии и присутствию второго понятого гр. Шевелеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шевелев согласился. Шевелев продул в алкотестер «Юпитер 000313», который показал наличие алкогольного опьянения. Шевелев согласился с показателями прибора и был доставлен в отдел полиции для дальнейшегоразбирательства. (л.д.43-44).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель7 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. В его присутствии и присутствию второго понятого гр. Шевелеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шевелев согласился. Шевелев продул в алкотестер «Юпитер 000313», который показал наличие алкогольного опьянения. Шевелев согласился с показателями прибора и был доставлен в отдел полиции для дальнейшегоразбирательства. (л.д.45-46).

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством54 НО №502864 от 14.06.2020 года согласно которому 18.08.2019 года в 09 часов 38 минут Шевелев Н.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, находится в состоянии опьянения. (л.д.3)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №212467 от 14.06.2020 года и чеком № 00272 алкотектора «Юпитер» № 000313 от 14.06.2020 года, согласно которым следует, что у Шевелева Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при выдохе воздуха концентрация алкоголя 0,765 мг/л. (л.д.4,5).

-ответом на запрос ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску №57/15-15405 от 25.06.2020 года, следует, что Шевелеву Н.А. водительское удостоверение не выдавалось. (л.д.31)

-постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19.03.2020 года, согласно которому Шевелев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д.8-9).

-протоколом очной ставки между свидетель3 и Шевелевым Н.А., в ходе которой свидетель3 подтвердил свои раннее данные показания изобличающие Шевелева Н.А. в управление автомобилем в состоянии опьянения. ( л.д.82-84)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Шевелева Н.А. суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Шевелева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей Иванилова и Яковец, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования, свидетели давали более полные и подробные показания, сразу после событий, и в судебном заседании они их полностью подтвердили, противоречия, которые являются незначительными, объяснили истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Иванилова, Рубана, Яковец, Власенко, Усольцева, Бурлуцкого, Бубенчиковой, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимого Шевелева. В совокупности с процессуальными документами, суд признаёт показания указанных лиц достаточными для вывода о виновности подсудимого Шевелева в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Шевелева, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Шевелева в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что в собственности у его сожительницы Мельниковой имелся автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В июне 2020 года они с Перегудовым дома употребляли спиртное, а затем в ночное время на автомобиле «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков приехали к магазину, расположенному на <адрес>. Через некоторое время, к автомобилю подъехали сотрудники Росгвардии, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем, сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых составили необходимые документы, и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Данные показания подсудимого Шевелева являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого Шевелева о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он просто находился за рулем автомобиля, который стоял возле магазина.

В подтверждение доводов подсудимого Шевелева в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: свидетель1 и свидетель5

Так, из показаний свидетеля защиты свидетель1 следует, что подсудимый Шевелев является ее гражданским мужем. Летом 2020 года она и Шевелев приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на нее. 14.06.2020 года в ночное время, она, Шевелев и свидетель5 поехали на автомобиле «<данные изъяты>» в магазин на <адрес>, чтобы купить пиво. Она была за рулем автомобиля, Шевелев и свидетель5 сидели на пассажирских сиденьях. Шевелев и Перегудов до этого распивали спиртные напитки. Они доехали на вышеуказанном автомобиле до магазина на <адрес>, после чего Шевелев и Перегудов зашли в магазин и купили пиво. Когда они подъехали к магазину, то она увидела, что у машины спустило колесо. Далее Шевелев сел за водительское место, свидетель5 сел на переднее пассажирское сидение, и стали пить пиво. Она заглушила автомобиль, забрала ключи от автомобиля и пошла домой. В этот же день утром она пришла к вышеуказанному автомобилю, который стоял у магазина, там находились сотрудники Росгвардии, а потом приехали сотрудники ГИБДД. Пока она была около магазина, Шевелев за рулем вышеуказанного автомобиля не передвигался.

Так, из показаний свидетеля защиты свидетель5 следует, что в июне 2020 года он и Шевелев употребляли спиртные напитки, а затем сожительница Шевелева на своем автомобиле привезла его и Шевелева к магазину на <адрес> они подъехали к магазину, то у машины спустило колесо. В магазине они купили пиво и стали его распивать в автомобиле, при этом Шевелев сидел на месте водителя. В тот день в его присутствии Шевелев не управлял автомобилем. Затем приехали сотрудники ГИБДД.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого Шевелева суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты свидетель1 и свидетель5, суд считает, что они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что /дата/ около 06 часов 40 минут Шевелев Н.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по улицам <адрес>.

При этом, суд также учитывает, что свидетели защиты свидетель1 и свидетель5 заинтересованы в положительно исходе дела для Шевелева, поскольку Шевелев является гражданским мужем свидетель1 и у них имеется совместный ребенок, а между свидетель5 и Шевелевым имелись дружеские отношения.

Так, из показаний свидетелей Иванилова и Бурлуцкого следует, что они осуществляли патрулирование, двигались по <адрес>, когда от дежурного поступила заявка, о том, что девушка просит помощи на <адрес> приезду на указанный адрес девушка пояснила, что ей нужны сотрудники полиции, а не сотрудники Росгвардии. В это время они заметили, что около автомобиля «Сузуки» стояли молодые люди, которые распивали спиртное, среди них был Шевелев. После этого, они поехали дальше патрулировать улицу. Через некоторое время, они снова проезжали по <адрес> и увидели, что Шевелев передвигается на автомобиле «Сузуки», находясь на водительском сиденье. Они остановили автомобиль, с водительского сиденья вышел Шевелев, у которого не было документов на автомобиль, при этом Шевелев отрицал, что управлял автомобилем. После этого, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Так, из показаний свидетеля свидетель4 следует, что за рулем автомобиля был Шевелев, который в её присутствии управлял автомобилем, пил водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина, расположенного по <адрес>, автомобиль, в котором находилась она, свидетель5 и Шевелев, был остановлен сотрудниками Росгвардии. После остановки автомобиля Шевелев, Сергей и она вышли из автомобиля. Шевелев закрыл автомобиль ключом, быстро пошел от автомобиля, но был остановлен сотрудниками Росгвардии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Бубенчиковой, Иванилова и Бурлуцкого, так как они являются последовательными и логичными и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимого Шевелева.

В ходе предварительного расследования свидетель Бурлуцкий подтвердил свои ранее данные показания на очной ставке с Шевелевым, изобличающие последнего в совершении преступления.

По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер №», в выдыхаемом Шевелевым Н.А. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,765 мг/л.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого Шевелева в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия Шевелева Н.А. по ст.264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ)-управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2020 года около 06 часов 40 минут, Шевелев Н.А., находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Сузуки», без государственных регистрационных знаков.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Шевелевым Н.А. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого Шевелева, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах в <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Шевелеву наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, по которым Шевелеву Н.А. не могут быть назначены обязательные работы, судом не установлено.

С учетом санкциист. 264.1 УК РФ к подсудимому Шевелеву подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Приговор Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 27.10.2021 года в отношении Шевелева Н.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕВЕЛЕВА Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения Шевелеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 27.10.2021 года в отношении Шевелева Н.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья