Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2012 ~ М-2023/2012 от 08.11.2012

Дело №2-1814/2012

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.И. к Трушина Н.В. и Федотова Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истица просит:

-восстановить ей срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать её принявшей наследство после их смерти;

-признать за ней право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась; обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия; её представитель по доверенности Трушина Н.В. иск поддержала и пояснила, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности (без определения долей) истице Федотова А.И., её <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками его имущества являлись <данные изъяты>: Федотова А.И. и ФИО7 а также <данные изъяты> - Федотова Е.Н. В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство приняли только <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследники его имущества - <данные изъяты> Федотова А.И., <данные изъяты> Трушина Н.В. и <данные изъяты> Федотова Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращались, фактически же наследство приняла только истица.

Ответчица Трушина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчица Федотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истице Федотова А.И. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; сособственниками данной квартиры являлись <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Заявленные требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> - ФИО6 и ФИО7 и признании её принявшей наследство после их смерти, истица обосновывала положениями

ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, указанная норма материального права регулирует правоотношения, связанные с наследованием имущества, не принятого наследниками в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ, по уважительным причинам.

Между тем, в судебном заседании представитель истицы по доверенности - Трушина Н.В. пояснила, что о смерти <данные изъяты> - ФИО6 и В.И. её доверительница узнала сразу же в день их смерти, присутствовала на их похоронах и, соответственно, не могла не знать об открытии наследства. В тексте искового заявления не содержится доводов о причинах пропуска истицей срока для принятия наследства; представитель истицы не смогла обосновать эти причины и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 12, ч.2 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, суд неоднократно предлагал представителю истицы уточнить основание иска и поставить вопрос об установлении фактов принятия Федотова А.И. наследства после смерти <данные изъяты>, представить соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое принятие ею наследства после их смерти. Однако представитель истицы в судебном заседании пояснила, что не намерена ни изменять, ни уточнять исковые требования; просила рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении, и исключительно по имеющимся в деле доказательствам (л.д.______).

      В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

      Таким образом, поскольку истица не доказала уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>; вопрос об установлении факта принятия ею наследства после их смерти не ставила и соответствующие требования не заявляла, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
      При этом суд также учитывает, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность без определения долей. В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

     Истица требований об определении долей умерших участников совместной собственности не заявляла ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного

разбирательства, в силу чего объём наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО7 не определён.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федотова А.И. в удовлетворении иска к Трушина Н.В. и Федотова Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                                  Ю.В. Овчинников