Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 (2-9287/2019;) ~ М-4580/2019 от 25.04.2019

УИД24RS0048-01-2019-005549-47

Дело № 2-439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 512 084.9 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль. Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с СПКК «Бирилюсский кролик» паевого взноса в размере 514 084.9 рублей. Согласно справке, выданной инспекцией Гостехнадзора Бирилюсского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за СПКК «Бирилюсский кролик» было зарегистрировано 2 единицы самоходной техники. Согласно акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: линия по производству гранул комбикорма MGL 400, 2012 года выпуска, дробилка соломы RS 650, на общую сумму 1 637 852 рубля. Согласно акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор марки «Беларус», г/н №, 2011 года выпуска, Беларус -82.1, номер рамы №, номер двигателя №, номер коробки передач: №, цвет синий, в исправном состоянии; трактор марки «Беларус» г/н №, 2011 года выпуска, Беларус -82.1, номер рамы №, номер двигателя №, номер коробки передач: №, цвет синий, в исправном состоянии, косилка ВС S Roteх R-5 в корпусе синего цвета, в исправном состоянии, вслушиватель роторный GT-540Н, в исправном состоянии, упаковщик рулонов 10/2000, в исправном состоянии, на общую сумму 1 714 854 рубля. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанного имущества снят арест ввиду нахождения данного имущества в залоге. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По его обращению прокуратурой Бирилюсского района проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 2 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 512 084.9 рублей. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника привели к невозможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, ему причинены убытки в виде суммы, взысканной решением суда в неисполненной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО9, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что арест с имущества был снят на основании ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно было залоговым, ООО «Бирилюсский кролик» не исключено еще из ЕГРЮЛ, частично денежные средства взысканы в пользу истца, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Бирилюсский кролик», судебный пристав -исполнитель ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника СПКК «Бирилюсский кролик» в пределах цены иска 2 360 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Бирилюсский кролик» (т. 2 л.д. 101).

Было подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника:

линия по производству гранул комбикорма MGL 400, 2012 года выпуска, дробилка соломы RS 650, на общую сумму 1 637 852 рубля по акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. ),

трактор марки «Беларус», г/н №, 2011 года выпуска, Беларус -82.1, номер рамы №, номер двигателя № номер коробки передач: №, цвет синий, в исправном состоянии; трактор марки «Беларус» г/н №, 2011 года выпуска, Беларус -82.1, номер рамы №, номер двигателя №, номер коробки передач: 389025, цвет синий, в исправном состоянии, косилка ВС S Roteх R-5 в корпусе синего цвета, в исправном состоянии, вслушиватель роторный GT-540Н, в исправном состоянии, упаковщик рулонов 10/2000, в исправном состоянии, на общую сумму 1 714 854 рубля по акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16).

С оценкой вышеуказанного имущества должник согласился, о чем указано в актах.

Вышеуказанное арестованное имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (т. 1 л.д. 110-128, 137-146).

В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества: линии по производству гранул комбикорма MGL 400, 2012 года выпуска, дробилки соломы RS 650, на общую сумму 1 637 852 рубля, в связи с тем, что данное имущество является залоговым (т. 1 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества: трактора марки «Беларус», г/н №, 2011 года выпуска, Беларус -82.1, номер рамы №, номер двигателя №, номер коробки передач: №, цвет синий, в исправном состоянии; трактора марки «Беларус» г/н №, 2011 года выпуска, Беларус -82.1, номер рамы №, номер двигателя №, номер коробки передач: №, цвет синий, в исправном состоянии, косилки ВС S Roteх R-5 в корпусе синего цвета, в исправном состоянии, вслушивателя роторного GT-540Н, в исправном состоянии, упаковщик рулонов 10/2000, в исправном состоянии, на общую сумму 1 714 854 рубля, в связи с тем, что данное имущество является залоговым (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СПКК «Бирилюсский кролик», предмет исполнения: выплата паевого взноса в размере 514 084.9 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 35).

Однако судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не были приняты меры в соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста на залоговое имущество, которое находилось на момент возбуждения исполнительного производства у должника и мер к его реализации в целях исполнения решения суда в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Часть 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет на арест заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, т.е. только при исполнении судебного акта о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска. Однако при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств данная норма не применима и препятствий для наложения ареста на залоговое имущество у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Судом установлено, что залоговое имущество было отчуждено должником в 2015- 2017г.г.

Так, транспортное средство - трактор Беларус-82.1-У1, г/н № было снято с учета и зарегистрировано за ФИО5- 15.10.2015г., транспортное средство - трактор Беларус-82.1-У1, г/н № было снято с учета и зарегистрировано за ФИО5- 15.10.2015г., что следует из ответа на запрос Службы гостехнадзора края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-84).

Из ответа Службы гостехнадзора края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ООО «Бирилюсский кролик» не числится (т. 2 л.д. 41).

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бирилюсский кролик» является ФИО7, предприятие не осуществляет производственную деятельность с 2017г., после того как предприятие было реорганизовано из СППК в ОО «Бирилюсский кролик» перешедшее оборудование было распродано для погашения задолженности перед Россельхозбанком в 2017г. В настоящее время какого-либо имущества, оборудования, готовой продукции в ООО «Бирилюсский кролик» не имеется. 2 единицы тракторов, а также иное оборудование по решению учредителей в 2017н. было продано для погашения кредитов в банке, так как данное оборудование и трактора находились в залоге у банка. (т. 2 л.д. 39-40)

Вместе с тем, из ответа на запрос АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредитов осуществилось за счет собственных средств СПКК «Бирилюсский кролик», а также со счета поручителя (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, задолженность по кредитам ООО «Бирилюсский кролик» была погашена за счет собственных средств и средств поручителя. Доказательств того, что данная задолженность была погашена за счет залогового имущества, в деле не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что за счет имеющегося у должника (залогового) имущества на общую сумму 3 353 706 рублей могли быть исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №.

На момент рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Бирилюсский кролик» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, юридическое лицо в собственности движимого-недвижимого имущества не имеет, счетов не имеет, что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.140-141), актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бирилюсский кролик» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, не находится, (т. 2 л.д. 42), ответом из Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44) и ответом из МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который имея реальную возможность наложить арест на залоговое имущество должника и принять меры к его реализации, не сделал этого, что повлекло отчуждение должником данного имущества и привело к не возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, чем истцу причинены убытки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляла 514 084.9 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю ФИО1 была перечислена сумма 2 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству № на момент рассмотрения дела составляет 512 084.9 рублей.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 512 084.9 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положения ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 8 321 рубль.

Требования о взыскании убытков, судебных расходов, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 512 084.9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль.

В удовлетворении требований к ответчику УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.03.2020