Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2017 (2-22304/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-5924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

прокурора Ждановой Ю. А.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейкшина Алексея Александровича к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», Пегову Юрию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, ущерба и вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Нейкшин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 27.08.2013г. в 11-55 час. на автодороге Обход г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пегова Ю. И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нейкшина А. А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пегова Ю. И. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, сам истец получил <данные изъяты>. Ответственность водителя Пегова Ю. И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое в выплате страхового возмещения вреда здоровью истцу отказало. Ответственность истца также была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету которого от 7.04.2014г. стоимость ущерба автомобилю с учетом износа составила 371 932 руб., расходы за составление отчета 7 000 руб., стоимость годных остатков – 40 433 руб., расходы по составлению отчета о годных остатках 3 000 руб., кроме того, истец понес расхода на стоянку по хранению поврежденного автомобиля в период с 30.09.2013г. по 7.05.2014г. в сумме 13 200 руб. (60 руб. в сутки за 220 дней), рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 300 000 руб., его ремонт является нецелесообразным, в связи с чем ущерб автомобилю составил в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и его годными остатками в сумме 331 499 руб. ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 7.03.2014г. Кроме этого, в указанном ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно, вред средней тяжести, однако ОАО «СГ «МСК» в выплате расходов на медицинские препараты в общей сумме 4 739,84 руб. и на санаторно-курортное лечение в сумме 70 770 руб. отказало. В настоящее время ОАО «СГ «МСК» присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование», договором от 10.03.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» последнему передан страховой портфель.

Просит взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» расходы на медицинские препараты в общей сумме 4 739,84 руб. и на санаторно-курортное лечение в сумме 70 770 руб., а всего 75 509,84 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя 15 000 руб., с Пегова Ю. И. – ущерб, превышающий страховое возмещение 234 699 руб., моральный вред, причиненный здоровью, 200 000 руб., возврат госпошлины 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Тушков В. С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гостев К. С. с иском не согласился, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался, также при обращении в ОАО «СГ «МСК» истец не представил доказательств о несении расходов на лечение и о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в настоящее время страховой портфель действительно передан САО «ВСК», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является САО «ВСК».

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование, ответчик Пегов Ю. И., а также третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013г. в 11-55 час. на автодороге Обход г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пегова Ю. И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нейкшина А. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пегова Ю. И., который нарушил п.8.6 ПДД, что им не оспаривалось при оформлении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, сам истец получил телесные повреждения.

Ответственность обоих водителей Пегова Ю. И. и Нейкшина А. А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

До обращения истца с иском в суд ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение 120 000 руб., в выплате расходов на медицинские препараты в общей сумме 4 739,84 руб. и на санаторно-курортное лечение в сумме 70 770 руб. отказало со ссылкой на то, что истец не представил заключение о нуждаемости в санаторно-курортном лечении и невозможности получить медицинские препараты бесплатно.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчетам которого от 7.04.2014г., стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 371 932 руб., расходы за составление отчета 7 000 руб., стоимость годных остатков – 40 433 руб., расходы по составлению отчета о годных остатках 3 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 280 088 руб., кроме того, истец понес расходы на стоянку по хранению поврежденного автомобиля в период с 30.09.2013г. по 7.05.2014г. в сумме 13 200 руб. (60 руб. в сутки за 220 дней).

Поскольку ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, в связи с этим ущерб составил в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на дату ДТП и его годными остатками в сумме 239 655 руб. (280 088 - 40 433), а поскольку из 239 655 руб. истцу страховой компанией выплачено 120 000 руб., составляющих лимит ответственности, то ущерб.119 655 руб. (239 655-120 000) подлежит взысканию с Пегова Ю. И. в пользу истца, а также расходы по составлению отчетов 10 000 руб. (7000+3000), по хранению поврежденного автомобиля 13 200 руб. Указанные расходы подтверждены надлежаще.

В рассматриваемом ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

На основании определения суда от 11.01.2017г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.04.2017г. у Нейкшина А. А. в результате ДТП от 27.08.2013г. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которыми причинен вред здоровью средней тяжести; упоминаемая в амбулаторной карте закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга экспертной оценке не подлежит, так как отсутствует описание объективных клинических проявлений, на МР-томограммах отсутствуют признаки ушиба головного мозга, медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для него определяет лечащий врач по месту жительства.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, стороны его не оспаривали, оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем с причинителя вреда Пегова Ю. И. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца в виде вреда средней тяжести, в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пегова Ю. И. в пользу Нейкшина А. А. надлежит взыскать возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований 4 357,10 руб. (300 руб. + 4 057,10 руб.).

Кроме того, 15.07.2016г. ООО «СГ «МСК» на основании договора присоединения в порядке универсального правопреемства присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование», договором от 10.03.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» страховой портфель (совокупность прав и обязанностей, возникших из всех договоров страхования, заключенных страховщиком) передан САО «ВСК». Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель САО «ВСК».

Поэтому САО «ВСК» в части исковых требований Нейкшина А. А. о взыскании страхового возмещения является надлежащим ответчиком, ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Нейкшин А. А. понес расходы на лечение травмы, полученной в рассматриваемом ДТП в сумме 4 739,84 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, копией амбулаторной карты (применение указанных препаратов назначено лечащим врачом), в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Также лечащим врачом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 70 770 руб. Поскольку указанное лечение, препараты истцу были назначены лечащим врачом, получить препараты бесплатно ввиду амбулаторного лечения истец не имел возможности, то заявленные требования о взыскании расходов на лечение и санаторно-курортное лечение в общей сумме 75 509,84 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Нейкшина А. А.

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за составление иска 5 000 руб., за копирование материалов в сумме 600 руб. подлежат взысканию с Пегова Ю. И. в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Нейкшину Алексею Александровичу в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Нейкшина Алексея Александровича к САО «ВСК», Пегову Юрию Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нейкшина Алексея Александровича с САО «ВСК» страховое возмещение 75 509 рублей 84 копеек.

Взыскать в пользу Нейкшина Алексея Александровича с Пегова Юрия Ивановича ущерб 119 655 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля 13 200 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., возврат государственной пошлины 4 357,10 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на изготовление копий 600 руб., а всего 322 812 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.