Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1560/2020 от 18.12.2020

УИД 28RS0004-01-2020-012049-61

Дело № 12-1560/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Шленчак Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-283-20-ОБ/12-1461-И/77-30/5 от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-283-20-ОБ/12-1461-И/77-30/5 от 24 ноября 2020 года АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, защитник АО «Федеральная пассажирская компания» Шленчак Л.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, административное правонарушение совершено в Амурской области, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и место совершения правонарушения, на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба защитника Общества подлежит рассмотрению в Тындинском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Шленчак Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-283-20-ОБ/12-1461-И/77-30/5 от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания», подлежит направлению по подведомственности в Тындинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Шленчак Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-283-20-ОБ/12-1461-И/77-30/5 от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания», направить в Тындинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова