Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7099/2012 от 24.09.2012

№1-121/12

№ 22-7099 Судья Тяжлова А.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Пановой В.Н.,

при секретаре Груздевой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олейник К.А., действующей в защиту осужденного Бойматова Ш.С. и кассационную жалобу осужденного Бойматова Ш.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2012 года, которым

Бойматов Ш. С., <...>, ранее судимый:

14.05.2009 года <...> по ч.2 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> от 14 мая 2009 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично ( в виде двух лет лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <...> от 14 мая 2009 года. Назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., мнение адвоката Олейник К.А. и осужденного Бойматова Ш.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Смирновой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Олейник К.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Указывает на то, что при вынесении приговора судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательствО, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены принцип презумпции невиновности, принцип состязательности сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и принцип законности.

Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены ни потерпевшие, ни свидетели, а были лишь оглашены протоколы следственных действий с их участием. Таким образом, по мнению адвоката, доказательства для непосредственного исследования в судебном заседании государственным обвинением представлены не были.

Не обеспечение стороной обвинения доказательств, подтверждающих обвинение, нарушило право Бойматова Ш.С. на защиту, поскольку и Бойматов Ш.С. и его защитник были лишены возможности допросить свидетелей и потерпевших.

Ссылается на то, что положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Указывает на то, что потерпевший И.Т. в протоколе принятия устного заявления просил привлечь к уголовной ответственности четверых неизвестных ему лиц узбекской национальности, а при допросе указывал о том, что двоих из нападавших он узнал, это были Бойматов Ш. и К.А.; свидетель Б.О. при допросе поясняла, что узнала в одном из четверых нападавших Бойматова Ш.С.. При этом свидетель Е.Н. пояснял, что сам очевидцем событий не был, о произошедшем знает со слов Б.О., которая пояснила, что разбойное нападение совершили четверо неизвестных ей мужчин узбеков.

Показания свидетеля В.П., по мнению адвоката, опровергают показания потерпевших в части наличия у нападавших и применения ими металлических палок, поскольку данный свидетель пояснил, что все мужчины были с ножами, палок у них он не видел.

Показания свидетеля С.К., как указывает адвокат в жалобе, противоречат предъявленному Бойматову Ш.С. обвинению, согласно которому утюг нагрел А.А., после чего передал его Бойматову Ш.С... Однако в ходе очной ставки с Бойматовым Ш.С. свидетель С.К. пояснял, что Бойматов Ш.С. сам нашел утюг, сам включил его в розетку и стал прикладывать его к рукам и телу Б.О..

Адвокат указывает, что показания свидетеля С.К., данные в ходе очной ставки, противоречат его показаниям в качестве свидетеля, где С.К. сначала пояснял, что очевидцем событий он не был, о произошедшем узнал со слов Б.О., а затем пояснил, что видел как наносили повреждения потерпевшим, не указывая при этом кто именно, куда, чем и сколько раз.

Защитник обращает внимание суда на то, что фактически очевидцев произошедшего не было. Свидетели В.Я., С.К., Е.Н., Д.Д., В.П. о событиях знают со слов потерпевших, поскольку в момент нападения не выходили из своих комнат, при этом при предъявлении лица для опознания опознают в Бойматове Ш.С. того, кто напал на потерпевших.

По мнению адвоката, указанные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей порождают сомнения в их достоверности и, как следствие, в виновности Бойматова Ш.С., поскольку все сомнения в силу требований п.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку причина неявки данных лиц в ходе судебного разбирательства установлена не была, заявления от указанных лиц о невозможности их явки в суд получены не были.

Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение потерпевших о применении Бойматовым Ш.С. ножа, металлической трубы и утюга, поскольку указанные предметы не были обнаружены ни на месте преступления, ни при Бойматова Ш.С. Указание на наличие у нападавших данных предметов, по мнению адвоката, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Осужденный Бойматов Ш.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что умысла на совершение преступления не имел, с потевшими ранее был знаком и между ними были добрые отношения, в общежитие, расположенное в <адрес>, пришел чтобы пообщаться и решить проблему своих родственников. Потерпевшие первыми начали драку. Свою вину в участие в драке признает, однако корыстного умысла не имел. Нож взял на кухне, когда увидел, что из комнат общежития вышло много народа. Утюгом потерпевшую Б.О. не прижигал.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия прокурор неоднократно возвращал уголовное дело органам предварительного расследования, указывая на наличие в показаниях потерпевших и свидетелей существенных противоречий.

Назначая наказание, суд не учел, что он (Бойматов Ш.Б.) имеет двоих несовершеннолетних детей, его жена умерла и он воспитывает их один, его мать является пенсионеркой и ее положение очень тяжелое.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Бойматова Ш.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей Б.О. следует, что Бойматов Ш.С. в соучастии с иными лицами требовал у И.Т. деньги, избивал его, наносил удары металлической трубой. У нее (Б.О.) Бойматов Ш.С. требовал серьги, прикладывал к ее рукам горячий утюг, наносил удары утюгом, порезал платье. После того, как нападавшие ушли, она обнаружила пропажу имущества, принадлежащего ей и И.Т. (том №... л.д. №... №..., №...).

Из показаний потерпевшего И.Т. следует, что Бойматов Ш.С. совместно с иными лицами требовали у него деньги, наносили удары металлической трубой и ножом. Видел, как Бойматов Ш.С. прижигал горячим утюгом руки Б.О.. В ходе преступления было похищено его (И.Т.) имущество (том №... л.д. №..., №..., №...).

Потерпевшие Б.О. и И.Т. в ходе опознания при предъявлении им среди других лиц Бойматова Ш.С. опознали его как лицо, совершившее в отношении них 16 апреля 2011 года преступление (том №... л.д. №...; том №... л.д. №...).

В ходе очных ставок и потерпевшая Б.О. и потерпевший И.Т. подтвердили ранее данными ими показания, изобличающие Бойматова Ш.С. в совершении преступления (том №... л.д. №..., №...).

Показания потерпевших Б.О. и И.Т. подтверждаются показаниями свидетеля В.П. о том, что он видел как четверо молодых людей, в числе которых был Бойматов Ш.С., избивали И.Т.. У всех мужчин он видел ножи. После ухода этих мужчин видел у Б.О. следы ожогов на руках и порванное платье (том №... л.д. №...); показаниями свидетеля В.Я. о том, что он слышал крики И.Т. и Б.О., а потом видел у Б.О. следы ожогов на руках, а у И.Т. на шее рану от ножа (том №... л.д. №...); показаниями свидетеля Е.Н. о том, что он слышал крики из комнаты, где проживали И.Т. и Б.О., слышал фразу: «у них ножи». В дальнейшем со слов Б.О. узнал о том, что на них было совершено разбойное нападение, видел у нее на руках ожоги, похожие на ожоги утюгом (том №... л.д. №...); показаниями свидетеля С.К. о том, что он видел, как Бойматов Ш.С. наносил удары И.Т. и Б.О., видел у потерпевших телесные повреждения (том №... л.д. №...); показаниями свидетеля Д.Д. о том, что он видел четверых мужчин с ножами, слышал крики И.Т. и Б.О.. После ухода этих мужчин видел И.Т. в крови и с порезами, у Б.О. видел ожоги (том №... л.д. №...).

Доводы адвоката о том, что свидетели В.Я., С.К., Е.Н., Д.Д., В.П. очевидцами событий не были, а потому не могли опознать Бойматова Ш.С. как лицо совершившее преступление, являются несостоятельными. В ходе допросов свидетели С.К., В.Я. и Д.Д. указали на то, что смогут опознать нападавших. В дальнейшем в ходе предъявления данным свидетелям лица для опознания каждый из них уверенно и категорично опознал среди предъявленных им лиц Бойматова Ш.С. как лицо, которое в числе других 16 апреля 2011 года совершило в отношении Б.О. и И.Т. преступление ( том №... л.д. №..., №..., №...).

В ходе очных ставок свидетели С.К. и Д.Д. подтвердили свои показания, изобличая Бойматова Ш.С. в совершении преступления (том №... л.д. №..., №...).

Показания потерпевших И.Т. и Б.О., свидетелей В.П., В.Я. и Е.Н., Д.Д. последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Бойматова Ш.С. потерпевшими и каждым из свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах нападения, совершенного на потерпевших, объективно подтверждены заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования установленных у них телесных повреждений, а также другими исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, о том, что огласив показания потерпевших и свидетелей, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела потерпевшие Б.О. и И.Т., свидетели Е.Е., В.Я., С.К., Е.Н., Д.Д. неоднократно в установленном порядке вызывались в судебное заседание. Судом принимались меры к установлению места нахождения потерпевших и свидетелей, однако установить его не представилось возможным, что подтверждается соответствующими документами. Суд принял обоснованное и мотивированное решение об оглашении показаний указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания оглашенных показаний, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого о том, что требований имущественного характера он к потерпевшим не предъявлял, с потерпевшим И.Т. у них просто произошла драка, являлись предметом проверки суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая версия подсудимого является защитной, приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в первоначальных заявлениях потерпевших, где они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц и в их последующих показаниях, где они указывали на то, что преступление совершил Бойматов Ш.С., а также указанные защитником противоречия в показаниях свидетелей в части наличия у нападавших металлических палок и ножа, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку.

Суд, всесторонне проанализировав пояснения потерпевших, содержащиеся в заявлениях и в протоколах допросов, пришел к правильному выводу о том, что указанные адвокатом обстоятельства не порождают недоверия к показаниям потерпевших И.Т. и Б.О. в целом, поскольку каждый из потерпевших опознал Бойматова Ш.С., как лицо совершившее преступление, указал, какие действия он со░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░.░. ░.░. ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3608 (░░░ №... ░.░ №..., №...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4216 (░░░ №... ░.░. №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: