Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-473/2019 от 13.03.2019

                        Уголовное дело №1-473/2019, 24RS0048-01-2019-003080-82 (11901040044000027)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                              01 июля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Ермолаева С.Ю.,

его защитника-адвоката Санько Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ермолаева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем ООО «АнгараСтрой», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ермолаев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    17.12.2018 в утреннее время суток ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вызвал такси фирмы «Максим», для осуществления поездки до г. Иркутска. В те же сутки, то есть в 09 час. 10 мин. 17.12.2018 для исполнения заявки ФИО1, к указанному адресу подъехал автомобиль такси «Максим» марки «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева С.Ю. После чего ФИО1 положил в багажное отделение указанного автомобиля принадлежащий ему чемодан с личными вещами и вернулся к себе домой за забытым личным документом. В этот момент у Ермолаева С.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, примерно в 11-м часу 17.12.2018 Ермолаев С.Ю., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 отсутствует, привел двигатель своего автомобиля «Рено Логан» государственный знак <данные изъяты> в рабочее состояние и покинул указанный адрес с находящимся в багажном отделении автомобиля чемоданом принадлежащим ФИО1 тем самым, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: чемодан, стоимостью 10910 рублей, с находящимися в нем лекарственным препаратом «Азеломакс» («Azelomax») - стоимостью 3500 рублей, лекарственным препаратом «Диксидокс Де Люкс Форте» («DIXIDOX de LUXE FORTE LOTION»), стоимостью 8 000 рублей, планшетом «Самсунг Гэлакси таб с» («Samsung Galaxy Tab S»), стоимостью 26 900 рублей, с картой памяти MicroSDXC, стоимостью 4 500 рублей, чехлом, стоимостью 1500 рублей и зарядным устройством для планшета «Самсунг Гэлакси таб с», стоимостью 1 500 рублей, шапкой ушанкой комбинированной песец/замша, стоимостью 5 500 рублей, кофтой зимней «Колумбия» («Columbia»), стоимостью 3 800 рублей, зарядным устройством для смартфона «Самсунг Гэлакси С8» («Samsung GALAXY S8»), стоимостью 1500 рублей, перчатками кожаными, стоимостью 2 500 рублей, перчатками горнолыжными, стоимостью 3 500 рублей и не представляющими материальной ценности пластиковой папкой, 2 парами носков, 3 парами трусов, термобельем состоящее из кофты и трико, зубной щеткой, мылом, шампунью. Завладев похищенным имуществом, Ермолаев С.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 610 (семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Ермолаев С.Ю. распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Ермолаев С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

    Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ермолаев С.Ю. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении последней в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Ермолаева С.Ю. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

    Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Ермолаев С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.112, 118, 119, 120, 121).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.49), участвуя в проверки показаний на месте (л.д.73-77), с сообщением, в том числе места нахождения похищенного имущества, чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Ермолаева С.Ю. к совершению указанного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 45210 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) иск, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба не оспаривал, вина подсудимого в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 73610 рублей, из которого не возмещено 45210 рублей подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый полностью признает объем, размер и стоимость похищенного имущества.

    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Ермолаева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на Ермолаева С.Ю. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Меру пресечения в отношении Ермолаева С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева С.Ю. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 45210 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись от 17.12.2018 на CD-R диске, копию оборотной стороны коробки из-под препарата «Диксидокс Де Люкс Форте», копию оборотной стороны коробки из-под препарата «Азеломакс», копию товарного чека на планшетный компьютер «Samsung Tab S 10», копию лицевой части коробки из-под планшетного компьютера «Samsung Tab S 10», копию оборотной стороны коробки из-под планшетного компьютера «Samsung    Tab S 10», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S» в чехле, пластиковую папку на кнопке, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов