Решение по делу № 2-127/2014 ~ М-104/2014 от 21.03.2014

Дело №2-127 (2014 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО

                «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское

                отделение» Пензенского отделения № к Саркисян Александре

                Васильевне и Шишову Александру Васильевичу о взыскании

                солидарно задолженности по кредитному

                договору и о расторжении кредитного договора,-                                                                                                           

у с т а н о в и л :

         ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Саркисян А.В. и поручителя Шишова А.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(с обоих ответчиков солидарно) и <данные изъяты>(с ответчика Саркисян), а также просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Саркисян А.В..

      Согласно позиции истца, указанная к взысканию сумма складывается из непогашенного просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>..

      Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении.

      Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик Саркисян А.В., будучи заблаговременно извещена о месте и времени разбирательства данного дела путем вручения ей лично извещения о деле, определения суда о принятии заявления к производству и назначении разбирательства дела, копий искового заявления и других документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается почтовым извещением о вручении, в настоящее заседание не явилась, об отложении дела или об его рассмотрении в ее отсутствие - не просила, возражений против иска и каких-либо доказательств, суду не представила.

        Ответчик Шишов иск признал, и пояснил, что заключал с истцом договор поручительства за заемщика Саркисян А.В. по данному кредиту, в договоре поручительства имеются его подписи. Расчет взыскиваемой суммы он не оспаривает.          

         Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

         Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Саркисян ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого Саркисян получила деньги в сумме <данные изъяты> с обязанностью возвратить кредит в течении <данные изъяты> с погашением ежемесячно равными частями - аннуитетными платежами, и с обязанностью уплачивать <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно графика составляли общую сумму <данные изъяты>.(последний платеж <данные изъяты>.). Также заемщик взял на себя обязательство(п.4.3 договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере <данные изъяты> процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В п.5.2.3 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(в том числе однократного) за пользование кредитом по договору.

          Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на 06 число каждого месяца на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допустила просрочку уплаты истцу долга по кредиту не обеспечением наличия требуемой суммы на счету ее банковского вклада, и процентов за пользование денежными средствами, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, в графике платежей, в сведениях о движении процентов, неустойки, основного долга.

        В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, сведениями о движении процентов, неустойки, основного долга.

        С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики возражений относительно них не заявили.

      При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ также договор поручительства с физическим лицом - Шишовым А.В.(вторым ответчиком по настоящему делу), согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки и несения судебных издержек. Из материалов дела следует, что договор поручительства ответчиком подписан, не оспорен, и не прекращен.             

         Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

          Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора с Саркисян, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования, списка почтовых отправлений), истцом ответчику Саркисян было ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой требование расторгнуть кредитный договор.

       Ответчиком не представлено возражений о том, что им указанное требование не получено или со дня его получения не истекло <данные изъяты>. Ответа от ответчика истец не получил, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.     

        Истцом при обращении в суд уплачена по платежным поручениям госпошлина в размере <данные изъяты>., и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в <данные изъяты>

        В связи с полным удовлетворением первого искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с обоих ответчиков в полном объеме.

       Истец просил взыскать ему пошлину по первому требованию солидарно с обоих ответчиков, однако законом не предусмотрено взыскание пошлины солидарно, поэтому пошлина подлежит истцу возмещению в долях с каждого из ответчика.

        По второму исковому требованию ответчиком является только Саркисян, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу в размере <данные изъяты> подлежит возмещению с ответчика Саркисян в полном объеме.           

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № с Саркисян Александры Васильевны и Шишова Александра Васильевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

         -сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.,

         - просроченные проценты - <данные изъяты>.,     

         -неустойка - <данные изъяты>..

        Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саркисян Александрой Васильевной и ОАО «Сбербанк России».

       Взыскать с ответчика Саркисян Александры Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № - <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

      Взыскать с ответчика Шишова Александра Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № - <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий судья:                                    В.В. Агапов